Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А55-17121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А55-17121/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к акционерному обществу "Авиалинии Мордовии"

о взыскании 698 556 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 20.12.2018 № 131;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 698 556 руб. 00 коп., в том числе 690 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 270/СР-392/2018-д/о об оказании охранных услуг от 11.05.2018 за март 2019 года, 8 556 руб. 00 коп. – неустойки за период с 11.03.2019 по 28.05.2019, а также неустойки с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Принимая определение от 13.06.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также предложил представить (при наличии) возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, а также ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 270/СР-392/2018-д/о об оказании охранных услуг от 11.05.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик – АО «Авиалинии «Мордовии» (ответчик) поручает, а исполнитель – ФГУП «УВО Минтранса России» (истец) принимает на себя обязательство по охране границ территории (периметра) аэропорта Саранск в целях предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств; проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на контролируемую территорию Объекта (п. 1.1.)

Согласно п. 1.2. договора охрана объекта осуществляется исполнителем круглосуточно (включая выходные и праздничные дни) в течение периода действия договора путем: патрулирования на автотранспортном средстве исполнителя (в количестве 1 единицы) персоналом исполнителя, осуществления при патрулировании визуального наблюдения персоналом исполнителя за объектом, включая ограждение и контрольно-пропускные пункты; своевременного реагирования па несанкционированное проникновение, перемещение оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ ни территорию аэропорта; своевременного реагирования на поступающую информацию от заказчика; предотвращения или пресечения несанкционированного проникновения на территорию Аэропорта, пресечения преступлений и административных правонарушений.

Заказчик обязан принять от исполнителя за истекший месяц оказанные услуги с подписанием составленного исполнителем акта сдачи - приёмки оказанных услуг (п. 4.1.7.).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.6.).

Срок оказания услуг с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года (п. 1.7.).

Согласно п. 6.1. договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется протоколом согласования договорной цены на охрану объекта (приложение № 2).

В п. 1 протокола согласования договорной цены на охрану объекта установлено, что стоимость услуг по договору составляет 690 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС -18 % в размере 105 254 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее десятого числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета - фактуры, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг и счет-фактуру, оформленную в соответствии с налоговым законодательством, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в марте 2019 года были оказаны услуги по охране границ территории (периметра) аэропорта Саранск на общую сумму 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного с обеих сторон акта сдачи- приемки оказанных услуг № 8/248 от 31.03.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность в размере 690 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года – апрель 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 30.04.2019 направил в адрес ответчика претензию № 901 от 30.04.2019 с предложением исполнить обязательства по договору в добровольном порядке.

Однако, несмотря на получение указанной претензии 06.05.2019, ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.2 договора при невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 8 556 руб. 00 коп. за период с 11.03.2019 по 28.05.2019.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим условиям договора в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 в соответствии с условиями пункта 6.2. договора должен быть оплачен не позднее 10.04.2019, а не 10.03.2019, как указано истцом. Однако, неверное указание истцом начального периода начисления неустойки не привело в итоге к неправильно определенной сумме неустойки. В этой связи, правомерным, по мнению суда, является начисление неустойки в размере 8 556 руб. 00 коп. за период с 11.04.2019 по 28.05.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование суд также находит обоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 690 000 руб. 00 коп. - задолженности по акту № 8/248 от 31.03.2019 на основании договора № 270/СР-392/2018-д/о от 11.05.2018 об оказании охранных услуг, 8 556 руб. 00 коп. – неустойки за период с 11.04.2019 по 28.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (690 000 рублей), исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Авиалинии Мордовии" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 698 556 руб. 00 коп., в том числе 690 000 руб. 00 коп. – основной долг, 8 556 руб. 00 коп. – неустойка за период с 11.04.2019 по 28.05.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (690 000 рублей), исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 971 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова