Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А29-5567/2018

180/2018-69678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5567/2018
16 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АЛЛИС»

о взыскании долга, без участия представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ТОРГ» задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении встроенного

нежилого помещения общей площадью 454 кв.м. (продовольственный магазин), расположенного по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, дом 24, за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в размере 352 405 руб. 54 коп.

Заявлением № 2458/20 от 30.05.2018 истец повторно уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 352 263 руб. 12 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях, с учетом уточнения, настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что 21.05.2015 между ООО «НОРД-ТОРГ» (сторона 1) и ООО «АЛЛИС» (сторона 2) заключен договор обеспечения сохранности имущественного комплекса № ОС- 22/15, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 передает стороне 2 на срок, установленный в настоящем договоре, имущественный комплекс (в том числе спорное нежилое помещение) для обеспечения сохранности и поддержания его инженерных систем и коммуникаций в технически исправном состоянии, а сторона 2 принимает данный комплекс по акту приема передачи и обязуется исполнить обязательства, возложенные на нее настоящим договором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 04.07.2018 суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на 14.08.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11 АА № 668437, выданному ООО «НОРД-ТОРГ» 20.01.2010, ответчик является собственником нежилого здания - магазина № 1 «Продукты» общей площадью 314,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи от 08.12.2009.

В период с 23.04.2011 за ООО «НОРД-ТОРГ» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – продовольственный магазин общей площадью 454 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА № 778597, а также сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о зарегистрированных правах и переходе прав (письмо № 11-18/01956 от 31.05.2018).

На основании протокола № 30 от 23.08.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление МКД, расположенным по

адресу: г.Ухта, проезд Строителей, д. 24, осуществляется ООО «УХТАЖИЛФОНД» (предыдущее наименование ООО «Управляющая компания «Дом»).

08 апреля 2010 года между ООО «УХТАЖИЛФОНД» (управляющая организация) и ООО «НОРД-ТОРГ» (собственник) заключен договор № 73 на управление многоквартирным домом в отношении нежилого встроенного помещения площадью 56,4 кв. м., по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение действия договора за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора собственник обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора плата за содержание и ремонт помещений состоит из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за услуги и работы по управлению жилым домом. Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

Плата за коммунальные услуги вносится собственником, нанимателем, арендаторами жилых и нежилых помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с платежным документом, предъявляемым организациями, предоставляющими коммунальные услуги, ресурсы либо уполномоченным ими лицом на счета этих организаций.

Собственники, наниматели жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в

соответствии с размером платы: с 01.02.2010 – 1 кв. м. обслуживания нежилого помещения (с учетом вывоза ТБО) устанавливается в размере 17,35 руб. (без НДС) в месяц с учетом вывоза твердых бытовых отходов, на основании решения общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На последующий год – путем пересмотра размера платы на общем собрании собственников.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 установлено, что договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Истец в спорный период с 01.07.2015 до 01.11.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ управляющая компания выставила счета-фактуры № 8626 от 31.07.2015, № 10301 от 31.08.2015, № 11935 от 30.09.2015, № 13636 от 31.10.2015, № 15299 от 30.11.2015, № 16959 от 15.12.2015, № 870 от 31.01.2016, № 2488 от 29.02.2016, № 4102 от 31.03.2016, № 5820 от 30.04.2016, № 7533 от 31.05.2016, № 9431 от 30.06.2016, № 11169 от 31.07.2016, № 12792 от 31.08.2016, № 14427 от 30.09.2016, № 16127 от 31.10.2016, № 17884 от 30.11.2016, № 19500 от 15.12.2016, № 1530 от 31.01.2017, № 2688 от 28.02.2017, № 4254 от 31.03.2017, № 5917 от 30.04.2017, № 7567 от 31.05.2017, № 9459 от 30.06.2017, № 11039 от 31.07.2017, № 12848 от 31.08.2017, № 14516 от 30.09.2017, № 16179 от 31.10.2017, № 3055 от 20.03.2018 (корректировочный к счету – фактуре № 17824 от 30.11.2017), №№ 4444, 4445, 4446 от 31.03.2018, № 4447 от 31.03.2018, № 10592 от 31.08.2015, № 13843 от 31.10.2015, № 3186 от 29.02.2016, № 3186 от 29.02.2016, № 4777 от 31.03.2016, № 6411 от 30.04.2016, № 8088 от 31.05.2016, № 9674 от 30.06.2016, № 11444 от 31.07.2016, № 13047 от 31.08.2016, № 13047 от 31.08.2016 (исправление № 1 от 30.09.2016), № 14658 от 30.09.2016, № 16365 от 31.10.2016, № 18136 от 30.11.2016, № 19809 от 31.12.2016, № 405 от 31.01.2017, № 3018 от 28.02.2017, № 4824 от 31.03.2017, № 6483 от 30.04.2017, № 8462 от 31.05.2017, № 10111 от 30.03.2017, № 11910 от 31.07.2017.

Ответчик оплату указанных счетов-фактур в полном объеме не произвел. По данным истца, задолженность за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 (с учетом произведенных перерасчетов в отношении площади нежилого помещения равной 397,6 кв. м. (454 кв. м. – 56,4 кв. м.) составляет 352 263 руб. 12 коп.

Претензии № 78/03 от 13.02.2018, № 1054/03 от 31.03.2018 об оплате имеющейся задолженности, направленные в адрес ООО «НОРД-ТОРГ», оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей организации с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на

содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011 года.

ООО «НОРД-ТОРГ» как собственник спорных нежилого помещения общей площадью 454 454 кв.м. в спорный период времени в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилых домов, где расположены помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их

по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года определены истцом исходя из площади нежилого помещения, платы за содержание и текущий ремонт, установленной протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов в спорный период времени, а также тарифов на соответствующие коммунальные услуги, действующих в спорный период времени.

Факт оказания ООО «УХТАЖИЛФОНД» в пользу ООО «НОРД-ТОРГ» спорных услуг ответчиком не оспаривается. Возражения относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявлены.

Расчет истца представляется суду верным, поскольку произведен с учетом фактической площади нежилого помещения, собственником которого является ООО «НОРД-ТОРГ».

Доводы ответчика относительно того, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возложена на ООО «АЛЛИС» в связи с заключением договора от 21.05.2015 на обеспечение сохранности имущественного комплекса, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора (в рассматриваемом случае хранителя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «НОРД-ТОРГ» не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ООО «АЛЛИС» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения площадью 454 кв.м. Истец указал, что им указанный договор с ООО «АЛЛИС» не заключался.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует прямой договор, заключенный между ООО «УХТАЖИЛФОНД» и ООО «АЛЛИС» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 454 кв.м. (продовольственный магазин), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 01.11.2017, обращение за взысканием данной задолженности к ООО «АЛЛИС» спорного нежилого помещения неправомерно.

Ответчик доказательства оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании с ООО «НОРД-ТОРГ» 352 263 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, коммунальных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2696 от 03.05.2018 в размере 703 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» 352 263 руб. 12 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 045 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» из федерального бюджета 703 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова