Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-126469/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-126469/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ГК АСВ ФИО1 по дов от 17.09.20

Иные-не явились

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ ГЕОБАНК"

на определение от 08.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.12.2022 (09АП-71052/2022)

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ГЕОБАНК» (ООО) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ГЕОБАНК» (ООО)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 КБ «ГЕОБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 7 950 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде:

1. ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ФИО2 (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО2);

2. ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2;

3. запрета регистрационных действий в отношении имущества ИП ФИО2 (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КБ ГЕОБАНК" в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым

принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО2., в пределах размера требований 7 950 000,00 рублей, а именно в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ФИО2 (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО2);

- ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2;?

- запрета регистрационных действий в отношении имущества ИП ФИО2 (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ ГЕОБАНК" в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что доводы о причинении существенного вреда должнику и кредиторам, а также о возможности затруднения исполнения либо невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности поведения ответчика, попыток отчуждения принадлежащего ему имущества, таким образом, воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, не представлены.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-126469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова