Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-1479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1479/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Аивента», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 665 550,10 руб. неустойки по договору №1618187319561442208021781/112/Д-534-2018 от 04.06.2018,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2019 №Д-138;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аивента», г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании 665 550,10 руб. неустойки по договору №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайств, заявлений не представил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что журналы учета посетителей и выдачи пропусков, о которых указывал ответчик, на предприятии не ведутся.

В судебном заседании 13.05.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20.05.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 607 316,50 руб.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик нарушил свои обязательства по договору №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018 как в части своевременной поставки товара, так и в части его монтажа, в связи с чем начислена неустойка в соответствии с условиями названного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора поставить Покупателю продукцию (далее – Продукция) и произвести монтаж и пуско-наладку продукции на территории Покупателя по адресу: 420127, <...>, а Покупатель обязуется принять и оплатить цену Продукции и монтажа.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что наименование, количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции и монтажа Продукции указываются в спецификации.

Спецификацией №112/1 от 04.06.2018 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и монтажа Продукции, а также порядок оплаты товара и его монтажа. Так, общая сумма товара и работ по спецификации составила 4 892 840,75 руб. Оплата производится в порядке 50% предоплаты, которая вносится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после поставки продукции, подписания акта сдачи-приемки работ по монтажу поставленной продукции.

Однако, в связи с отсутствием возможности поставки оговоренного в спецификации товара по причине его отсутствия у производителя, на основании писем ответчика (л.д.62-65) стороны дополнительным соглашением №1 от 19.07.2018 к рассматриваемому договору Спецификацию №112/1 от 04.06.2018 признали утратившей силу и ввели уточненную спецификацию №112/1 от 19.07.2018, количество Продукции по которой, сумма, а также сроки поставки и монтажа Продукции остались прежними, изменилось только ее наименование.

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией платежными поручениями №211185 от 18.07.2018 и №211085 от 18.07.2018 перечислил в качестве аванса за товар 2 446 420,40 руб. (л.д.13-14).

Соответственно, с учетом согласованного сторонами в спецификации 30-ти дневного срока поставки товара с момента перечисления аванса, обязательство ответчика по поставке Продукции и ее монтажу возникло 17.08.2018.

Во исполнение обязательств по договору №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018 ответчик 01.08.2018 на основании универсального передаточного документа №5501 передал истцу Продукцию (сплит-системы) на сумму 2 291 422 руб. (л.д.15).

Поскольку Продукция была поставлена не в полном объеме истец претензией от 10.10.2018 №330/314 предъявил к оплате пени, начисленные в соответствии с п.6.1 договора, размер которых составил 72 839,70 руб. (л.д.20-21).

В последующем по универсальным передаточным документам №5503 от 08.10.2018 и №0711/1 от 07.11.2018 ответчик произвел передачу недопоставленного по договору товара на сумму 1 065 954 руб. и 996 264 руб. соответственно.

Монтаж поставленного оборудования произведен ответчиком 03.12.2018, что следует из акта о выполненных работах по договору №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018 (л.д.19).

Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного договора в части своевременной поставки и монтажа оборудования, а предъявленная ему претензия об оплате пени за указанные нарушения сроков была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании неустойки в судебном порядке, увеличив ее размер до 607 316,50 руб. (по уточненным требованиям) по дату фактического выполнения условий договора.

Из положений п.7.3 договора №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018 усматривается, что все споры после претензионного рассмотрения рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета представленного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Сроки и условия поставки и монтажа поставленного товара установлены сторонами в уточненной спецификации №112/1 от 19.07.2018 (утвержденной взамен спецификации от 04.06.2018), в соответствии с которой поставка и монтаж оборудования должны быть произведены в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 50%.

Ответственность за просрочку поставки и монтажа Продукции стороны установили в разделе 6 рассматриваемого Договора.

Так, в случае просрочки поставки Продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0,1% от цены просроченной к поставке Продукции за каждый день просрочки (п.6.1 договора); в случае нарушения срока монтажа Продукции Покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от цены поставленной Продукции, на который не был произведен монтаж, за каждый день просрочки (п.6.2).

С учетом произведенного истцом платежными поручениями №211185 от 18.07.2018 и №211085 от 18.07.2018 авансового платежа на сумму 2 446 420,40 руб., а также согласованного сторонами в спецификации к Договору условия о поставке и монтаже Продукции в течение 30 календарных дней после перечисленного аванса, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в части поставки и монтажа оборудования не позднее 17.08.2018.

Поскольку часть подлежащей поставке Продукции по Договору была произведена ответчиком 08.10.2018 и 07.11.2018 (что подтверждается универсальными передаточными документами №5503 от 08.10.2018 и №0711/1 от 07.11.2018), а ее монтаж только 03.12.2018 (что следует из акта выполненных работ по договору), суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия Договора о сроках поставки и монтажа Продукции. Факты указанной просрочки находят свое подтверждение в материалах дела.

В связи с нарушением сроков поставки и монтажа Продукции истцом заявлено о взыскании 607 316,50 руб. неустойки по п.6.1, п.6.2 договора №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Как уже было отмечено ранее, обязательство ответчика по поставке Продукции и монтажу возникли 17.08.2018.

Представленный в исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований) расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона исходя из следующего.

08.10.2018 по универсальному передаточному документу №5503 ответчиком была произведена поставка на сумму 1 065 954 руб. Соответственно, просрочка поставки товара по указанному товарно-сопроводительному документу составила за период с 18.08.2018 по 08.10.2018 52 дня. С учетом установленного п.6.1 Договора размера пени 0,1%, сумма неустойки в данном случае составила 55 429,60 руб.

07.11.2018 по универсальному передаточному документу №0711/1 ответчиком была произведена поставка на сумму 996 264,75 руб. Соответственно, просрочка поставки товара по указанному товарно-сопроводительному документу составила за период с 18.08.2018 по 07.11.2018 82 дня. С учетом установленного п.6.1 договора размера пени 0,1%, сумма неустойки в данном случае составила 81 693,70 руб.

Согласно акту выполненных работ, монтаж поставленной Продукции был произведен 03.12.2018, тогда как по условиям, оговоренным сторонами в спецификации к договору, работы должны были быть произведены в 30-дневный срок после перечисления 50% аванса, что в данном случае также соответствует дате 17.08.2018.

Общая цена договора определена сторонами также в спецификации и составляет 4 892 840,75 руб., из которых 539 200 руб. – работы по монтажу оборудования.

Таким образом, поскольку цена поставленной Продукции по Договору составляет 4 353 640,75 руб., монтаж поставленной Продукции произведен 03.12.2018, в нарушение согласованного сторонами в спецификации срока (17.08.2018), просрочка ответчика по выполнению работ составила 108 дней. Соответственно, неустойка по п.6.2 Договора составит в данном случае 470 193,20 руб. (4 353 640,75 руб. х 108 х 0,1%). Указанный расчет истца суд также считает выполненным в соответствии с положениями договора и закона.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018, составляет 607 316,50 руб. (55 429,60 руб. + 81 693,70 руб. + 470 193,20 руб.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на иск, а также в пояснениях, озвученных представителем в предварительном судебном заседании, отметил отсутствие в рассматриваемом Договоре указания на установление сроков монтажа спецификацией к договору, поскольку ни одно из его условий не содержит такого указания в отличие от срока поставки по п.4.1 Договора.

Суд, изучив условия Договора и спецификации к нему, указанные доводы ответчика находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной в материалы дела спецификации №112/1 от 04.06.2018 и подписанной взамен нее уточненной спецификации №112/1 от 09.07.2018 следует, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия, определенные сторонами при заключении договора.

Таким образом, подписывая к заключенному договору спецификацию, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных условиях. Подписание спецификации было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий спецификации к договору в соответствии со ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора (спецификации) в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора и подписании спецификации к нему, клиент, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно ответственности на нарушение исполнения сторонами обязательств.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора (спецификации) у сторон не возникло при его заключении. Договор и спецификация подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Как верно было отмечено ответчиком, договор и первоначальная спецификация были подписаны в один день (04.06.2018), соответственно, определяя в спецификации наименование, количество, сроки поставки и монтажа Продукции, общую цену договора и порядок оплаты стороны своим волеизъявлением согласовали условия выполнения взаимных обязательств.

Доводы ответчика относительно исчисления срока монтажа и его просрочки отдельно по каждой поставке, суд также находит необоснованными, противоречащими условиям договора и подлежащими отклонению, поскольку п.6.2 договора №1618187319561442208021781/112/Д534-2018 от 04.06.2018 предусмотрено начисление пени за просрочку монтажа Продукции от всей цены поставленной Продукции, на которую не был произведен монтаж.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке и монтажу Продукции в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из представленного истцом расчета, произведенного в заявлении об уточнении исковых требований.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что соответствующее заявление и доказательства чрезмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства применяется истцом на основании пунктов 6.1, 6.2. Договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении.

Кроме того, что размер неустойки в размере 0,1% соответствует обычно применяемому в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки и монтажа Продукции установлен Договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст.421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания Договора установленный в нем размер ответственности устраивал ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Веских доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству ответчик не представил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд также не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 146 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 1 165 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований на взыскание с ответчика 607 316 руб. 50 коп. неустойки принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аивента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 620138, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 607 316 (шестьсот семь тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек неустойки по договору №1618187319561442208021781/112/Д-534-2018 от 04.06.2018 и 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №51 от 18.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина