Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А14-19867/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19867/2017

«28» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 134» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 757 013 руб. 93 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.04.2018 (сроком на год);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2019 (сроком на 6 месяцев), ФИО4, заведующая, приказ о приеме на работу № 57-л от 26.01.2015;

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность № 42 от 26.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее – истец, ООО УК «Стройтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 134» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 134») о взыскании 1 165 560 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с 25.01.2016 по 31.07.2017, 222 898 руб. 25 коп. пени за период с 25.01.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу № А14-19867/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству, протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 19.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» просит взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 134» 757 013 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с 25.06.2016 по 31.07.2017.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик и третье лицо возражений на уточненный расчет истца не заявили.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «КомплексТехСтрой» (застройщик) передало ООО УК «Стройтехника» в управление многоквартирный дом № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа (договор о передаче многоквартирного дома в управление от 12.02.2015).

29.06.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Стройтехника», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования в многоквартирном доме, от 29.06.2015.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях к договору.

Ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением I (назначение объекта: помещение детского садика), этаж: подвал, 1, 2, площадью 2 264,7 кв.м. и нежилым помещением II (назначение объекта: венткамера для обслуживания детского сада), этаж: тех. этаж 2 уровень, площадью 50,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 25.06.2016 по 31.07.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 757 013 руб. 93 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика – 2 264,7 кв.м., 50,4 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором на управление, проект которого утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования в многоквартирном доме, от 29.06.2015.

Согласно пункту 3.4. указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 22 руб. 28 коп. за 1 кв.м. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 3.9. договора).

Поскольку многоквартирный дом № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа принят в управление ООО УК «Стройтехника» с тарифом 22 руб. 28 коп., то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд при новом рассмотрении приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК «Стройтехника» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК «Стройтехника» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В ст. 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права право оперативного управления на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком 24.06.2016.

Учитывая, что в спорный период ответчик на праве оперативного управления владел нежилыми помещениями в доме № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК «Стройтехника» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждается материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил, как и не представил доказательств несения спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца, с учетом уточнения, ответчиком также не представлены.

Ссылки ответчика на то, что спорное нежилое помещение, площадью 2 264,7 кв.м, является встроенным, представляет собой самостоятельный объект и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома по ул. 9 Января, д. 241/9 в г. Воронеже, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных документов и пояснений сторон следует, что помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 1 и 2 этаже многоквартирного дома, иного ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не доказано.

Довод ответчика о том, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 134» имеет отдельный вход, имеет отдельные коммуникации, самостоятельно производит обработку, уборку территории, заключило самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТКО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, несостоятелен.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, исключив из расчета расходы за вывоз ТБО и пени. Ответчик и третье лицо уточненный расчет истца не оспорили, заявив суду об отсутствии разногласий по сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 25.06.2016 по 31.07.2017 в размере 757 013 руб. 93 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 18 140 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 3774 от 04.10.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 26 884 руб. 58 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 8 744 руб. 58 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 134» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 013 руб. 93 коп. задолженности и 18 140 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 8 744 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина