Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А39-8511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8511/2020
город Саранск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (МП г.о. Саранск "Горсвет", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договорам на возмещение затрат от 31.01.2020 № 200, от 28.02.2020 № 207 задолженности в общей сумме 247 913 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5394 руб. 28 коп., а всего 253 307 руб. 28 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство информатизации и связи Республики Мордовия (Мининформсвязи Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

МП г.о. Саранск "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" о взыскании по договорам на возмещение затрат от 31.01.2020 № 200, от 28.02.2020 № 207 задолженности в общей сумме 247 913 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3477 рублей, а всего 251 390 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5394 руб. 28 коп. (по состоянию на 13.10.2020) и при этом также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.10.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что энергопринимающие устройства, которыми владеет ответчик, действительно присоединены к электросетям истца. Все направленные истцом в адрес ответчика акты снятия показаний приборов учёта подписаны и возвращены истцу. Указанные в исковом заявлении договоры ответчиком не заключались по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтому ответчик не имеет возможности проверить правильность расчёта объёма исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика отзыв на исковое заявление не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Другие участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) оказало ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (заказчик) услуги в общей сумме 247 913 руб. 05 коп., в том числе:

по договору на возмещение затрат от 31.01.2020 № 200 – на сумму 57 259 руб. 92 коп. за февраль 2020 года, что подтверждается актом от 29.02.2020 № 130, подписанным сторонами актом о расходе электроэнергии за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, счётом на оплату от 29.02.2020 № 105;

по договору на возмещение затрат от 28.02.2020 № 207 – на сумму 190 653 руб. 13 коп. за март 2020 года, что подтверждается актом от 31.03.2020 № 209, подписанным сторонами актом о расходе электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, счётом на оплату от 31.03.2020 № 173.

Указанные выше договоры, акты и счета направлялись заказчику письмами от 20.03.2020 № 527, от 20.03.2020 № 532, от 21.04.2020 № 649, от 21.04.2020 б/н и получены ответчиком нарочно 20.03.2020, 21.04.2020.

По однотипным условиям договоров стоимость услуг складывается из компенсации за потреблённую электроэнергию и стоимости услуг по содержанию электросетей исполнителя (пункты 3.1 договоров). Оплата производится заказчиком на основании счёта, актов снятия показаний приборов учёта в течение 10 календарных дней с момента их получения (пункт 3.3 договоров).

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки не исполнил.

Претензия исполнителя от 12.05.2020 № 707 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договорам на возмещение затрат, возникшие в связи с электроснабжением и оказанием услуг по содержанию электросетей, регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В установленные договорами сроки заказчик не оплатил оказанные ему услуги, стоимость которых складывается из компенсации за потреблённую электроэнергию и стоимости услуг по содержанию электросетей исполнителя, и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель требует взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Между тем стоимость оказанных услуг складывается из компенсации за потреблённую электроэнергию и стоимости услуг по содержанию электросетей исполнителя.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена неустойка за нарушение денежных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оплате электрической энергии (статьи 26, 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 "Обязательственное право").

Определением от 18.11.2020 арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон законной неустойки и предложил истцу привести обоснование для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательств по оплате электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и тем самым истец не согласился с применением к правоотношениям сторон законной неустойки за просрочку обязательств по оплате электрической энергии.

Вместе с тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер законной неустойки за просрочку обязательств по оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанных истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8028 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.08.2020 № 898.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8028 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей, не уплаченную истцом при увеличении размера исковых требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договорам на возмещение затрат от 31.01.2020 № 200, от 28.02.2020 № 207 задолженность в общей сумме 247 913 рублей, санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанные истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 5394 руб. 28 коп., а всего 253 307 руб. 28 коп., и санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанные истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8028 рублей.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония