Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А21-6445/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                                      Дело № А21-6445/2017

«24» октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме     «24» октября 2017 года                   

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТРАНС БИЗНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы в размере 6 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области,

при участии  в судебном  заседании:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту. 



установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС БИЗНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, ООО «ТРАНС БИЗНЕС», ответчик) 6 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области

Определением суда от 28 июля 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд, определением от 25 сентября 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, назначив дату и время предварительного судебного заседания.

Заявитель о месте и времени проведения предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, заявлений или ходатайств суд не представил.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя заявителя в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, на основании доводом изложенных в отзыве, пояснил, что задолженность погашена.

Рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений представителя ответчика открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Судебное заседание проведено без участия представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

31 октября 2015 года водитель ФИО3 управлял автомашиной МАN г.н. О 525 НТ 39, владельцем которой является ответчик, прицеп (полуприцеп) BULTHUS г.н. АМ 0289 39 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения № 896. Согласно свидетельству о регистрации ТС, предъявленного водителем на СПВК, собственником тягача является ООО «ТРАНС БИЗНЕС».

Факт нарушения отражен в акте № 896 от 31.10.2015г.. Водитель ФИО3 ознакомился с актом, о чем сделана отметка.

Направленная обществу претензия от 26 июля 2016 года о возмещении ущерба причиненного транспортным средством, автомобильным дорогам Костромской области на сумму 6 300 рублей не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 г. № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» (в редакции от 08.04.2014г., действовавшей в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим ответчику без специального разрешения).

Согласно п. 2.1. Постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего Пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» (далее Постановление от 27.08.2010 г. № 301-а), функции по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области возложена на ОГКУ «Костромаавтодор».

В соответствии с п. 2 Постановления от 27.08.2010 г. № 301-а функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства костромской области.

Наличие обязанности по возмещению причиненного вреда следует также и из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Департаментом требования подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно предоставленной в материалы дела копии платежного поручения № 242 от 11.10.2017г. задолженность общества перед Департаментом была погашена ИП ФИО4

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены ответчиком, а заявитель не отказался от иска, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                    С.Г. Ефименко