Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А38-8945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8945/2017
г. Йошкар-Ола
6» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. Полный тест решения изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распредели- тельная сетевая компания Центра и Приволжья», публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявле- нием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Форт», о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии в сумме 3 368 001 руб. 84 коп.

В ходе судебного процесса 07.06.2018 истец, ЗАО «Марийская энергосбытовая компания»», изменил наименование и организационно-правовую форму на акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (т.3, л.д. 6-20).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 142 от 30.12.2016 о сроке оплаты потребленной им электрической энергии.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ, Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об элек- троэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

Истец пояснил, что электрическая энергия, предъявленная ответчику к оплате по счету от 14.06.2017, является безучетным потреблением, ее объем определен по утвержденной формуле сетевой компанией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и составляет 531 892 кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017, составленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истцом указано, что в ходе проведенной инструментальной проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками филиала «Мариэнерго» при визуальном осмотре прибора учета электрической энергии типа ЦЭ6803В заводской № 011070087000056 обнаружено нарушение целостности антимагнитной пломбы № 00000511 (акт от 30.03.2017). По результатам инструментальной проверки приборов учета составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 2100 от 04.04.2017. В акте зафиксировано наименование потребителя, местонахожде- ние прибора учета, тип, номер, место установки прибора учета, дата предыдущей проверки прибора учета (25.02.2016). Акт содержит информацию о том, что 30.03.2017 при плановом съеме показаний выявлено вмешательство в работу прибора учета путем остановки счетного механизма электросчетчика воздействием мощного магнита, что подтверждено повреждением капсулы антимагнитной пломбы № 00000511. Это привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 составлен представителями филиала «Мариэнерго» ФИО5 и ФИО6 и указанными лицами подписан. Представитель потребителя, директор ФИО7, от подписания акта отказался, что было подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9

Из акта о безучетном потреблении следует, что в соответствии с утвер- жденным планом-графиком на 2016 года плановая проверка намечена на октябрь 2016 года. Так как инструментальная проверка не проводилась, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен с 01.11.2016 – даты, не позднее которой она должна была быть проведена, по 30.03.2017 – дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии. Поскольку акт о безучетном потреблении составлен 04.04.2017, расчет произведен исходя из применяемой к ООО «Форт» цене энергии по первой ценовой категории по среднему второму напряжению (СН2) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт.

На основании акта от 04.04.2017 ответчику в июне 2017 года предъявлено требование об оплате неучтенной электроэнергии в количестве 531 892 кВт/ч на

сумму 3 368 001 руб. 84 коп. Однако ООО «Форт» не согласилось с актом от 04.04.2017, заявило о своем невмешательстве в работу прибора учета и обяза- тельство по оплате потребленной электроэнергии не исполнило.

По мнению истца, акт о неучтенном потреблении от 04.04.2017 составлен без существенных нарушений действующего законодательства. Надлежащее оформление факта установки антимагнитной пломбы является обязанностью сетевой организации. Отсутствие акта опломбировки прибора учета не опроверга- ет факт установки антимагнитной пломбы.

По заявлению участника спора, в соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией. Стоимость неучтенного потребления электроэнергии рассчитана энергосбытовой компанией на основании расчета объема безучетного потребления, произведенного сетевой организацией. Объем безучетного потребления в отношении ООО «Форт» принят истцом на основании акта сетевой организации от 04.04.2017 и не может быть изменен в односто- роннем порядке.

Акционерное общество не согласилось с заявлением сетевой организации о необходимости принятия в качестве последней проверки прибора учета даты 26 апреля 2016 года, однако настаивало, что должно руководствоваться расчетом объема безучетного потребления, составленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истец отметил также, что произведенные ответчиком текущие платежи бы- ли направлены на оплату объема ежемесячного потребления электроэнергии, который учтен сетевой организацией при расчете объема безучетного потребления (т.1, л.д. 4-9, 49, т.2, л.д. 14, 31, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца считал необоснованным.

Участник спора указал, что 29.03.2017 энергетиком ООО «Форт» обнаружено, что на счетчике № 011070087000056 повреждена наклеенная пломба, а именно произошло ее отслоение. О том, что эта пломба является антимагнитной, он не знал, посчитал ее знаком визуального контроля, который немного отслоил- ся. Об этом факте ООО «Форт» сообщило в своем письме № 14 от 29.03.2017 начальнику Волжского РЭС ФИО10 На следующий день 30.03.2017 представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО11 проведена инструментальная проверка прибора учета и составлен акт от 30.03.2017, в котором указывается, что при визуальном осмотре было обнаружено нарушение целостности антимагнитной пломбы № 00000511. На основании этого акта был составлен акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017.

Общество заявило, что проверка прибора учета электроэнергии проведена сетевой организацией без уведомления потребителя о дате ее проведения. Обяза- тельное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо в случае, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Прибор учета установлен в КТП, которая расположена на закрытой охраняемой территории ООО «Форт» по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский,

ул. Пролетарская, д. 8, свободный доступ на территорию предприятия запрещен. Следовательно, доступ к энергопринимающим устройствам ООО «Форт» ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных пунктом 177 Основных положений № 442. Нарушение установленной процедуры является существенным и влечет недействительность составленного акта как результата незаконной проверки.

При этом акт инструментальной проверки от 30.03.2017 составлен с нарушением правил пункта 176 Основных положений № 442, в нем отсутствует заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Также в данном акте не указано основание для проведения проверки.

Помимо того, что ООО «Форт» не было уведомлено сетевой организацией о проведении проверки прибора учета, оно также не было уведомлено о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 составлен в отсутствие представителей ООО «Форт». Подписание акта двумя незаинтересованными лицами при отсутствии надлежащего уведомления ООО «Форт» о времени и месте его составления свидетельствует о нарушении требований Основных положений № 442, предъявля- емых к порядку составления акта о неучтенном потреблении.

Впоследствии ООО «Форт» уточнило, что 04.04.2017 сотрудники сетевой организации пригласили по телефону представителя ООО «Форт» на составление акта о неучтенном потреблении в Волжский РЭС. Директору ООО «Форт» ФИО7, прибывшему на составление акта о неучтенном потреблении, предложили подписать уже составленный в его отсутствие акт от 04.04.2017. ФИО7 отказался от подписания акта по причине несогласия с его содержанием: целостность антимагнитной пломбы сотрудниками ООО «Форт» не нару- шалась, акт составлен представителями филиала «Мариэнерго» ФИО5 и ФИО6, которые при проведении проверки 30.03.2017 не присутствовали и зафиксировать факт незаконного потребления электроэнергии не могли. В акте от 04.04.2017 не указаны причины отказа ФИО7 от подписания акта.

Таким образом, по мнению ответчика, акт о безучетном потреблении № 2100 от 04.04.2017 не отвечает требованиям его оформления, установленным пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, в силу чего должен быть при- знан недостаточным и недопустимым доказательством безучетного потребления.

ООО «Форт» пояснило также, что целостность антимагнитной пломбы не нарушало, ему не известны причины повреждения антимагнитной пломбы, со стороны его сотрудников никакого воздействия ни на работу прибора учета, ни на пломбу не осуществлялось.

Им указано также на отсутствие акта, подтверждающего установку непо- врежденной антимагнитной пломбы на прибор учета электроэнергии. В акте инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 25.02.2016 пере- числены установленные на приборе учета № 011070087000056 пломбы, среди которых отсутствует антимагнитная пломба № 00000511. Ссылка на запись в ведомости снятия показаний приборов учета не может являться доказательством установки антимагнитной пломбы 26.04.2016. Главный энергетик ФИО12 расписался в ведомости от 26.04.2016 только за показания счетчика. Антимагнитная пломба на прибор учета 26.04.2016 не устанавливалась, в ведомости за ее

установку Ефимов А.А. не расписывался. ООО «Форт» не имеет представления о том, в какой момент и кем была установлена эта пломба. При этом возмож- ность установки антимагнитной пломбы у представителей филиала «Мариэнерго» была при любом посещении КТП-149. ООО «Форт» считало, что антимагнитная пломба была установлена с поврежденной капсулой.

Участник спора утверждал, что анализ объема потребления им электрической энергии за предыдущие и последующие периоды свидетельствует о ста- бильности объемов ежемесячного потребления электроэнергии.

ООО «Форт» не согласилось также с расчетом объема безучетного потребления, однако пояснило, что контррасчет не представляет, так как полностью от- рицает факт безучетного потребления.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, и просил в удовлетворении иска от- казать полностью (т.1, л.д. 73-75, 120-122, т.2, л.д. 19-20, 36-39, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержало требование истца и сообщило, что является террито- риальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, в силу пункта 167 Основных положений № 442 сетевые организации про- веряют соблюдение потребителями электроэнергии требований Основных положений и проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

30.03.2017 сетевой организацией была проведена проверка, по результатам которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии ООО «Форт». По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017, в котором установлен объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 531 892 кВт/ч.

Акт № 2100 от 04.04.2017 о безучетном потреблении электроэнергии составлен сотрудниками филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5 и ФИО6, в нем указан способ и место осуществления безучетного потребления (вмешательство в работу прибора учета путем остановки счетного механизма электросчетчика воздействием мощного магнита, что подтверждено повреждением капсулы антимагнитной пломбы № 00000511. Это привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Пролетарская, д. 8), данные о приборе учета (тип ЦЭ 6803В, заводской номер 011070087000056, расчетный коэффициент 40, пломба, установленная на приборе учета МЭ 0006968, антимагнитная пломба № 00000511, дата предыдущей проверки прибора учета 25.02.2016, плановая – октябрь 2016).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии лично присутствовал директор ООО «Форт» ФИО7, что подтверждается двумя незаинтересованными лицами, ФИО8 и ФИО9, подписавшими акт.

Довод ответчика о том, что проведение проверки приборов учета электроэнергии ООО «Форт» без уведомления об этом потребителя влечет недействительность составленного акта, третье лицо считало юридически ошибочным. Им указано, что из буквального толкования пункта 177 Основных положений № 442 следует, что предварительное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только тогда, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Поскольку допуск к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, а осмотр прибора учета сетевой организацией был обеспечен представителем ООО «Форт» главным энергетиком Ефимовым А.А., что подтверждается актом инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 30.03.2017, следовательно, потребитель считается извещенным о проведенной проверке непосредственно. Главный энергетик ООО «Форт» Ефимов А.А. при проведении проверки присутствовал, составленный по итогам проверки акт от 30.03.2017 подписал.

Кроме того, из буквального толкования пункта 167 Основных положений № 442 следует, что сетевая организация вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии без предва- рительного уведомления об этом потребителя.

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 составлен в отсутствие представителей ООО «Форт», противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно пункту 2 акта № 2100 от 04.04.2017 о безучетном потреблении электроэнергии, акт составлен представителями филиала «Мариэнерго» ФИО5 и ФИО6 в присутствии представителя потребителя директора ООО «Форт» ФИО7 В пункте 3 акта зафиксирован отказ представителя потребителя от подписания акта. Кроме того, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, которые подтвер- дили своими подписями присутствие директора ООО «Форт» при составлении акта и его отказ от подписания акта.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласилось также с мнением ответчика о том, что ООО «Форт» не нарушало целостности антимагнитной пломбы и пояснило, что антимагнитная пломба с номером 00000511 была установлена на корпус счетчика марки ЦЭ 6803В с заводским номером 011070087000056, при- надлежащего ООО «Форт», 26.04.2016, что подтверждается записью в ведомости снятия показаний приборов учета от 26.04.2016.

Пломба-индикатор «АНТИМАГНИТ» имеет уникальный идентификацион- ный номер (00000511) и логотип «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго». Пломба была установлена на корпус прибора учета в месте наиболее вероятного воздействия магнитом рядом со счетным механизмом с целью предотвращения хищения электрической энергии путем воздействия магнитным полем на счетный механизм. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100мТл, целостность точки внутри капсулы была нарушена, и она необ- ратимо рассыпалась. Такое повреждение пломбы позволяет визуально опреде- лить несанкционированное воздействие на счетный механизм прибора учета. Важно отметить, что суспензия капсулы не реагирует на магнитное поле, возни- кающее при эксплуатации обычных механизмов (сварочных аппаратов, электро- двигателей и т.п.), а срабатывает только при воздействии на нее магнитом, со-

здающим магнитное поле свыше 100мТл, при котором она взрывается и меняет свое физико-химическое состояние, растекаясь по всей капсуле.

В акте о безучетном потреблении № 2100 от 04.04.2017 зафиксировано и не опровергается ответчиком, что капсула антимагнитной пломбы с номером 00000511 на дату проверки (30.03.2017) была повреждена, что свидетельствует о вмешательства в работу прибора учета электроэнергии со стороны ООО «Форт» путем воздействия мощного магнита на счетный механизм электросчетчика.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считало, что акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, и является достаточным, допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 по формуле W=Pмакс*T.

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относя- щаяся к соответствующей точке поставки, определена в соответствии с прило- жением № 1 к договору энергоснабжения № 142 от 30.12.2016, заключенным между ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» и ООО «Форт», и составляет 160 кВт/ч; Т - количество часов за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта. Дата начала периода определена в соответствии с планом-графиком инструмен- тальных проверок - юридических лиц, подключенных к сетям Волжского РЭС ПО «Йошкар-Олинских ЭС» филиала «Мариэнерго» персоналом Волжского РЭС на 2016 год. Последняя проверка прибора учета ООО «Форт» была запла- нирована на октябрь 2016 года.

Т = 3576 часов (с 01.11.2016 по 30.03.2017= 149 суток * 24 час); Рмакс = 160 кВт; W = 531 892 кВт*ч (160 кВт * 3576 час.) - 40 268 кВт*ч (объем электроэнергии учтенный прибором за период с 01.11.2016 по 30.03.2017).

В дополнении к иску третьим лицом уточнено, что последняя фактическая проверка прибора учета ООО «Форт» проводилась сетевой организацией 26.04.2016, что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета от 26.04.2016. Так, 26.04.2016 прибор учета марки ЦЭ 6803В с заводским номером 011070087000056, принадлежащий ООО «Форт», был проверен представителем сетевой организации на предмет его состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. С прибора учета сняты показания (1631). На корпус прибора учета установлена антимагнитная пломба с номером 00000511. В документе, отражающем проверку, имеется подпись главного энергетика ООО «Форт» ФИО13

Поскольку последняя (предыдущая) фактическая проверка прибора учета проводилась 26.04.2016, следовательно, начало периода безучетного потребления подлежит определению с 27.04.2016. Таким образом, период безучетного потребления составит 8112 часов (с 27.04.2016 по 30.03.2017 = 338 суток * 24 ча- са). Вместе с тем сетевая организация при определении продолжительности периода безучетного потребления электрической энергии ограничилась сроком 149 суток (3576 часов), указав начало с 01.11.2016, что улучшило положение потребителя.

Третье лицо полагало, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению (т.1, л.д. 87-90, 115-116, т.2, л.д. 64, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на иск и дополнении к нему сообщило следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО ГК «ТНС энерго» заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией № 12259 от 16.05.2016, в свою очередь, ООО «Форт» имеет договор энергоснабжения с ЗАО «Марийская энергосбытовая компания».

Третье лицо полагало, что исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку основывается на факте безучетного потребления электрической энергии ООО «Форт», надлежащие доказательства которого отсутствуют: акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 составлен с нарушением порядка, установленного Основными положениями № 442, а объем безучетного потребления, указанный в данном акте, определен неверно, завышено.

Участником спора указано, что согласно отзыву ответчика, доступ к энергопринимающим устройствам ограничен, прибор учета установлен в КТП, нахо- дящейся на закрытой охраняемой территории. ООО «Форт» заявляет, что не был уведомлен о проведении проверки, а сетевая организация не представляет доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Вместе с тем акт инструментальной проверки составлен 30.03.2017, а акт о неучтенном потреблении – 04.04.2017. ООО «Форт» утверждает, что его представитель не присутствовал при составлении акта, а сетевая организация не опровергает данное утверждение.

Также Основные положения № 442 не устанавливают право сетевой организации составлять акт о неучтенном потреблении в течение нескольких дней со дня выявления факта безучетного потребления электроэнергии, данный акт должен быть составлен непосредственно в момент обнаружения безучетного потребления. Вместе с тем сетевая организация не соблюла указанные нормы.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении влечет за собой негативные послед- ствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Как указало третье лицо, период безучетного потребления возможно исчис- лять с 25.02.2017 по 30.03.2017. Поскольку плановая проверка в отношении расчетных приборов учета ООО «Форт» в октябре 2016 года не была проведена, то объем безучетного потребления согласно абзацу 3 пункта 195, абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 необходимо определять с 25 февраля 2017 года – по истечении 1 года с даты предыдущей проверки 25 февраля 2016 года, указанной в акте о неучтенном потреблении.

Приведенные нарушения являются существенными и влекут полное отсутствие у истца права на взыскание стоимости объема безучетного потребления электроэнергии (т.1, л.д. 128-129, т.2, л.д. 41-43).

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного

заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия

третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, ответчика и третьего лица, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следую- щим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года закрытым акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» (в настоящее время - акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания») и обще- ством с ограниченной ответственностью «Форт» заключен договор энергоснабжения № 142, согласно условиям которого истец как энергосбытовая организация принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц ока- зывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказа- ние которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 11-16). Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. В приложении № 2 к договору «Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения» указан в том числе счетчик ЦЭ6803, заводской № 011070087000056, его технические характеристики и место установки: дере- вообрабатывающий цех № 2 п. Приволжский, Пролетарская, 8, КТП 149П (т.1, л.д. 14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер- гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенно- сти договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допус- кает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки- передачи электроэнергии, расчетными ведомостями, счетами, счетами- фактурами за январь-март 2017 года и по существу ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 52-62). Указанный в документах объем электрической энергии потребителем полностью оплачен (т.1, л.д. 63-64, т.2, л.д. 100, аудиозапись судебного заседания 19.02.2018).

Между тем по расчетам истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 3 368 001 руб. 84 коп., составляющая стоимость электрической энергии, рассчитанной и предъявленной к оплате в соответствии с актом о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017. На оплату безучетного потребления был выставлен счет № 1812 от 14.06.2017, отказ в оплате которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд (т.1, л.д. 21-24, 29).

Так, в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или согла- шением сторон.

Учет электроэнергии осуществляется при помощи приборов, определенных в соответствии с пунктами 156-157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1 договора № 142 от 30.12.2016).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников роз- ничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установ-

ленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как предусмотрено пунктом 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потре- бителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснаб- жающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим раз- делом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных до- говоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, до- говоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также прово- дят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из фактических обстоятельств спора на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Между участниками спора имеются существенные разногласия относительно доказанности факта безучетного потребления, а также порядка расчета его объема.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты меры к полному, всестороннему, объективному и непосредственному исследованию всех представленных участниками спора доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, 29 марта 2017 года Волжским РЭС филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было получено письмо № 14 от 29.03.2017, в котором ООО «Форт» сообщало, что при профилактических работах по обслужи- ванию трансформаторной подстанции КТП- № 149 ПС 110/10 кВ «Помары» было обнаружено на установленном счетчике № 011070087000056 повреждение наклеенной пломбы (отслоение более половины пломбы), в связи с чем потребитель просил принять меры по замене пломбы (т.1, л.д. 123).

30 марта 2017 года при проведении проверки принадлежащего ООО «Форт» прибора учета ЦЭ6803В № 011070087000056 сотрудником сетевой орга-

низации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Васильевым при визуальном осмотре электроустановки, а именно прибора учета электроэнергии было обнаружено нарушение целостности антимагнитной пломбы № 00000511, что нашло отражение в акте инструментальной проверки от 30.03.2017 (т.1, л.д. 17, 94).

4 апреля 2017 года по факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт № 2100 о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1, л.д. 18, 126-127).

Ответчик, ООО «Форт», оспаривает допустимость актов как доказательств факта безучетного потребления. Им указано, что акт о безучетном потреблении от 04.04.2017 не отвечает требованиям его оформления, установленным пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, в силу чего должен быть признан не- достаточным и недопустимым доказательством безучетного потребления. Проверка прибора учета электроэнергии вопреки пункту 177 Основных положений № 442 проведена сетевой организацией без уведомления потребителя о дате ее проведения. При этом акт инструментальной проверки от 30.03.2017 составлен с нарушением правил пункта 176 Основных положений № 442, в нем отсутствует заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Также в данном акте не указано основание для проведения проверки. ООО «Форт» также не было уведомлено о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. Нарушение установленной Основными положениями № 442 процедуры является существенным и влечет недействительность составленного акта о безучетном потреблении как результата незаконной проверки.

Возражения ответчика поддержаны третьим лицом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Напротив, истец и третье лицо, сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья», полагали, что акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, и является достаточным, допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энер- госнабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осу- ществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов элек-

тросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объясне- ния лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленно- му акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснаб- жающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При исследовании акта о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 арбитражным судом установлено следующее.

В акте зафиксировано, что потребителем является ООО «Форт», местона- хождение узла учета, в отношении которого составлен акт: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Пролетарская, д. 8, номер договора энергоснабжения, подробно указано место установки прибора учета, описан непосредственно прибор учета, приведены сведения о нем, отмечена установка на приборе пломбы МЭ 0006968 и антимагнитной пломбы № 00000511; подроб- но и однозначно, с использованием специальной технической терминологии указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии (30 марта 2017 года при плановом съеме показаний выявлено вмешательство в работу прибора учета путем остановки счетного механизма электросчетчика воздействием мощного магнита, что подтверждено повреждением капсулы антимагнитной пломбы № 00000511. Это привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии); названа дата предыдущей технической проверки прибора учета – 25 февраля 2016 года; определен период, за который рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии и приведен подробный расчет количества не- учтенной энергии (т.1, л.д. 18, 126-127).

Акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 составлен работника- ми ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5 и ФИО6, подписан указанными лицами, а также двумя незаинтересованными лицами: ФИО8 и ФИО9 На акте имеется отметка о том, что ру- ководитель потребителя ФИО7 от подписи отказался, в графе «Объясне- ния представителя потребителя» указано, что «Со слов ФИО7 вмешательства в работу прибора учета не происходило».

При этом самим ответчиком в дополнениях к отзыву на иск и неоднократно в судебных заседаниях подтверждено, что директор ООО «Форт» ФИО7 фактически присутствовал 4 апреля 2017 года в помещении Волжского РЭС при оформлении акта о неучтенном потреблении, куда был приглашен по телефону без указания причины вызова, однако отказался подписать акт по причине несогласия с его содержанием (т.1, л.д. 120, т.2, л.д. 20, аудиозаписи судебных заседаний от 21.11.2017, 19.02.2018, 29.06.2018).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017, а также акт о неучтенном потреблении № 2099 от 31.03.2017, по содержанию аналогичный акту № 2100 от 04.04.2017 (т.1, л.д. 124-127). Ответчик и третье лицо пояснили, что указанный акт был вру- чен ООО «Форт» на следующий день после проведения проверки для ознаком- ления, в нем имеется запись, сделанная директором ООО «Форт», о несогласии с вмешательством в работу прибора учета, однако подписи от имени ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнены неизвестными лицами. Согласно пояснениям сетевой организации исковое требование на нем не основывается (аудиозаписи судебных заседаний от 21.11.2017, 29.06.2018).

Тем самым арбитражным судом установлено, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении и был озна- комлен с его содержанием.

Ответчик заявляет также о несоблюдении установленных пунктом 177 Основных положений № 442 правил о предварительном уведомлении потребителя о проверке приборов. Так, прибор учета установлен в КТП, которая расположена на закрытой охраняемой территории ООО «Форт» по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Пролетарская, д. 8, свободный доступ на территорию предприятия запрещен. Следовательно, доступ к энергопринимающим устройствам ООО «Форт» ограничен.

Действительно, согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки.

Однако исходя из указанного положения обязательное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только тогда, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

30 марта 2017 года доступ сотруднику сетевой компании на территорию потребителя был фактически обеспечен уполномоченным представителем ООО «Форт», акт инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 30 марта 2017 года составлен с участием представителя потребителя, главного энергетика ООО «Форт» ФИО12 (т.1, л.д. 17, 94), поэтому обязательного извещения ответчика о проведении проверки не требовалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что проверяю- щий от сетевой организации прибыл в ООО «Форт» в конце рабочего дня. Сви- детель обеспечил допуск к месту установки приборов учета, присутствовал при проверке и подписал акт инструментальной проверки от 30.03.2017 (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2018).

Кроме того, составление акта о безучетном потреблении не в день выявления нарушения, а через несколько дней не на самом объекте не свидетельствует о порочности акта, поскольку описанное в нем нарушение (повреждение капсулы антимагнитной пломбы) обнаружено в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

Возражения ответчика о нарушении правил при составлении акта инструментальной проверки от 30.03.2017 в виде отсутствия заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета предъявляемым к такому прибору требованиям, не влияют на его действитель- ность, поскольку по пояснениям и ООО «Форт», и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пригодность расчетного прибора учета для осуществления расчетов бы- ла проверена позже специальными приборами, в настоящее время прибор допу- щен к эксплуатации.

Возражений относительно факта обнаружения на приборе учета сработав- шей антимагнитной пломбы ответчиком не заявлено. Оспаривание потребителем документов, которыми оформлено выявление нарушения порядка учета электрической энергии, носит формальный характер при фактически обеспеченном им присутствии своих представителей при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении.

Фактическое присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта проверки является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достовер- ного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Действительно, директор ответчика был приглашен для документальной фиксации по факту обнаружения нарушения без предварительного его извещения. Однако у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что в акте инструментальной проверки от 30.03.2017, подписанном главным энергетиком ответчика без возражений, зафиксированы недостоверные либо сфальсифициро- ванные обстоятельства, поскольку присутствовавший при проверке уполномо- ченный представитель потребителя не заявил о каких-либо противоправных дей- ствиях работника сетевой организации в отношении прибора учета ООО «Форт». Данные обстоятельства, влекущие признание названного акта инструментальной проверки от 30.03.2017 недопустимым доказательством, судом не установлены.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Тем самым арбитражным судом отклоняются как необоснованные и проти- воречащие документальным доказательствам возражения ответчика о суще- ственном нарушении процедуры оформления выявленного нарушения, влеку- щем недействительность составленного акта о безучетном потреблении как результата незаконной проверки.

При таких обстоятельствах акт инструментальной проверки от 30.03.2017 и акт о неучтенном потреблении № 2100 от 04.04.2017 признаются достоверными доказательствами выявления факта сработавшей антимагнитной пломбы.

Арбитражным судом отдельно исследованы возражения ответчика о непод- твержденности сетевой организацией установки неповрежденной антимагнитной пломбы на прибор учета.

По заявлению ООО «Форт», акт, подтверждающий установку антимагнитной пломбы на прибор учета электроэнергии, отсутствует, ссылка на запись в ведомости снятия показаний приборов учета не может являться доказательством установки антимагнитной пломбы 26.04.2016. Главный энергетик Ефимов А.А. расписался в ведомости только за показания счетчика, антимагнитная пломба на прибор учета 26.04.2016 не устанавливалась, в ведомости за ее установку Ефимов А.А. не расписывался.

Сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», полагала, что ведомость от 26.04.2016 достоверным образом подтверждает факт установки антимагнитной пломбы № 00000511.

Так, антимагнитная пломба представляет собой наклейку контроля вскры- тия, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией. Частицы сус- пензии реагируют на магнитное поле свыше 100 мТл, меняя свое состояние и распространяясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитом на прибор учета (Технические условия пломбы-индикатора магнитного поля «АН- ТИ МАГНИТ», т.2, л.д. 68).

Сетевой организацией указано, что пломба-индикатор «АНТИ МАГНИТ» имеет уникальный идентификационный номер (00000511) и логотип «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго». Пломба была установлена на корпус прибора учета в месте наиболее вероятного воздействия магнитом рядом со счетным механизмом с целью предотвращения хищения электрической энергии путем воздействия магнитным полем на счетный механизм. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100мТл, целостность точки внутри капсулы была нарушена, и она необратимо рассыпалась. Такое повреждение пломбы позволяет визуально определить несанкционированное воздействие на счетный механизм прибора учета. Суспензия капсулы не реагирует на магнитное поле, воз- никающее при эксплуатации обычных механизмов (сварочных аппаратов, элек- тродвигателей и т.п.), а срабатывает только при воздействии на нее магнитом, создающим магнитное поле свыше 100мТл, при котором она взрывается и меня- ет свое физико-химическое состояние, растекаясь по всей капсуле (т.1, л.д. 89).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представлены документы, подтвер- ждающие технические характеристики пломб-индикаторов магнитного поля и фактическое получение пломбы с номером 00000511 от производителя (т.2, л.д. 64-88).

Сетевая организация, являясь профессиональным субъектом в области электроэнергетики, в силу законодательно установленных правил обязана пред- принимать все меры, направленные на выявление и пресечение хищений электрической энергии. Для фиксации вмешательства потребителем в работу прибора учета сетевая организация может устанавливать антимагнитные пломбы на прибор учета в районе счетного механизма. Регламентация правил установки ан- тимагнитных пломб отсутствует.

Арбитражный суд признает достоверным и допустимым доказательством факта установки антимагнитной пломбы № 00000511 представленную третьим лицом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ведомость от 26.04.2016 с записью «на корпус счетчика установлена пломба антимагнит 00000511». Ведомость содержит также сведения о точке присоединения, наименовании потребителя, месте установки, типе, заводском номере, показаниях счетчика, подпись представителя потребителя ФИО12 (т.1, л.д. 95).

К пояснениям свидетеля Ефимова А.А. об отсутствии в ведомости от 26.04.2016 записи об установке пломбы суд относится критически.

Проверки и снятие показаний приборов учета проводятся главным энергетиком ООО «Форт» ФИО12 регулярно, сама антимагнитная наклейка является яркой и визуально заметной, на ней имеется в том числе надпись «АНТИМАГНИТ» (т.1, л.д. 97-98), поэтому выявление смысла ее установки не тре- бует специальных познаний и навыков. Прибор учета находится на охраняемой территории потребителя, ввиду чего доступ к прибору возможен только в том случае, если потребитель допустит представителя сетевой организации к такому прибору.

Общество не обосновало надлежащим образом неосведомленность о том, что на протяжении длительного времени на приборе учета, расположенном на его территории, была установлена антимагнитная пломба, не доказало невоз- можность ее обнаружения при ежемесячном снятии показаний прибора учета и регулярной проверке приборов учета, осуществляемой главным энергетиком общества, не представило переписки с сетевой организацией и энергосбытовой компанией относительно неправомерной установки пломбы без его участия.

Довод ООО «Форт» о возможной установке третьим лицом уже сработав- шей пломбы является голословным. Причин предполагаемого ответчиком не- добросовестного поведения сетевой организации и целей причинения ущерба потребителю не названо, сведений о недобросовестном поведении участника спора не представлено. Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, законодательством ис- черпывающе не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замед- лению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Разрушение антимагнитного индикатора, по общему правилу, свидетельствует о том, что на прибор учета воздействовали магнитом, что искажает данные об объеме потребления, но не приводит к выводу из строя, поломке прибора учета. Использование антимагнитной пломбы позволяет сетевой организации установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, ко- торое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы. Тем самым факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления обществом энергоресурса как безучетного.

Таким образом, осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют признать факт нарушения подтвержденным и за- ключить, что ответчиком было допущено безучетное потребление электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электриче-

ской энергии (далее – стоимость объема безучетного потребления) рассчитыва- ется и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энерго- снабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле W=Pмакс*T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относя- щаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечи- вающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществ- лялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно по- требленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между участниками спора имеются разногласия о порядке исчислении периода безучетного потребления.

Третье лицо, сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в окончательном варианте изложило позицию о том, что поскольку последняя (предыдущая) фактическая проверка прибора учета проводилась 26.04.2016, что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета от 26.04.2016, следовательно, начало периода безучетного потребления подлежит определению с 27.04.2016. Таким образом, период безучетного потребления составит 8112 ча-

сов (с 27.04.2016 по 30.03.2017 = 338 суток * 24 часа). Вместе с тем сетевая организация при определении продолжительности периода безучетного потребления электрической энергии ограничивается сроком 149 суток (3576 часов), указав в акте начало периода с 01.11.2016, что улучшило положение потребителя.

Истцом было высказано мнение, что ведомость от 26.04.2016 не может счи- таться оформлением результата контрольной проверки прибора учета, однако акционерное общество настаивало на том, что период безучетного потребления определяется сетевой организацией и не может быть изменен истцом в односто- роннем порядке.

Третье лицо, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», полагало, что период безучетного потребления возможно исчислять с 25.02.2017 по 30.03.2017. Поскольку плановая проверка в отношении расчетных приборов учета ООО «Форт» в ок- тябре 2016 года не была проведена, то объем безучетного потребления согласно абзацу 3 пункта 195, абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 необходимо определять с 25 февраля 2017 года – по истечении 1 года с даты предыдущей проверки 25 февраля 2016 года, указанной в акте о неучтенном потреблении.

Арбитражный суд признает составленный сетевой организацией расчет объема безучетного потребления неверным исходя из следующего.

Согласно акту о безучетном потреблении № 2100 от 04.04.2017 датой предыдущей проверки прибора учета является 25.02.2016. Акт также содержит информацию о том, что «согласно утвержденному плану-графику на 2016 год плановая проверка намечена на октябрь 2016 года, так как инструментальная проверка узла учета не проводилась, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии производим с 01.11.2016» (т.1, л.д. 18, 126-127).

Аналогичные пояснения к составленному расчету содержатся в отзыве сетевой организации (т.1, л.д. 87-90). Между тем в дополнении к отзыву ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило о том, что датой последней проверки прибора расчета следует считать 26.04.2016. Так, 26.04.2016 прибор учета марки ЦЭ 6803В с заводским номером 011070087000056, принадлежащий ООО «Форт», был проверен представителем сетевой организации на предмет его состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. С прибора учета сняты показания, на корпус прибора учета установлена антимагнитная пломба, в ведомости имеется подпись главного энергетика ООО «Форт» ФИО13 (т.1, л.д. 115-116).

Однако указанная сетевой организацией дата последней контрольной проверки в смысле пункта 195 Основных положений № 442 противоречит зафикси- рованной в акте о безучетном потреблении дате предыдущей проверки (25.02.2016) и применена быть не может.

Так, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим по- ставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, ука- занном в пункте 174 Основных положений № 442. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснаб- жающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в гра- ницах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энер- гопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета

(измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отка- завшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Между тем плановая проверка была намечена на октябрь 2016 года, сведе- ний об основаниях, по которым проверка может быть признана внеплановой, не приведено, результаты проверки в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений не оформлены. Арбитражным судом учитывается также про- тиворечивость пояснений относительно даты, с которой следует определять начало периода безучетного потребления, содержащихся в акте о безучетном потреблении, отзыве сетевой организации и дополнении к отзыву (т.1, л.д. 18, 87- 90, 115-116, 126-127). При этом произвольный выбор даты отсчета периода безучетного потребления электроэнергии противоречит порядку ее определения, установленному Основными положениями № 442.

Тем самым датой предыдущей проверки прибора учета № 011070087000056 признается дата 25.02.2016, подтвержденная актом инструментальной проверки от 25.02.2016 (т.1, л.д. 51, 93) и актом о безучетном потреблении от 04.04.2017. Запланированная на октябрь 2016 года проверка сетевой организацией не была проведена. Однако поскольку в соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в год, начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 Основных положений № 442 подлежит начислению объем безучетного потребления электрической энергии, является дата 25.02.2017, не позднее которой сетевой организацией должна была быть проведена очередная проверка.

Тем самым за период с 25.02.2017 по 30.03.2017 количество часов безучетного потребления составило 816 часов (34 дня х 24 ч).

При этом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии произведен истцом исходя из применяемой к ООО «Форт» по данной точке поставки нерегулируемой цене энергии по первой ценовой категории по средне- му второму напряжению (СН2) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт за апрель 2017 года (5,366200 руб./кВт.ч), определенной в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 по дате составления акта о безучетном потреблении.

Однако арбитражный суд полагает, что составление сетевой организацией акта о безучетном потреблении не в момент выявления нарушения не может по- служить основанием для увеличения объема обязательств потребителя, и считает необходимым применить в расчете нерегулируемую цену для аналогичных напряжения и мощности за март 2017 года, то есть действующую в период выявления нарушения (т.1, л.д. 70). Так, по смыслу абзаца 4 пункта 195 Основных положений № 442 выявление факта безучетного потребления и составление акта о неучтенном потреблении должно относиться к одному периоду.

Таким образом, стоимость безучетного потребления электроэнергии за спорный период будет равна 784 305 руб. 04 коп. (исходя из расчета 816 ч x 160 кВт х 5,09088 + НДС 18%), где 816 – количество часов безучетного потребления

энергии, 160 - максимальная мощность, согласованная в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 142 от 30.12.2016, 5,09088 руб./кВт.ч – применяемая сторонами в расчетах по спорной точке поставки нерегулируемая цена за март 2017 года.

При этом суд учитывает подтвержденный истцом факт полной оплаты ООО «Форт» электроэнергии за февраль и март 2017 года, в том числе по спорной точке поставки (т.1, л.д. 53-54, 56-58, 61-63, т.2, л.д. 100, аудиозапись судебного заседания от 19.02.2018). Фактически за электроэнергию с 25.02.2017 по 30.03.2017 по спорной точке поставки ответчиком оплачено - февраль 2017 года: 49 403 руб. 82 коп. / 28 x 4 = 7057 руб. 69 коп.; март 2017 года: 44 814 руб. 90 коп. (применена оплата в полном объеме с учетом показаний счетчика, указан- ных в расчетной ведомости от 31.03.2017 и акте проверки от 30.03.2017).

Тем самым с учетом частичной оплаты в размере 51 872 руб. 59 коп. исковое требование подлежит удовлетворению в сумме 732 432 руб. 45 коп., в остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполне- ния его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 840 руб. В связи с частичным удовлетворением искового требования (на 21,75%) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8665 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части государственная пошлина относится на истца в связи с частичным отказом в иске и возмещению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 732 432 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8665 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова