Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А50-4026/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2019 года Дело № А50-4026/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Акционерное общество «Первая грузовая компания» (105066, <...>),

2) Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (125009, <...>),

3) Акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» (121096, <...>, этаж 7, помещение 1, комната 72),

4) Общество с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (121096, <...>, этаж 2, помещение 48).

о взыскании 39 592 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещение надлежащее;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 592 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В материалы дела поступили письменные пояснения АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РусАлТранс», которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016г. № ФГК-514-13, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг», являлся владельцем вагона 56222102.

В октябре 2016г. на станции Осенцы Свердловской железной дороги ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом по предоставлению подвижного состава использовал указанный вагон для перевозки груза.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой провозных платежей в вагоне, не принадлежащем перевозчику, и суммой провозных платежей по аналогичной отправке в вагоне, принадлежащем перевозчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения и его размер, поскольку вагон был предоставлен ответчику покупателем - АО «ОК РУСАЛ - Торговый Дом» на основании договора поставки нефтепродуктов и оказания агентских услуг № 200600838 от 30.03.2006г.

Истец настаивает, что передача ему спорного вагона в аренду осуществлена по акту приема-передачи вагонов № 1.1 от 01.10.2016г., следовательно, вагон использовался ответчиком неправомерно.

Между ответчиком и Акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» заключен договор поставки нефтепродуктов и оказания агентских услуг № 200600838 от 30.03.2006г., во исполнение которого ответчик осуществляет поставку кокса природного электродного.

Согласно п. 6.4 указанного договора организацию перевозки продукции осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Покупатель имеет право на отгрузку продукции в арендованных, либо полученных по иным основаниях полувагонах покупателя.

31.08.2016г. в адрес ответчика АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» направлено письмо № 01-154-0000110, в котором сообщил, что под отгрузку кокса в сентябре 2016г. им будут поданы арендованные полувагоны покупателя.

30.09.2016г. ответчик по железнодорожной накладной ЭЧ 067724 в предоставленных АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» вагонах (в том числе – в спорном) осуществил поставку продукции.

Спорный вагон прибыл на станцию Багульная Восточно-Сибирской железной дороги 11.10.2016г.

Помимо этого, в материалы дела самим истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг № 1673 от 20.10.2016г., которым подтверждается факт оказания ООО ПГК» услуг ООО «РусАлТранс» по предоставлению вагонов (в том числе – спорного, позиция в акте № 71) в период с 11.10.2016г. по 20.10.2016г., а также подписанный истцом акт приема-передачи оказанных услуг № 00012003566 от 01.12.2017г. об оказании услуг ООО «РусАлТранс» по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору ВГК-693 от 21.09.2011 в период с 11.10.2016г. по 15.10.2016г. с указанием даты отправки 01.10.2016г. по накладной ЭЧ067724.

В соответствии с п. 5.8.1 заключенного между истцом и АО «ВЭБ – Лизинг» договора аренды подвижного состава от 29.09.2016г. № ФГК-514-13 вагоны, находящиеся в груженом состоянии, а также вагоны рабочего парка, находящиеся в порожнем состоянии и следующие под погрузку на дату, указанную в уведомлении, передаются в аренду после прибытия на станцию назначения (станция передачи в аренду), по дате раскредитования перевозочных документов на вагон, которая определяется сторонами в соответствии с календарным штемпелем станции передачи вагонов в графе «выдача груза», отраженным в электронном комплекте перевозочных документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Корлякова