Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А73-11888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2136/2023
07 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО1 – Лишай А.П. по доверенности от 06.09.2022 № 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А73-11888/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алиния», кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 на основании заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество «Аметист», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 общество «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным параграфом 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

07.10.2022 в рамках дела о банкротстве общества «Аметист» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче однокомнатной квартиры в шестнадцатиэтажном доме № 2 на 1 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, проектной площадью 49,25 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: <...>, стоимостью 2 738 326 руб. (далее – квартира, объект строительства).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алиния» (далее – общество «Алиния»), кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, ФИО2 указывает на то, что при приобретении права требования к застройщику в порядке переуступки, подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве первоначального участника долевого строительства не требуется. Считает, что государственная регистрация предыдущих сделок уступки прав по договору долевого участия в строительстве подтверждает факт наличия права и оплату по этому договору для всех последующих приобретателей права требования к должнику-застройщику. Полагает, что поскольку квартира приобреталась для улучшения жилищных условий, а не в инвестиционных целях, требования о включении в реестр подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без её участия.

Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, ссылаясь на недоказанность произведенной оплаты по договору долевого участия в строительстве, наличие у заявителя жалобы исключительно инвестиционного интереса в приобретении такого рода проблемной недвижимости на торгах по существенно низкой цене, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 10.01.2023 и постановления апелляционного суда от 21.04.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Аметист» создано 17.04.2015 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – общество «Техмонтаж»). Основным видом деятельности общества «Аметист» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код наименования вида деятельности 71.1).

19.06.2014 обществом «Техмонтаж» получено разрешение № RU 27301000-169/14 на проведение строительных работ по объекту капитального строительства: «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, переулок Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9).

16.12.2016 между обществом «Алиния» (участник долевого строительства) и обществом «Аметист» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 16/12/2016-3 (далее – договор долевого участия в строительстве), по условиям которого участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства шестнадцатиэтажных жилых домов по переулку Санитарному, кадастровый номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г. Хабаровска, взамен на получение права собственности на две квартиры в объекте застройки, включая право на однокомнатную квартиру № 2 площадью 49,25 кв. м по счёту слева направо на лестничной площадке дома № 2, этаж 1, стоимостью 2 738 326 руб. (пункт 1.1 договора), в том числе стоимость строительства мест общего пользования - 128 076 руб.

Общая цена договора составила 8 196 196 руб. (с учетом второй квартиры, не относящейся к настоящему обособленному спору). Определен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - до 19 октября 2017 года включительно (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что участник долевого строительства с момента подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора, окончательный расчёт производится по мере осуществления строительства. В предварительную цену включены все виды работ и материалы строительства.

21.02.2017 между обществом «Алиния» (цедент) и Кооперативом (цессионарий) заключен договор уступки № 16/12/2016-3/1, по условиям которого права требования по договору долевого участия в строительстве переданы цессионарию в счёт погашения прав требования Кооператива к обществу «Алиния» по договору займа от 26.06.2014 № 14ФХ001-1001/3-29 на сумму 8 360 119 руб. 92 коп.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора уступки от 21.02.2017 установлена обязанность цедента передать цессионарию оригиналы всех документов, подтверждающих исполнение обязательств перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве.

25.03.2022 по результатам торгов (протокол № 4601-ОТПП/2/48), проведенных в процедуре банкротства Кооператива, между Кооперативом (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 5/48, по условиям которого цессионарию уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры.

Стоимость права требования определена в размере 45 100 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 25.03.2022 оплата полной стоимости имущества должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания договора, за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 9 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 по делу № А73-11481/2022 (по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к обществу «Аметист» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске») установлен факт неосуществления должником строительной деятельности в отношении многоквартирных домов.

В связи с неисполнением должником условий договора долевого участия и возбуждением в отношении него дела о банкротстве, ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве должника предъявлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче объекта строительства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что первоначальный участник долевого строительства – общество «Алиния» являлся юридическим лицом, входившим в единую группу с должником, не производивший оплату по договору долевого участия в строительстве. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, к заявителю не могли перейти права по договорам цессии в объёме большем, чем имелись у первоначального кредитора. Также конкурсный управляющий полагал, что приобретение права требования в отношении квартиры по значительно сниженной стоимости с торгов не являлось целью обеспечения ФИО2 своих жилищных прав. Свою позицию конкурсный управляющий объяснял тем, что строительство многоквартирных домов приостановлено в 2017 году, следовательно, для участника долевого строительства был очевиден риск приобретения такого права требования. Это в свою очередь свидетельствовало об инвестиционном характере сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопрос о включении требований в реестр, с учётом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

В абзаце двенадцатом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, выражена правовая позиция, согласно которой для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление КС РФ № 34-П), заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.). Кроме того, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры ещё не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, так как не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Вместе с тем в подобных спорах необходимо устанавливать факт осуществления кредитором оплаты с точки зрения повышенного стандарта доказывания и проверять фактическую передачу должнику денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

Отказывая во включении в реестр требований участников строительства требований ФИО2 о передаче квартиры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 170, статьи 384, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 19, 100, пункта 1 статьи 201.1, пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 35, правовыми позициями, выраженными в пункте 2 мотивировочной части постановления КС РФ № 34-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 № 309-ЭС21-17482 (1, 2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3, 5), и исходил из недоказанности оплаты по договору долевого участия в строительстве, как первоначальным участником строительства, так и последующими участниками строительства, а также наличием у сделки, совершенной ФИО2 инвестиционного характера, не связанного с удовлетворением личной потребности в жилище.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что первоначальный кредитор и должник являются аффилированными лицами, заключение договоров цессий имело массовый характер в один и тот же период. ФИО2, местом жительства которой является Московская область, не представила доказательств нуждаемости в жилом помещении на территории Хабаровского края, при этом с 2019 года систематически осуществляет участие в торгах, выкупая активы банкротящихся юридических и физических лиц, включая недвижимое имущество, расположенное в различных регионах страны.

Неординарность поведения ФИО2, по мнению суда первой инстанции, заключалась в том, что права требования были приобретены ею 25.03.2022, то есть после того как был общеизвестен и очевиден факт прекращения должником строительной деятельности с 2017 года.

Юридически значимых суждений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией окружного арбитражного суда не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО2, участвуя в торгах, проводимых в процедуре банкротства Кооператива, учитывая предлагаемую продавцом очевидно низкую цену за уступаемое право требование в отношении недвижимого имущества, не имея потребности в личном жилище на территории г. Хабаровска, должна была и могла осознавать все риски вступления в эти правоотношения и, действуя осмотрительно, убедиться в выполнении предыдущими участниками строительства своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что такая осмотрительность заявителем жалобы не была соблюдена, доказательств, свидетельствующих, в том числе о наличии формальных оснований для признания требований заявителя обоснованными, в материалы обособленного спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

С учетом изложенного, в условиях установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовых оснований для предъявления требований заявителем к должнику не имеется.

Поскольку представленные в материалы обособленного спора доказательства исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко