Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-229979/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229979/20-76-1446
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-Т. Абдулаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аристократ»

к ООО «Петростандарт Менеджмент»

о расторжении договора лизинга № ДЛ229/0520Т от 20.05.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 01.12.2020 в размере 14 892 руб. 61 коп., по день фактической оплаты,

третье лицо: ООО «Марел Фуд Системс»,


при участии:

от истца: Смирнова Е.М. по дов. от 12.01.2021г.;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аристократ» обратилось с иском к ООО «Петростандарт Менеджмент» о расторжении договора лизинга № ДЛ229/0520Т от 20.05.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 01.12.2020 в размере 14 892 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

Определением от 30 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 19 января 2021г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 19 января 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 февраля 2021 года.

Протокольным определением от 18 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 30 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020г. между ООО «Аристократ» (лизингополучатель) и ООО Петростандарт Менеджмент» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ2529/0520Т, в соответствии с условиями которого ООО «Петростандарт Менеджмент» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи с ООО «Марел Фуд Системс» обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое ООО «Петростандарт Менеджмент» передает ООО «Аристократ» во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Данный договор является договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с общими правилами лизинга, утвержденными лизингодателем.

11 июня 2020г. во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Петростандарт Менеджмент» (покупатель), ООО «Марел Фуд Системс» (продавец) и ООО «Аристократ» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга № А1228М.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом ООО «Аристократ» по условиям договора лизинга в части уплаты аванса были внесены следующие платежи: 22.05.2020г. - п/п № 2 - на сумму 412 509 руб. - оплата по счету 22169 от 20 мая 2020г. - назначение платежа: авансовый платеж по договору лизинга № ДЛ2529/0520Т от 20.05.2020г. в т.ч. НДС 20 % 68 751,50 руб.; 26.05.2020г. - п/п № 90 - на сумму 300 000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 50 000 руб.); 09.06.2020г. - п/п № 130 - на сумму 12 509 руб. - оплата по счету 21177 от 20 мая 2020г. - назначение платежа: авансовый платеж за оборудование, в т.ч. НДС 20 % 2 084,83 руб.; 09.06.2020г. - п/п № 8 - на сумму 280 000 руб. - оплата по счету 21177 от 20 мая 2020г. - назначение платежа: авансовый платеж по договору лизинга № ДЛ2529/0520Т от 20.05.2020г. в т.ч. НДС 20 % 46 666,67 руб.; 09.06.2020г. - п/п № 131 - на сумму 180 000 руб. - оплата по счету 21177 от 20 мая 2020г. - назначение платежа: авансовый платеж за оборудование, в т.ч. НДС 20 % 30 000 руб.; 10.06.2020г. - п/п № 10 - на сумму 240 000 руб. - оплата по счету 21177 от 20 мая 2020г. - назначение платежа: авансовый платеж по договору лизинга № ДЛ2529/0520Т от 20.05.2020г. в т.ч. НДС 20 % 40 000 руб.

В счет авансовых платежей по договору лизинга лизингополучателем было произведено на общую сумму - 1 425 018 руб., что соответствует сумме, указанной в п. 5.2. договора лизинга.

Таким образом, истец приступил к исполнению договора лизинга, при этом, ответчиком обязательство по передаче предмета лизинга истцу не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 11.06.2020г. покупатель (лизингодатель) перечисляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования, в т.ч. НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Данное условие договора купли-продажи на сегодняшний день не было выполнено лизингодателем.

Также до настоящего времени предмет лизинга так и не был передан лизингополучателю по договору лизинга.

Кроме того, исполнение лизингодателем своих обязанностей по договору купли-продажи не ставится в зависимость от исполнения своих обязанностей по оплате (по графику платежей) по договору лизинга лизингополучателем.

26 августа 2020г. в адрес ООО «Петростандарт Менеджмент» (исх. № 5) от имени ООО «Аристократ» было направлено заявление о расторжении указанного договора лизинга.

09 сентября 2020г. на данное заявление о расторжении договора лизинга, полученное от ООО «Аристократ», ООО «Петростандарт Менеджмент» сообщило по электронной почте, что «заявление не может быть удовлетворено, поскольку в нем лизингополучатель ссылается на неисполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга, что не соответствует реальному положению дел. Лизинговая компания действует строго в рамках заключенных соглашений и не нарушает их. Неисполнение обязательств по договору лизинга были допущены ООО «Аристократ». Причина отказа от предмета лизинга ввиду неисполнения договора лизинга лизингодателем не может считаться обоснованной.

В настоящий момент договор лизинга не расторгнут и продолжает действовать. Он был приостановлен на законных основаниях до выполнения требования № 358-А1-2020У, направленного в адрес ООО «Аристократ».

Ранее, 25.08.2020г. лизингодатель в своем электронном письме в адрес ООО «Аристократ» сообщал, что «срок лизинга и действие договора лизинга - это разные вещи. У ООО «Аристократ» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей».

Согласно пп.1.1.-1.3. договора лизинга данный договор согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими правилами лизинга, утвержденными ООО «Петростандарт Менеджмент» 24 июня 2019г.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в правилах.

Термины и определения, используемые в договоре лизинга, определяются в правилах.

При этом, в договоре лизинга (как и в правилах) нет указания на срок действия самого договора, а существует лишь понятие срока лизинга (раздел 3), который начинает течь лишь с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи предмета лизинга.

При этом, в правилах «Акт приема-передачи» - это документ, в соответствии с которым начинает исчисляться срок лизинга, подписываемый уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя, и удостоверяющий право лизингополучателя на пользование/эксплуатацию предмета лизинга в течение срока лизинга (п.1.2.), а «Срок лизинга» - период времени, в течение которого предмет лизинга находится во временном владении и пользовании лизингополучателя (п.1.15.).

При этом, положения договора лизинга имеют приоритет перед настоящими правилами, а в случае наличия противоречий между настоящими правилами и договором лизинга, настоящие правила применяются в части, не противоречащей договору лизинга (п.2.2.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании п.2 ст.22 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем, в данном случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил до настоящего времени обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне лизингодателя имеет место быть необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доводы лизингодателя о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей неосновательны, поскольку не поставлены в зависимость с отказом лизингодателя о перечислении продавцу перечисленного лизингополучателем аванса и передачи оборудования.

В соответствии с разделом 3 (п.п. 31., 3.2.) договора лизинга срок лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение № 2 к договору лизинга).

На основании п.п. 4.1. и 4.2. договора лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателя осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю). Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 60 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Таким образом, договор лизинга не был исполнен ответчиком-лизингодателем, в связи с чем истец-лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, при этом договор не исполнен по вине лизингодателя, то договор лизинга от 20.05.2020г. № ДЛ2529/0520Т подлежит расторжению, а перечисленная денежная сумма в размере 1 425 018 руб. подлежит возвращению истцу, как неосновательно удерживаемые денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа.

На дату подачи в суд настоящего иска денежные средства не были возвращены ответчиком.

Таким образом, истец считает, что его права нарушены, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства, неосновательно полученные ответчиком, не поступили на счет истца.

До направления иска в суд истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия в порядке досудебного урегулирования спора в данной части. При этом, ответа на данную претензии в адрес истца не последовало.

Таким образом, в рамках вышеназванного договора лизинга ответчиком не исполнена обязанность по оплате предмета лизинга, в связи с чем предмет лизинга истцу не передан. В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны также на следующих положениях действующего законодательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателе имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить пли возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изм. и доп.) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.06.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №315- «О снесении изменений в ч.1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п.39).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в ом числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ) (п.48).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, (п.58).

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Денежные средства в счет уплаты аванса по договору лизинга в полном объеме в размере 1 425 018 руб. были списаны со счета истца окончательно 11.06.2020г.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 018 руб. (А) за период с 03.09.2020г. (на основании п.п. 4.1. и 4.2. договора лизинга) по 01.12.2020г. (предварительно на период рассмотрения спора судом).

Ключевая ставка Банка России в период с 3 сентября 2020г. по 1 декабря 2020г. составляет 4,25 процентов годовых.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: период с 03.09.2020г. по 01.12.2020г. - 90 дн. (В), процентная ставка 4,25% (С), дней в году 366 (D), проценты составляют 14 892,61 руб.

Формула расчета процентов:

Сумма процентов = (А х В х С)/ D (расчет процентов произведен по актуальной на текущую дату ключевой ставке ЦБ РФ и подлежит изменению судом при вынесении решения по делу).

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 14 892 руб. 61 коп.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялось перечисление денежных средств истцом ответчику, имеются основания для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 425 018 руб. руб., как неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа.

Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. в размере 14 892,61 руб. и расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав (в порядке ст. ПО АПК РФ) в размере 27 399.00 руб.

Кроме того, учитывая, что предмет лизинга истцу не передан, а процедура извещения ответчика о расторжении сделки соответствует требованиям закона (ст.452 ГК РФ) и условиям договора лизинга (пп. 9.1.- 9.2. договора), то также правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора.

Ввиду расторжения договора лизинга до фактической передачи предмета лизинга истцу у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве авансовых платежей по расторгнутому договору, поэтому требование о взыскании 1 425 018 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, как и требование о начислении процентов на указанную сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не состоятельны по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору в части представления пакета документов, запрошенных ответчиком для проведения контроля финансового положения лизингополучателя (п. 10.3 общих правил договора лизинга).

Также ответчиком отмечается, что с учетом внесения авансового платежа истцом 10.06.2020 по договору лизинга, ориентировочный срок передачи предмета лизинга - 4.09.2020, в связи с чем ответчиком не могли быть нарушены сроки, установленные договором лизинга и договором купли-продажи, а также не могло быть допущено просрочки передачи предмета лизинга. Подписание договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом осуществлялся дистанционно, данный договор был получен ответчиком 23.06.2020. Кроме того, истцом нарушено обязательство по внесению лизинговых платежей и предоставлению поручительства (п.4.20 правил).

Ответчик в отзыве также ссылается на то, что требование истца о расторжении договора лизинга и о взыскании авансового платежа не подлежит удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права по смыслу ст. 12 ГК РФ и не является надлежащим способом защиты права.

При этом, ответчик ссылается на ст.450 ГК РФ и указывает на то, что требование истца о расторжении договора лизинга повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора. Расторжение договора лизинга повлечет досрочное расторжение кредитного договора, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и кредитором, что предусматривает наложение штрафных санкций на ответчика, и в этом случае убытки лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, подлежали бы удержанию из суммы авансовых платежей.

Согласно п.3.9 правил досрочное расторжение договора лизинга повлечет наложение на истца (лизингополучателя) штрафа в размере 10% от суммы лизинговых платежей по договору лизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 8 496 426 руб., сумма штрафа лизингополучателя за отказ от приемки предмета лизинга составит 849 642,60 руб.).

Кроме того, согласно п.9.9 правил в случае досрочного расторжения договора лизинга не зачтенная на момент расторжения договора лизинга сумма аванса, уплаченная лизингополучателем, признается упущенной выгодой лизингодателя и возврату (возмещению) не подлежит.

Таким образом, по мнению ответчика, для сторон спора расторжение договора лизинга повлечет причинение ущерба.

При этом, данные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны ни на законе, ни на положениях подписанных сторонами спора договоров, ни на общих правилах договора лизинга, в связи с чем, данные утверждения вводят суд в заблуждение и являются явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Также истец считает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая неисполнение Лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга, в т.ч. ввиду неисполнения условий договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом во исполнение договора лизинга.

Позиция истца основана на следующем.

В соответствии с п. 3.9. общих правил договора лизинга, в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга (уклоняется от его приемки) лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы лизинговых платежей по договору лизинга. При этом, лизингодатель имеет право отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки и штраф из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Согласно п.4.20. общих правил договора лизинга, если лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа (в т.ч. авансового), либо нарушил обязательства по страхованию предмета лизинга, лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя предоставить на оставшийся срок действия договора лизинга поручительство третьего лица по обязательствам лизингодателя, возникающим по договорам о привлечении денежных средств, заключаемым лизингодателем с целью финансирования обязательств лизингодателя по договору купли-продажи, для чего обязуется в установленный лизингодателем разумный срок предоставить и согласовывать с лизингодателем поручителя, обеспечить заключение договора поручительства по указанным в настоящем пункте обязательствам на приемлемых для лизингодателя условиях. В случае необоснованной задержки исполнения лизингополучателем вышеуказанных обязанностей, лизингодатель вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору на срок, аналогичный сроку задержки. В этом случае лизингополучатель не имеет права требовать от лизингодателя возмещения каких-либо убытков.

На основании п.9.9. общих правил договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 12.3. настоящих правил, незачтенная на момент расторжения договора лизинга сумма аванса, уплаченная лизингополучателем, признается упущенной выгодой лизингодателя и возврату (возмещению) не подлежит.

При этом, п. 12.3. правил говорит лишь о праве лизингодателя в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга, а также данный пункт правил содержит перечень случаев, при которых договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя.

В силу п. 10.3. общих правил договора лизинга при осуществлении лизингодателем проверок правового и финансового положения лизингополучателя,

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления (требования) лизингодателя предоставить в полном объеме документы и сведения, указанные в требовании, а в случае необходимости обеспечить доступ лизингодателю к оригиналам документов (в т.ч. финансовым).

Таким образом, доводы, содержащиеся в отзыве ответчика на иск, не имеют никакого отношения к заявленным истцом требованиям и не могут повлиять на выводы суда по делу.

В то же время отмечается тот факт, что ни суду, ни истцу, ответчиком не было представлено никаких доказательств заключения им кредитного договора с финансовой организацией в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи с третьим лицом, как и перечисления ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга. При этом, неуплата истцом лизинговых платежей по договору лизинга не влияет на исполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи, срок исполнения которых наступил до момента обращения истца в суд.

Кроме того, именно виновное поведение ответчика по неисполнению условий договора купли-продажи оборудования привело истца к убеждению, что договор лизинга также не будет исполнен ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, истец и обратился с заявлением о расторжении договора лизинга ввиду нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и третьим лицом.

Также ответчик не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав истцом по договору лизинга (в случае наличия таковых).

При этом, истец не уклонялся и не отказывался от приемки предмета лизинга, т.к. никто и не извещал его о необходимости такой приемки, которая в принципе стала невозможной по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по покупке предмета лизинга в установленные договором сроки.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование позиции отзыва на иск, не основаны на законе и договорных отношениях сторон и не могут быть положены в основу решения суда.

Иные доводы истца в обоснование своей позиции по делу изложены в заявлении суду, которое содержит правовые положения действующего законодательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Действия ответчика при этом являются злоупотреблением правом, что также нарушает права истца по своевременному получению необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств истца (в виде неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № ДЛ2529/0520Т от 20 мая 2020 года, заключенный между ООО «Петростандарт Менеджмент» и ООО «Аристократ».

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в пользу ООО «Аристократ» денежные средства в размере 1 425 018 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч восемнадцать) руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2020 по 01.12.2020 в размере 14 892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 61 коп., с последующим начислением, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 399 (двадцать семь тысяч триста девяносто девять) руб.

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина