Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А45-40053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40053/2024
г. Новосибирск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ОГРН <***>), рабочий поселок Мошково,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регионстройсервис» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН <***>), 2) муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (ОГРН <***>).

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 01/23 от 18.08.2023, о взыскании пени в размере 4 567 471 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регионстройсервис» (далее – ответчик, ООО СК «Регионстройсервис») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 01/23 от 18.08.2023, о взыскании пени в размере 4 567 471 рубля 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» и муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков выполнение работ и выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на затягивания истцом сроков приемки работ, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования об обязании исполнить гарантийные обязательства ответчик указывает, что просадка грунта и инертных материалов (щебень) произошли в виду погодных условий (обильные дожди), а не вины подрядчика.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика от 14.04.2025 об отложении судебного разбирательства судом отказано в виду отсутствия обоснования необходимости его отложения, ходатайство не содержит сведений о том какие дополнительные доказательства полагает необходимым представить ответчик, с учетом представленного отзыва на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (заказчик) и ООО СК «РегионСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/23 от 18.08.2023 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого ООО СК «РегионСтройСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции сетей водоснабжения с выносом тепловых сетей в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области в районе котельной № 3 по адресу: ул. Вокзальная, 23/7 (вторая очередь реконструкции).

Цена контракта составила 43 022 643 рублей 97 копеек (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 30.10.2023 стороны согласовали дату окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) – 28.11.2023.

После завершения работ подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 от 11.06.2024 на сумму 37 302 155 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 567 471 рублей 70 копеек на основании пункта 7.4 контракта.

Учитывая внесенные изменения в проектно-сметную документацию и выполнение работ, сторонами подписано Соглашение от 04.07.2024 о расторжении муниципального контракта № 01/23 от 18.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона      № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами  дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком. Так работы подлежали выполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями до 28.11.2023, работы приняты 11.06.2024.

При этом ответчик указал на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а именно: необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и последующее прохождение государственной экспертизы.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Письмом № 2406 от 25.12.2023 подрядчику было отказано в приемки работ в связи с выявлением несоответствий выполненных работ условиям заключенного контракта. Заказчик указал, что в связи с выявленными нарушениями подрядчику необходимо незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний, повторно подготовить объект к сдачи заказчику.

В отношении довода ответчика о длительности приемки выполненных работ, судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту в адрес ответчика администрацией неоднократно направлялись претензии (замечания) о недостатках и сроках выполнения работ (от 04.04.2024 №734, от 14.02.2024 №257, от 13.03.2024 №434, 05.04.2024 №777, от 03.05.2024 №1027, от 19.03.2024 №475).

Доказательств приостановления работ в связи с невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Гарантийным письмом от 18.03.2024 (исх. № 33-24/СК) подрядчик гарантировал заказчику выполнить работы по замене железобетонных элементов, имеющих трещины в колодцах (ВК-11, ВК-13, ВК-32, ВК-41, ВК-45, ВК-47) не позднее 31.05.2024 в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта администрацией проведена независимая экспертиза технического состояния колодцев. Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № 7669/2024 от 02.04.2024 конструкции объектов множественно не соответствуют требованиям ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей». По результатам обследования конструкций колодцев, выявленные дефекты не позволяют эксплуатацию объекта в виду нарушения герметичности конструкций.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о не возможности подключить контур обогрева водопровода к новым тепловым сетям по причине выполнения ООО «ГГС-Термо» параллельно работ по ремонту тепловых сетей, в виду того, что письмом администрации от 31.10.2023 № 1946 подрядчику было согласовано подключения контура обогрева сетей водоснабжения к существующим сетям теплоснабжения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ подрядчиком в установленный срок.

В этой связи, суд признает подлежащим начислению неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признает неверным период ее начисления. В виду того, что акт приемки был подписан сторонами 11.06.2024, то верным периодом начисления неустойки является с 29.11.2023 по 11.06.2024.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки. Согласно расчета суда размер неустойки составляет 4 497 300 рублей 38 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Проанализировав условия договора, расчет истца, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом цены контракта 43 022 643 рублей 97 копеек, неустойка в размере 4 497 300 рублей 38 копеек превышает 5 процентов цены контракта.

В связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 497 300 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлено требование об обязании СК «РегионСтройСервис в срок до 01 июня 2025 года исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 18.08.2023 № 01/23, а именно:

произвести отсыпку около колодцев (ВК-10, ВК-12, ВК-13, ВК-16, ВК-18, ВК-19, ВК-55) по ул. Вокзальная и ВК-33 по ул. Кирова грунтом либо иным инертным материалом;

восстановить отмостку на месте ввода в дом по ул. Гагарина, 5а;

произвести подсыпку грунта по ул. Кирова 19а, 19б.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами документа о приемке.

Таким образом, ООО СК «РегионСтройСервис» приняло на себя обязательства устранить дефекты выполненных работ, возникшие в течение гарантийных сроков.

21.08.2024 в рамках осуществления контроля выполненных работ по контракту проведено обследование выполненных работ, в результате которого выявлены недостатки (дефекты).

В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01/23 от 18.08.2023 в период эксплуатации выявлены следующие недостатки на объекте:

просадка грунта и инертных материалов (щебень) вблизи водопроводных колодцев (ВК-10, ВК-12, ВК-13, ВК-16, ВК-18, ВК-19, ВК-55) по ул. Вокзальная, около колодца ВК-33 по ул. Кирова;

просадка грунта, разрушение отмостки на месте ввода в дом по ул. Гагарина, 5а;

просадка грунта по ул. Кирова, 19а, 19б (жалоба жителей).

Истцом предъявлена ответчику претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которые последним устранены не были.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, муниципальный контракт, акты о приемке выполненных работ, акты обследования, претензионную переписку, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также как указывает ответчик в виду погодных условий, ответчиком в материалы дела не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования об обязании исполнить гарантийные обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 209 545 рублей 03 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты (пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера – 98,47%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регионстройсервис» в пользу администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области пени в размере 4 497 300 рублей 38 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регионстройсервис» в срок до 01 июня 2025 года исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 18.08.2023 № 01/23, а именно:

произвести отсыпку около колодцев (ВК-10, ВК-12, ВК-13, ВК-16, ВК-18, ВК-19, ВК-55) по ул. Вокзальная и ВК-33 по ул. Кирова грунтом либо иным инертным материалом;

восстановить отмостку на месте ввода в дом по ул. Гагарина, 5а;

произвести подсыпку грунта по ул. Кирова 19а, 19б.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регионстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 209 545 рублей 03 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк