Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А70-14697/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14697/2017
31 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2018) финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-14697/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 9 457 691,65 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 254-17Д от 27.06.2017 сроком действия по 31.12.2018),



установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее также – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО3 с иском к филиалу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 9 457 691,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 по делу № А81-4102/2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России (далее также – Банк, третье лицо).

Определением суда от 25.12.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-14697/2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что выплата в пользу выгодопробретателя (Банка) превысила размер кредитной задолженности; страховая выплата произведена без учета согласованной в договоре стоимости имущества; дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, что повлияло на размер государственной пошлины.

От ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Сбербанк России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец и ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом ФИО3 уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис № 1645665 от 10.12.2015), выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк России.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору № <***> от 01.07.2013, заключенного между Страхователем и ПАО Сбербанк России на общую страховую сумму 20 416 000 руб., в том числе: здание кафе, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 286,3 кв.м., инв. № 1590, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер 89:09:030107:45.

Срок действия договора страхования – с 11.12.2015 по 10.12.2016.

Судом установлено, что в результате наступления страхового случая (пожар) застрахованному имуществу причинён ущерб, о чем составлен акт осмотра № С4Н10-131 от 10.02.2016 поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «Бюро Асессор» от 25.05.2016 стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу составила 11 510 834 руб.

Указанная сумма в размере 11 510 834 руб. была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования, а именно: ПАО Сбербанк России на основании страхового акта № 012929250-02 от 27.05.2016,что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу № 2-687/2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО3 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2013 в сумме 10 958 380,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – здание кафе, общей площадью 286,3 кв. м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, установлена начальная продажная стоимость – 11 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.01.2016 по делу № А81-5090/2015 заявление ПАО Сбербанк России о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.01.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, который руководствуясь пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что часть страхового возмещения по договору страхования в размере 9 457 691,65 руб. в нарушение условий вышеуказанного договора страхования до настоящего времени не выплачена страховщиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Объектом страхования в настоящем случае является здание кафе, в том числе конструктивные части, внешняя и внутренняя отделка на общую сумму 20 416 000 руб. (т.1 л.д. 18-20).

При этом в соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, страховая сумма (20 416 000 руб.) – это предельный размер ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

При этом из условий договора страхования, заключенного в форме полиса, не следует безусловная обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы.

Договором страхования предусмотрено, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом его износа.

Порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее – Правила № 166), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 2 пункта 9.4 Правил № 166, документом, подтверждающим факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) и размер убытка, является отчет независимого оценщика (аварийного комиссара, эксперта) об осмотре имущества, причинах и размере убытка.

В связи с фактом причинения ущерба застрахованному имуществу, страховщик обратился к ООО «Бюро Асессор» с заявкой на определение размера ущерба застрахованного имущества. Согласно экспертному заключению вышеназванной организации размер ущерба составил 11 510 843 руб., который был перечислен выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк России), что согласуется с условиями заключенного договора страхования.

Обоснованность экспертного заключения истцом по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), считать обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполненной ненадлежащим образом у суда апелляционной инстанции отсутствует.

При этом довод апеллянта относительно того, что выплата в пользу выгодоприобретателя необоснованно произведена в полном объеме отклоняется, поскольку задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 01.07.2013 определена решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу № 2-687/2015 в сумме 10 958 380,35 руб. по состоянию на 26.03.2015 (т.1 л.д. 21-23), при этом после этой даты обязательства ФИО3 по кредитному договору не прекратились надлежащим исполнением. Согласно неопровергнутым пояснениям Банка на момент оформления письма от 25.05.2016 № 4077/01 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляла 12 723 411, 76 коп. (т. 2 л.д. 25), то есть превышала сумму страхового возмещения. Поэтому страховое возмещение в размере 11 510 843 руб. обоснованно выплачено в пользу выгодоприобретателя.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 9 457 691,65 руб.

Доводы апеллянта относительно необоснованности определения размера государственной пошлины за подачу иска в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции отклоняются, поскольку определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 № 2- 489/2017 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, чем и обусловлено обращение истца в арбитражный суд. Порядок судопроизводства в арбитражных судах согласно части 2 статьи 2 АПК РФ определяется, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором (статья 102 АПК РФ) указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанными положениями обоснованно и руководствовался суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по настоящему исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-14697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков