Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-5826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29067/2020
г. Новосибирск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 604 920,88 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» (далее – ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ») о взыскании задолженности по договору подряда № СБ130-ЖД2 от 28.10.2019 в размере 1 251 558 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 353 362 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» (заказчик) и ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда № СБ130-ЖД2 от 28.10.2019, согласно условиям которого ООО «БФК-Эксперт» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу витражной системы на объекте заказчика – «Многоквартирный жилой дом № 2 (по генплану) – II этап строительства комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе с помещениями общественного назначения и ТП по ул. Коминтерна в Дзержинском районе города Новосибирска», а ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» обязуется предоставить подрядчику строительный объект, передать рабочую документацию и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6 796 512 рублей.

Подрядчиком работы выполнены поэтапно посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.02.2020, 25.03.2020, 24.04.2020.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 на сумму 4 560 827 рублей 04 копейки; от 25.03.2020 на сумму 1 717 980 рублей 42 копейки, от 24.04.2020 на сумму 517 704 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Окончательный расчет по договору производиться заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта (Приложение № 3), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

Между тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Стороны договора связали наступление срока с событием, которое зависит от воли сторон, следовательно, подписание итогового акта запуска не подпадает под диспозицию статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является неизбежным.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что итоговый акт сторонами не составлялся и не подписывался, объект введен в эксплуатацию, заказчиком требование по представлению итогового акта не предъявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у заказчика обязанность по оплате выполненных работ возникла с момента подписания соответствующих форм КС-2 с учетом согласованного в пункте 3.4 договора срока.

Пунктами 3.8, 3.9 договоров предусмотрено, что заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от каждой подписанной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в течение 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.10 договора в случае, если в период гарантийного срока выявлены недостатки работы, заказчик имеет право устранить указанные недостатки за счет гарантийных удержаний, если подрядчик отказался от их устранения или не устранил их в определенный сторонами срок.

Учитывая то обстоятельство, что итоговый акт сторонами не подписывался, претензии по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись, срок возврата гарантийного удержания подлежит исчислению от суммы каждой формы КС-2 с учетом даты ее подписания сторонами. Срок возврата гарантийного удержания в отношении всей суммы судом признан наступившим с учетом того, что последняя форма КС-2 подписана 24.04.2020.

Принимая во внимание установленных судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о наличии задолженности по договору в размере 1 251 558 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 353 362 рублей 48 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных настоящим договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом пунктов 3.4, 3.8, 3.9, 8.3 по каждой отдельной форме КС-2, при расчете неустойки истцом учтены сроки возврата гарантийного удержания отдельно по каждой форме КС-2 (6 месяцев с момента подписания КС-2).

В качестве возражений по исковым требованиям ответчиком указано на нарушение истцом сроков выполнения работ и удержание ее ответчиком из суммы подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.24 договора заказчик вправе при оплате подрядчику выполненных работ удержать сумму неустойки, начисленной по любому из предусмотренных настоящим договором оснований, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: 90 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса. Аванс перечислен 19.11.2019, таким образом, сроком выполнения работ являлось 17.02.2020.

Фактически работы по договору истцом выполнены в полном объеме 24.04.2020.

Ответчиком произведен расчет неустойки в размере 455 366 рублей 17 копеек за период с 18.02.2020 по 24.04.2020 с применением согласованной сторонами ставки 0,1 % от цены договора - 6 796 512 рублей. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Представленный истцом контррасчет признан судом не соответствующим условиям договора. Истцом произведен расчет неустойки с учетом промежуточной сдачи результата работ по формам КС-2.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы с учетом начисленной и удержанной ответчиком неустойки, поскольку в данном конкретном случае право подобного удержания штрафных санкций предусмотрено пунктом 8.24 договора, при этом наличие подобного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом сальдирования требования истца подлежат частичному удовлетворению – в размере 1 149 554 рубля 71 копейка (1 251 558 рублей 40 копеек + 353 362 рублей 48 копеек - 455 366 рублей 17 копеек).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 807 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьей 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» задолженность в размере 1 149 554 рубля 71 копейка, государственную пошлину по иску в размере 20 807 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк