Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-64376/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64376/21-117-474
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертГрупп» (143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр.эт.А4, пом.комн.13/36, ОГРН: 1135024001023, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 5024134348)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптЗерно-ДВ» (680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского дом 46 офис 56, ОГРН: 1172724023009, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 2721232499)

о взыскании 3 491 492 руб. 56 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц;

установил:

ООО «АгроЭкспертГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОптЗерно-ДВ» о взыскании суммы 3 491 492 руб. 56 коп., в том числе, 3029400 руб. – задолженность по договору поставки защиты растений № Я-2-2ПП от 04.06.2020, 183 387 руб. 76 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 16.12.2020 по 17.03.2021, с последующим их начислением по день фактического платежа, и 278 704 руб. 80 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 16.12.2020 по 17.03.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии

с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроЭкспертГрупп» и ООО «ОптЗерно-ДВ» заключен договор поставки средств защиты растений № Я-2-2ПП от 04.06.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - средства защиты растений согласно спецификациям к договору.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарной накладной № АСАЭП000141 от 08.06.2020 и № АСАЭП000148 от 09.06.2020 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 029 400 руб.

Товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 029 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3.1 договора и п. 4 Приложения № 1 от 04.06.2020 к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 15.12.2020.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3029400руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик, на день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 029 400 руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 5.1 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 16.12.2020 по 17.03.2021 составляет 278 704 руб. 80 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально.

Требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 183 387 руб. 76 коп., с последующим их начислением с 18.03.2021 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц подлежит удовлетворению, поскольку в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено обоснованно в силу условий п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптЗерно-ДВ" в пользу ООО "АгроЭкспертГрупп" сумму 3 491 492 руб. 56 коп., в том числе, 3 029 400 руб. – задолженность, 183 387 руб. 76 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.03.2021 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, 278 704 руб. 80 коп. – пени, пени с 18.03.2021 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 458 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская