Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А36-3667/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3667/2018
г. Липецк
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» (398007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, Усманский район, с. Завальное, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 59 849 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, от ответчика: ИП ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» (далее – ООО «Агросорос Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору поставки № АС-С-10-2016 от 03.03.2016 г. неустойки за период с 02.10.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 59 849 руб. 05 коп.

Определением от 29.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.04.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он представил возражения по существу исковых требований.

Определением от 24.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик пояснил, что просрочка оплаты имела место быть, просил снизить неустойку.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

03.03.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № АС-С-10-2016, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией, а именно

семена подсолнечника ТРИСТАН (Круйзер) в количестве 50 посевных единиц на общую сумму 554 500 руб. 00 коп. с НДС (л.д. 11-13).

Согласно приложению № 1 к договору срок оплаты товара – до 01.10.2016 г.

Ответственность Покупателя установлена п. 7.4. договора, из которого следует, что в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По товарной накладной № 49 от 11.04.2016 г. истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора и приложением к нему.

Ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков.

09.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия № 09/02-1 с требованием оплатить пени в соответствии с п. 7.4. договора.

Однако ответа на претензии, равно как и оплаты пеней, не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление, ответчик наличие просрочки по оплате товара подтвердил, просил снизить размер неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 59 849 руб. 05 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Рассмотрев расчет пени, суд установил, что истец верно указал период ее начисления верно рассчитал количество дней просрочки:

1. 554500,00 (общая задолженность по Договору) -11090,00 (оплата по ПП № 927119 от 10.03.2016 г.) = 543410,00 руб. долг подлежащий оплате Ответчиком в срок до 01.10.2016 г.

543 410,00 руб. * 45 дней просрочки исполнения обязательств по оплате (с 02.10.2016 г. по 15.11.2016 г.)*0,1%= 24453,45 руб.

2. 543 410,00 руб. - 250 000,00 руб. (оплата по ПП № 000306 от 16.11.2016 г.) = 293 410 руб. (остаток задолженности на 16.11.2016 г.).

293 410,00 руб. * 83 дня просрочки исполнения обязательств по оплате (с 16.11.2016 г. по 06.02.2017 г.)*0,1%= 24353,03 руб.

3. 293 410,00 руб. - 150 000,00 руб. (оплата по ПП № 000379 от 07.02.2017 г.) = 143410,00 руб. (остаток задолженности на 07.02.2017 г.).

143 410,00 руб. * 77 дней (с 07.02.2017 г. по 24.04.2017 г.)*0,1%= 11042,57 руб.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что в настоящем случае увеличение неустойки, начисленной в виде процентов по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы, тем более, что оплата за поставку товара ответчиком все же произведена, хоть и с нарушением сроков, установленных договором.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 59 849 руб. 05 коп. до суммы 20 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 5366 от 26.03.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 394 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Усманский район, с. Завальное, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» (398007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору поставки № АС-С-10-2016 от 03.03.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева