Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А67-10943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10943/2022

11.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Топэнерго" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Горизонт" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 000 020,33 руб. сумму долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика – без участия (извещён)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Топэнерго" ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в суд с иском к ООО "Горизонт" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 000 020,33 руб. суммы долга по договору возмездного оказания транспортных услуг от 29.07.2021 (с учетом уточнений от 10.01.2023)

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны заказчика условий договора в части оплаты. Истец также просил взыскать понесенные судебные расходы по делу в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчиком отзыва на иск не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указала, что оплаты, не учтенной со стороны ответчика не произведено, просил рассмотреть спор по существу.

От ответчика в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора, оплаты задолженности. Также ответчик указал, что не имеет возможности направить представителя в судебное заседание. При этом причины невозможности не обосновал.

Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, т.к. данное ходатайство не обоснованное, документально не подтвержденное.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор без участия представителя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела между ООО "Топэнерго" – перевозчик и ООО "Горизонт" – заказчик подписан договор возмездного оказания транспортных услуг от 29.07.2021 л.д (17-18).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке или организации перевозки автомобильным транспортом грузов (далее по тексту именуемых – «Груз»), указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в размере, на условиях и в порядке, определяемых в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Обязательства Перевозчика считаются надлежаще исполненными с момента получения Груза грузополучателем, который определяется моментом подписания представителем грузополучателя товарно-транспортной накладной. Для подтверждения надлежащего исполнения обязательств Перевозчик предоставляет Заказчику ТТН с отметкой грузополучателя о приеме Груза. 1.4. Маршруты перевозки грузов Заказчика указываются Сторонами в Спецификации (далее по тексту именуемая – «Спецификация»), (Приложение № 2).

Пунктом 3.1.16. предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость услуг по перевозке груза и вознаграждение в размере и порядке, установленными настоящим договором и согласованной Спецификацией на перевозку.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Топэнерго" оказало услуги по перевозке леса круглого, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами (л.д. 19-27) на сумму 25 581 856,30 руб.

Заказчиком данные услуги оплачены частично, с учетом частичной оплаты сумма долга 1 000 020,33 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 25.10.2022г.

В связи с отсутствием оплаты суммы долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 25 581 856,30 руб. со стороны перевозчика, при этом доказательств оплаты услуг на сумму 1 000 020,33 руб. со стороны ответчика не представлено. исходя из представленных истцом документов следует, что ответчика размер заявленной задолженности признавал, предлагал заключить соглашения о рассрочке исполнения обязательства по оплате.

С учётом вышеизложенного требования истца о взыскании 1 000 020,33 руб. суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, а также расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что фактически представителем оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления на 2 л., участие в двух судебных заседаниях.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: подготовка искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое заседание).

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 24 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика в сумме 2000 руб. (исходя из размера пошлины, уплаченной истцом), а оставшуюся часть подлежащей взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Топэнерго" 1 000 020,33 руб. сумму долга, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.В. Воронина