Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А15-796/2022

930/2023-12136(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-315/2021
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от ответчика − жилищно-строительного кооператива «Новая Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 20.03.2022), в отсутствие истцов: прокуратуры Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Регионстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,


ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А15-315/2021, установил следующее.

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее − прокуратура) обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы к ФИО3 и ООО «Регионстройдом» (далее − общество) о признании незаконными действий по осуществлению строительных работ по возведению объекта капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, расположенного в мкр. Степной, г. Махачкала и о запрете осуществления строительных работ на указанном земельном участке до устранения нарушений законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ООО «Триумф». Определением от 30.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021 исковое заявление прокуратуры принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу № А15-315/2021.

ООО «Триумф» исключено из числа ответчиков. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Новая Пальмира» (далее – кооператив).

В ходе рассмотрения дела прокуратура обратилась с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс), в соответствии с которым просит признать незаконными действия по возведению объекта капитального строения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, расположенных в мкр. Степной, г. Махачкала, признать указанный объект капитального строения, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, самовольной постройкой и обязать снести его за свой счет.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкалы» (далее − администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести за счет собственных средств блок 2, размерами 63 м x 17 м, блок 3 размерами 65 м x 20 м незавершенных объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и


05:40:000090:1764, а в случае невыполнения обществом указанных требований, предоставить администрации право демонтажа спорных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (уточненные требования).

Определением суда от 31.03.2022 дела № А15-315/2021 и А15-796/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-315/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управление Росреестра по Республики Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 ФИО19 Магомедкаримович, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Инвест-Капитал».

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что объект, о сносе которого заявлено, не обладает признаками самовольной постройки, при этом истцы не доказали наличия правового интереса в рассматриваемом споре. Кроме того, у ООО «Инвест-Капитал», у ООО «Триумф» претензий к обществу и кооперативу о том, что частично принадлежащие им земельные участки заняты под строительство многоквартирного дома, не имеется.

В кассационной жалобе прокуратора просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель жалобы судами исковые требования прокуратуры и администрации по существу заявленных требований не рассмотрены, какая-либо правовая оценка доводам и доказательствам истцов судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив, а также третьи лица указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2018 обществу выданы разрешения на строительство № 05-308-132/1-2018, № 05-308-132/2-2018, № 05-308-132/3-2018, № 05-308-132/4-2018, № 05-308-132/5-2018 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847.

11 февраля 2019 года общество и кооператив заключили договор субаренды земельного участка, на основании которого общество, осуществляющее строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов в мкр. Степной, г. Махачкала, передает в аренду кооперативу земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3847 площадью 29120 +/- 60 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка − многоэтажная жилая застройка.

Проведенной прокуратурой проверкой установлен факт самовольного занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763 при осуществлении строительства одного из группы объектов капитального строения запланированного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847.

Постановлением от 20.06.2019 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов, поступивших из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, администрацией проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 31.01.2022.

Прокуратурой и администрацией по итогам указанных проверок зафиксировано, что в отклонение от выданного разрешения на строительство от 18.12.2018 № 05-308-132/2-218 строительство блока 2 (этап 2) и блока 3 (этап 3) выходят на 10 метров за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847. Блок 2 (этап 2) на 10 м выходит за границы смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763, а блок 3 (этап 3) выходит на 10 метров за границы смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры и администрации с исками о сносе самовольных строений.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном


в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее − установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.


В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления № 10/22).

В силу пункта 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что обществу выданы разрешения на строительство, в том числе спорного многоквартирного жилого дома, часть указанного строения вышла за границу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847, принадлежащего кооперативу, на соседние земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764, принадлежащие ООО «Инвест-капитал» и ООО «Триумф», претензии у данных лиц к обществу и кооперативу отсутствуют. Суды также учли, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2021 признано право собственности за физическими лицами на жилые и нежилые помещения, располагаемые в спорных капитальных строениях.


Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объекты, о сносе которых заявлено прокуратурой и администрацией, не обладают признаками самовольной постройки, кроме того, истцы не доказали наличия правового интереса в рассматриваемом споре.

Отклоняя доводы прокуратуры, апелляционный суд обоснованно указал, что прокуратура не раскрыла в чем именно выразилось нарушение публичного интереса либо нарушение прав неопределенного круга лиц и каким образом снос возведенных ответчиками спорных объектов повлечет восстановление публичных прав, принимая во внимание отсутствие претензий собственников смежных земельных участков. Доводы исковых заявлений судом первой и апелляционной инстанции проверены в полном объеме и обоснованно отклонены, суды правомерно исходили из того, что основания для признания спорной постройки самовольной и ее сносе, истцами не доказаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные прокуратурой при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А15-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина