Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-39015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39015/2021
г. Краснодар
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), от заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), от Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-39015/2021, установил следующее.

ООО «Евромедсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление), ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Э.Ф. Дзержинского» (далее – санаторий), к Федеральной антимонопольной службе, в котором просил:

– признать недействительным решение управления от 16.07.2021 № РНП23562/2021 по делу № 023/06/95-3513/2021;

– взыскать с управления 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– признать незаконным односторонний отказ санатория от исполнения государственного контракта от 02.06.2021 № 0318100001621000075-0318100001621000075-1642-666 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы правомерностью одностороннего отказа санатория от исполнения государственного контракта и наличием у управления оснований для включения сведений об обществе, предоставленных санаторием, в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что у общества и его сотрудников имеются все разрешительные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. Оспариваемым решением не установлено, в чем именно выразилось недобросовестное поведение общества, а формальный подход к проведению проверки привел к ошибочному толкованию норм закона и неоднообразному применению антимонопольного законодательства. Общество не согласно с односторонним отказом санатория от исполнения государственного контракта от 02.06.2021 № 0318100001621000075-0318100001621000075-1642-666, поскольку действующими нормами в их системной взаимосвязи определены требования к лицам, которые могут быть допущены к ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники, однако, санаторий нарушил требования действующего законодательства и создал искусственные препятствия в реализации контракта, о чём свидетельствуют документальные материалы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления и санатория в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, санаторием проведен закрытый аукцион: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования» (извещение: № 0318100001621000075). Победителем аукциона, согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона от 14.05.2021 № 0318100001621000075-3, признано общество.

Между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.06.2021 № 0318100001621000075-0318100001621000075-1642-666 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования по результатам закрытого аукциона: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования» (извещение: № 0318100001621000075) на 2 971 600 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало оказания услуг – с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – 31.12.2021.

Санаторий с учетом подпункта «е» пункта 3.3 контракта 21.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением от 16.07.2021 № РНП-23-562/2021 по делу № 023/06/95-3513/2021 сведения в отношении заявителя и его учредителе включены управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Законом.

Пунктом 4.1.4 письма Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники от 27.10.2003 № 29322/233 о введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», установлено, что специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях – производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Суды установили, что пункт 8.1 Технического задания содержит перечень документов, которые исполнитель обязан предоставлять заказчику до начала оказания услуг: действующие дипломы о повышении квалификации по техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с Методическими рекомендациями (пунккт 4.1.5.) – (не менее 3-х свидетельств), и дипломы, удостоверения о повышении квалификации по радиационной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (статья 14), действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании «Samsung Medison», действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании EKF Diagnostic, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Thermo Fisher Scientific, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Drew Scientific, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Bio Systems, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Cryo Space, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Super Sonic.

Требования, содержащиеся в пункте 8.1 Технического задания к контракту, основаны на законе и подзаконных нормативных актах, а также требованиях производителей медицинской техники.

Как следует из материалов дела, общество заключило контракт на предложенных в нем условиях, тем самым общество предполагало контракт исполнимым, исходило из того, что у него имеются специалисты, которые обучались на заводе-изготовителе, либо из того, что данные специалисты будут им привлечены. Иными словами, общество, заключая контракт, подтвердило наличие у него документов, предусмотренных пунктом 8.1 Технического задания. Доказательства невозможности исполнения контракта предложенным в нем способом общество не представило. Контракт не оспорен.

Вместе с тем суды установили, что 26.05.2021 санаторий в адрес исполнителя направил запрос на предоставление документов, указанных в пункте 8.1 Технического задания, подтверждающих квалификацию персонала.

Письмом от 03.06.2021 (исх. № 55) общество представило следующие документы на сотрудников:

– ФИО4: диплом о высшем образовании по специальности «Биотехнические и медицинские аппараты и системы» от 20.06.1994, квалификация «Инженер»; удостоверение о повышении квалификации ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске» по программе «Инженерное дело в медико-биологической практике. Ремонт и техническое обслуживание медицинских изделий» 2018 года.

– ФИО5: диплом о высшем образовании по специальности «Сервис» от 28.06.2008, квалификация «Специалист по сервису»;

– ФИО6: Свидетельство о присвоении квалификации «Слесарь-монтажник, обслуживающий сосуды, работающие под избыточным давлением» от 28.01.2019.

– ФИО7: диплом о высшем образовании от 20.04.1994, квалификация радиоинженер-конструктор; удостоверение о повышении квалификации «Техническое обслуживание медицинской техники» 2013 года; удостоверение о присвоении квалификации «Слесарь-монтажник, обслуживающий сосуды, работающие под давлением/ автоклавы и паровые стериализаторы»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Радиационная безопасность при обращении с генерирующими источниками излучения». «Радиационный контроль и защита» от 20.03.2017; удостоверение о повышении квалификации 2018 года по программе «Инженерное дело в медико-биологической практике. Ремонт и техническое обслуживание медицинских изделий».

– ФИО8: диплом Бакалавра о присвоении квалификация «Бакалавр» по направлению «Информационные системы и технологии» от 24.12.2016; диплом о начальном профессиональном образовании о присвоении квалификации «Радиомеханик по ремонту радиоэлектронного оборудования (вычислительная техника) – 3 разряд» от 29.06.2011; Свидетельство о присвоении квалификации «Слесарь-монтажник, обслуживающий сосуды, работающие под давлением» от 27.01.2017.

Письмом от 08.06.2021 (исх. № 56) общество дополнительно направило в адрес санатория удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, нотариально-заверенный перевод сертификатов «Samsung Medison» на ФИО9 и ФИО7 В разъяснениях указало, что оборудование производства компаний EKF Diagnostic, Thermo Fisher Scientific, Drew Scientific, Bio Systems, Cryo Space, Super Sonic не является специализированным, сертификаты о допуске к работе инженеров с данным оборудованием не требуется. Для обслуживания данных аппаратов достаточно наличия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники и соблюдения ГОСТ Р 57501-2017.

Санаторий 08.06.2021 направил обществу претензию № 24/18/1-1299, в которой указал на необходимость предоставить документы, предусмотренные пунктом 8.1 Технического задания, в случае непредоставления запрашиваемых документов будет удержан штраф с последующим расторжением контракта в одностороннем порядке.

Переписка о необходимости предоставить документы, указанные в пункте 8.1 Технического регламента, велась до 21.06.2021.

21 июня 2021 года санаторий принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением его условий, о чем общество уведомлено 21.06.2021 на совместном совещании сторон контракта.

21 июня 2021 года (исх. 24/18/1-1404) санаторий направил запрос о направлении специалистов для проведения ремонта 2-х камерной установки для воздушной криотерапии Крио Спейс, анализатора биохимического и предоставить сертификаты на специалистов о допуске к работе инженеров с данным оборудованием.

21 июня 2021 года (исх. 65) исполнитель ответил, что для ремонта указанных аппаратов направляет инженера ФИО10, сертификат не представил.

30 июня 2021 года проведено совместное совещание сотрудников санатория и исполнителя-инженера общества ФИО10, который пояснил, что повышение квалификации на предприятиях производителях не проходил. В этой связи ему было отказано в допуске на объекты санатория (протокол от 30.06.2021 № 24/18/1-1525). Этой же датой была направлена претензия о неисполнении контракта в адрес исполнителя (исх. № 24/18/1-1518).

01 июля 2021 года (исх. № 70) в ответ на претензию от 30.06.2021 заявитель просил допустить к оказанию услуг инженера ФИО10 без сертификатов.

Письмами от 01.07.2021 № 24/18/1-1531 и от 02.07.2021 № 24/18/1-1548 отказано в допуске инженера ФИО10 для оказания услуг на территории санатория без предоставления сертификатов.

При подаче заявок (первых частей) исполнитель подтвердил свое согласие на выполнение услуг в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными документацией о закрытом аукционе в электронной форме, однако, документы, перечисленные в пункте 8.1 Технического задания, не представил.

Отклоняя довод общества о неправомерности одностороннего отказа санатория от исполнения государственного контракта от 02.06.2021 № 0318100001621000075-0318100001621000075-1642-666, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34, статьей 83.2, частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды указали, что подпунктом «е» пункта 3.3. контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения заказчиком контракта.

Поскольку общество 02.06.2021 подписало контракт без разногласий, на условиях, которые содержались в его тексте и аукционной документации, что является следствием его согласия с исполнением контракта на тех условиях, на которых он заключен, т. е. заключен с соблюдением части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (согласие участника закупки на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона) оно должно было до 20.05.2021 включительно, предоставить санаторию документы в соответствии с условиями контракта. Данное обязательство обществом не исполнено.

Отклоняя довод общества о том, что сертификаты о допуске к работе инженеров с данным оборудованием не требуются, так как для обслуживания данных аппаратов достаточно наличия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники и соблюдения ГОСТ Р 57501-2017, суды указали, что техническое обслуживание и ремонт медицинской техники производится на основании действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники», документов, подтверждающих квалификацию сотрудников обслуживающей организации.

ГОСТ Р 57501-2017 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях (ТЗ) для государственных закупок в части технического обслуживания (ТО) медицинских изделий (МИ), в том числе требования к квалификации персонала исполнителя (пункт 5.2.) «В разделе приводят требования к квалификации персонала исполнителя: исполнитель должен иметь специалистов по всем видам МИ, указанным в перечне МИ, подлежащих ТО. Квалификация специалистов должна быть подтверждена соответствующими удостоверяющими документами; при необходимости проведения опасных и специальных видов работ для осуществления ТО соответствующих видов МИ исполнитель должен иметь специалистов с соответствующими квалификационными группами допуска к проведению работ».

Методические рекомендации конкретизируют требования к обслуживанию медицинской техники в целях надлежащего оказания услуг обслуживающими организациями и недопущения причинения ущерба некомпетентными действиями сотрудников обслуживающей организации медицинской техники заказчиков.

В соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», введенных письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233, «во всех случаях техническое обслуживание медицинской техники должны производить службы, имеющие право осуществлять эту деятельность». Такое право подтверждается лицензией.

Кроме того, инструкцией по эксплуатации к аппарату Super Sonic в разделе сервисное обслуживание содержится указание на то, что все ремонтные работы должны осуществляться компетентным представителем Super Sonic и рекомендация проводить техническое обслуживание уполномоченным представителем фирмы Super Sonic. Руководство пользователя Thermo Fisher Scientific в разделе «Годовое обслуживание анализатора» содержит указание, что для годового техобслуживания следует приглашать специально подготовленный персонал. Руководство пользователя EKF Diagnostic содержит указание, что ремонт прибора должен проводиться только компанией EKF Diagnostic или авторизованным сервисным партнером. Прилагается.

Санаторий, следуя указаниям части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, письма Минздрава России от 27.10.2003 № 29322/233, совокупно обозначил функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики услуги по техническому обслуживанию и ремонту специфического медицинского оборудования, поскольку фактическое выполнение услуг без соответствующих квалифицированных сотрудников невозможно и в противном случае ведет к аннулированию гарантийных обязательств производителя на оборудование в связи с ремонтом техники несертифицированными специалистами.

В нарушение пунктов 3.2, 8.2 контракта исполнитель не представил санаторию до начала оказания услуг комплект необходимых документов, удостоверяющих наличие у сотрудников необходимой квалификации (допусков) для работы с оборудованием.

Непредоставление документов, предусмотренных контрактом, а также их частичное предоставление с задержкой привело к срыву запланированных мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту, а также невозможности использования медицинской техники.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 21.06.2021 общество не предоставило документы, указанные в пункте 8.1 Технического задания, а именно: действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании EKF Diagnostic, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Drew Scientific, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Bio Systems, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Cryo Space, действующий сертификат о допуске инженера к работе с аппаратами производства компании Super Sonic. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Суды учли, что санаторий неоднократно обращался к обществу с требованием направить в его адрес указанные в пункте 8.1 Технического задания документы, а также направить специалистов для проведения ремонта с предоставлением соответствующих документов (исх. № 24/18/1-1404 от 21.06.2021, № 24/18/1-1455 от 24.06.2021, № 24/18/1-1548 от 02.07.2012). Однако доказательства выполнения условий контракта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.15 контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 14.7 контракта).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что исполнителем в адрес санатория направлены письма с приложением свидетельств и сертификатов, подтверждающих квалификацию физических лиц в области обслуживания медицинской техники от 22.06.2021 № 65, от 24.06.2021 № 69. Вместе с тем, указанные документы не подтверждали наличие соответствующей квалификации у сотрудников общества, в связи с чем 30.06.2021 санаторий в адрес исполнителя направил претензию от 30.06.2021 (исх. № 24/18/1-1518).

Доказательства устранения заявителем нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при неисполнении своих обязательств, установленных в контракте. Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта в установленные сроки, общество не представило. Нарушение условий контракта в рассматриваемом случае обусловлено действиями самого общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признали необоснованными требования общества о признании незаконным решения управления от 16.07.2021 № РНП-23-562/2021 по делу № 023/06/95-35133/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-39015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных