Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А82-1951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1951/2019
г. Ярославль
18 марта 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Авто Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500000.00 руб.


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 (до перерыва),

от ответчика – не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Авто Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500000.00 руб. основной задолженности по договору строительного подряда №4/12 от 01.12.2014.

Истец в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2019.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Дизель Авто Плюс" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" /Подрядчик/ заключен договор строительного подряда заключен договор строительного подряда № 4/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу газопровода низкого давления от цокольного ввода (выхода из земли) с прокладкой по фасаду и внутренней поквартирной разводкой, со сверлением отверстий в перекрытиях, окраской газопровода и установкой оборудования (КТЗ, САКЗ, счетчик, котел) в 42квартирном строящемся доме, расположенном по адресу: <...> на основании проекта №389-1/13-ГСВ.

Стоимость работы по настоящему договору согласована с Подрядчиком, является договорной, открытой и составляет 1210157 руб. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней после оформления акта выполненных работ и предъявления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или оплатить в кассу организации.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2015, оплачен частично в размере 510 157 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 500000.00 руб.

Претензией от 27.12.2018 г. № 507 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась по адресу регистрации ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г., подписанным обеими сторонами.

Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 500000.00 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Дизель Авто Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500000.00 руб. задолженности, 13000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.