Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-245252/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-245252/23-19-1872
22 мая 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГУОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 781 742 руб. 29 коп. задолженности по договору от 18.05.2018 г., 27 510 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средства начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период 30.04.2023 г. по 21.09.2023 г., 2 288 561 руб. 00 коп. неустойки за периоды с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 15.04.2023 г., 134 133 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2020 г. по 15.04.2023 г. с исключением периода действия моратория

встречный иск АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" к АО "ГУОВ"

о взыскании 466 414 руб. 47 коп. задолженности, 52 653 руб. 72 коп. процентов за период с 12.04.2022 по 19.12.2023 г.

третье лица: Министерство Обороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к АО «Лаборатория Скат» с участием 3-их лиц Министерства обороны РФ и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о взыскании 781 742руб. 29коп. неосновательного обогащения, 27 510руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 228 561руб. 00коп. неустойки и 187 448руб. 76коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1818187375272554164000000/АЧ-18/05-265 от 18.05.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 466 414руб. 47коп. задолженности и 52 653руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1818187375272554164000000/АЧ-18/05-265 от 18.05.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Лаборатория Скат» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1818187375272554164000000/АЧ-18/05-265.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 826 862руб. 15коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2315 от 02.07.2018г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 20.08.2018г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.9.2.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.04.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1818187375272554164000000/АЧ-18/05-265 от 18.05.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 781 742руб. 29коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы на сумму 3 346 285руб. 55коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 29.03.2022г., №2 от 29.03.2022г.

С учетом произведенного истцом по первоначальному иску авансового платежа и выполненных работ ответчиком сумма неотработанного аванса составила 480 576руб. 60коп. (3 826 862руб. 15коп. - 3 346 285руб. 55коп.).

Также генподрядчик оказал подрядчику генподрядные услуги на сумму 301 165руб. 69коп., что подтверждается актами №6801 от 29.03.2022, №36802 от 29.03.2022г., направленными в адрес подрядчика.

Подрядчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представил, следовательно, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, генподрядные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме без претензий со стороны подрядчика.

Довод подрядчика об отсутствии в полученных актах наименований, перечень работ и услуг является несостоятельным, поскольку сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Следовательно, оказание генподрядных услуг вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачей результата работ генподрядчику.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства и условий Договора не следует, что оплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов. Факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуг генподряда.

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также для жилых домов и других объектов социального назначения регулировались Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», на данный момент утратившими силу.

В п. 33 Положения № 132/109 определен перечень услуг генподрядчика, расходы на оказание которых подлежат возмещению субподрядчиком, а именно: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика. Кроме того, данный пункт предусматривает, что возмещение таких расходов субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Применение Положения разъясняет письмо Госстроя России от 17.03.2000г. № 1092, согласно которому применение указанных положений возможно при взаимной договоренности сторон и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядных услуг устанавливается в заключаемых между сторонами соглашениях.

В договоре субподряда стороны могут установить любой процент возмещения расходов генподрядчика на оказание услуг субподрядчику (и. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 33 Положения № 132/109).

Оплата за генподрядные услуги компенсирует расходы генподрядчика за услуги, оказанные подрядчику и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора подрядчиком

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов.

Факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуг генподряда.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2014г. № ВАС -19659/13 по делу № А67-5245/2012.

В п. 5.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнение работ - дата подписания договора (18.05.2018г.); окончание выполнения работ – 20.08.2018г.

Из акта выполненных работ №1 от 29.03.2022г. следует, что ответчик приступил к выполнению работ с 18.05.2022г., дата сдачи работ 29.09.2022г.; из акта выполненных работ Ответчик приступил к выполнению работ с 18.05.2022г., дата сдачи работ 29.09.2022г. №2 от 29.03.2022г. Совокупность данных документов подтверждает факт нарушения подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

28.08.2022г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщает о нарушениях ответчиком условий договора, приведших к срыву сроков исполнения, а также препятствию дальнейшему исполнению обязательств АО «ГУОВ» перед Российской федерации в рамках государственного оборонного заказа.

05.10.2022г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить имеющую задолженность у ответчика по договору, ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Согласно п. 9.2. договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 7 дней.

10.04.2023г. истец по первоначальному иску направил уведомление об одностороннем расторжении договора.

Представленные ответчиком по первоначальному иску письма, были отправлены до расторжения договора (15.04.2023г.), довод ответчика о заинтересованности истца в исполнении договора после расторжения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В связи с расторжением договора у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удерживания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж прекратилось с 30.04.2023г. и на основании п. 1 ст. 1102 ГК возникло обязательство по его возврату истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из дополнительного соглашения №1 к договору следует, что цена договора составляет 4 990 366руб. 73коп.

Условиями договора сторонами не определен коэффициент цены договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Следовательно, в рассматриваемых отношениях стороны при расчете стоимости выполненных работ должны руководствоваться письмом от 06.12.2010г. № 41099-КК/08 Министерства регионального развития Российской Федерации письмом от 06.12.2010г. № 41099-КК/08.

Министерством регионального развития Российской Федерации письмом от 06.12.2010г. № 41099-КК/08 уточнен порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен.

Введение в действие указанных коэффициентов было вызвано, в первую очередь, изменением структуры прямых затрат в сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с увеличением доли оплаты труда рабочих в текущем уровне цен, что привело к увеличению сметной величины накладных расходов и сметной прибыли, так как в качестве базы исчисления накладных расходов и сметной прибыли приняты сметные затраты по оплате труда рабочих-строителей и механизаторов.

В целях соблюдения единого методологического подхода, связанного с применением понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли, сообщаются следующие изменения и дополнения к письму от 06.12.2010г. № 41099-КК/08.

При определении сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального и текущего ремонта понижающие коэффициенты (0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли) применяются: к укрупненным нормативам накладных расходов по основным видам строительства (прил. 3 к МДС 81-332004 и табл. 1 к МДС 81342004); к нормативам накладных расходов по видам строительно-монтажных работ (прил. 4 МДС 81-332004 и МДС 81-34.2004), при этом исключается ограничение о нераспространении коэффициента 0,85 на отдельные виды работ, указанные в письме от 06.12.2010 г. № 41099- КК/08; к нормативам накладных расходов по видам ремонтно-строительных работ (прил. 5 МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004); - к общеотраслевым нормативам сметной прибыли и составе сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере 65% и ремонтно-строительных работ - 50% к величине средств на оплату труда рабочих-строителей и механизаторов (п. 2.1 и п. 2.2 МДС 81252001); к рекомендуемым нормативам сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (прил. 1 к письму Росстроя от 18.11.2004 г. № АП-5536/06), при этом исключается ограничение о нераспространении коэффициента 0,8 на отдельные виды работ, указанные в письме от 06.12.2010 г. № 41099-КК/08; к рекомендуемым нормативам сметной прибыли по видам ремонтностроительных работ (прил. 2 к письму Росстроя от 18.11.2004 г. № АП-5536/06).

Также письмом Госстроя от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС предусмотрено, что при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,80.

Указанные коэффициенты не распространяются на работы по строительству мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами.

Истец по первоначальному иску полагает, что действия подрядчика по повторному направлению работ с коэффициентом 1,0, ранее принятых генподрядчиком с коэффициентом 0,8, являются недобросовестными.

Довод ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось прекращение срока действия контракта, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом по первоначальному иску 10.04.2023г., исковое заявление было подано истцом 26.10.2023г., то есть в пределах срока исковой давности.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 510руб. 91коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 228 561руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Истец по первоначальному иску в соответствии с п.3.2.3. договора осуществлял технический надзор за выполнением подрядчиком работ. Взаимодействие в ходе исполнения договора в силу сложившегося делового оборота осуществлялось по электронной почте, а также с учетом специфики объекта - путем проведения встреч на объекте и в офисе сторон.

Истец по первоначальному иску неоднократно вносил корректировки в исполнительную документацию уже после завершения работ и подписал ее за пределами срока завершения работ.

Отсутствие подтверждения со стороны истца по первоначальному иску итоговой сметы до настоящего времени не позволяет ответчику подготовить и направить истцу итоговый акт приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору. Подписание такого акта возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки сводных исполнительных смет и итогового акта о приемке выполненных работ и подписания государственным заказчиком и головным исполнителем акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14). Указанный акт не подписан, что препятствует истцу по первоначальному иску принять уже выполненные работы ответчика на объекте.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по первоначальному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

По мнению истца по первоначальному иску, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать 187 448руб. 76коп. процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 4.11 договора.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части по следующим основаниям.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Положения ст. 823 ГК РФ связывают признание аванса коммерческим кредитом (как следствие, начисление процентов за его использование) непосредственно с самим фактом его выплаты, а не в качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, как следует из условий спорного договора, проценты по п. 6.11 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. Условия выплаты аванса согласованы сторонами в п. 2.5 договора и не содержат положений, признающих такой платеж коммерческим кредитом с момента его выплаты, не устанавливают обязанности подрядчика уплачивать проценты за его использование, не свидетельствуют об освобождении подрядчика от уплаты процентов при соблюдении определенных условий. Все это свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию о выплате аванса на условиях коммерческого кредита.

В свою очередь договор связывает признание аванса коммерческим кредитом не с самим фактом его выплаты, а исключительно с моментом нарушения обязательств подрядчиком. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы, представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору составила 466 414руб. 47коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, в материалы дела не представлено доказательств надлежащей сдачи работ в период его действия, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла.

При этом, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (ФКП УКС МО РФ и Минобороны России).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, которые предусмотрены сметой.

Смета (сметная документация) - взаимоувязанные документы, входящие, как правило, в состав проектной документации, представляющие денежное выражение строительства объекта и (или) очереди строительства, пускового комплекса и определяющие их стоимость.

Таким образом, именно подрядчик подготавливает акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом указанного коэффициента 0,8.

В действующем законодательстве отсутствует норма, закрепляющее условие принятие работ заказчиком с определенным коэффициентом.

Работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №2,3,4, были зачтены в счет авансового платежа, следовательно, генподрядчик надлежаще исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по встречному иску о выполнении работ в размере, указанном в иске, необоснованными и не доказанными.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН: <***>) 781 742 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 27 510 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средства начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.185 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" (ИНН: <***>) по встречному иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная