Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-122401/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122401/2019
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Москва)

о взыскании 1 266 709, 10 руб. долга и пени

третьи лица:

1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (191123, <...>)

2) федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени маршала Советского союза. С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (194064, <...>).

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г.



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании

120 599, 82 руб., что составляет 1/10 часть от общей суммы долга из которых:

110 021, 86 руб. - долг за услуги в период с 01.09.2018 по 31.03.2019,

10 577, 96 руб. пени за период просрочки с 26.10.2018 по 12.07.2019,

а также пени до фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 27.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы

1 266 709, 10 руб., из которых:

1 100 218, 55 руб. – долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2018г. по 31.03.2019;

166 490, 55 руб. – пени за период просрочки с 26.10.2018 по 25.11.2019,

а также пени, начиная с 26.11.2019г. до фактической оплаты основного долга.

Определением от 26.03.2020 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

- привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России

2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени маршала Советского союза. С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации

- назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2020 в 10.10, судебное заседание на 28.04.2020 в 10.15,

- обязал ответчика представить отзыв и контррасчет.

08.04.2020 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

27.04.2020 от третьего лица – Военная академия связи – поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, также третье лицо указывает, что исковое заявление истца в его адрес не поступило.

В судебном заседании 28.04.2020 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

Письменные пояснения истца от 08.04.2020 приобщены к материалам судебного дела.

Определением от 28.04.2020г. производство по делу приостановлено на основании п. 4 ст. 144 АПК РФ ввиду covid-19.

16.07.2020г. в судебном заседании производство по делу возобновлено.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено об уточнении иска до суммы 1 303 456, 55 руб. долга и пени, последнее принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между Предприятием (истец) и правопредшественником Управления (абонент, ранее по договору Загородная квартирно-эксплуатационная часть, в настоящее время ответчик) заключен Договор № 03-39525/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005г., по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010г. № 1871 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений…, в том числе и Загородной КЭЧ.

Объекты абонента указаны в Приложении № 1 к Договору. Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление расчетов между сторонами посредством выставления Водоканалом платежного требования. Копии платежных документов, содержащих необходимые и достаточные сведения (номер договора, наименование объекта, период оказания услуг их объем, тариф и др.) представлены в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения абонентом надлежащим образом не исполнены, у Управления за период с 01.09.2018г. по 31.03.2019г. образовалась задолженность в размере 1 303 456, 55 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В настоящем деле Предприятие предъявило задолженность за оказанные в период с 01.09.2018 по 31.03.2019 услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе расположенного по адресу: <...>.

Вопреки доводам ответчика, в сумму задолженности Предприятием включена стоимость услуг, оказанных в отношении вышеуказанного объекта. Управление письмом от 21.05.2014 № 141/2-5184 уведомило Предприятие об исключении из Договора ряда объектов, в том числе в <...>. Однако, Предприятие в письме от 22.07.2014 № 300-24-7554/14-01 указало, что спорные объекты не могут быть исключены из Договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжения и водоотведение объектов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорных объектов из Договора, Управление обязано по условиям Договора оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении спорного объекта. Факт оказания Управлению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения на 1 303 456, 55 руб. суд признает документально подтвержденным представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истец начислил неустойку в размере 203 238 руб. за период просрочки с 26.10.2018г. по 13.07.2020г., исходя из действующей доли ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5% на день принятия решения.

Расчеты истца произведены правильно.

Суд также приходит к выводу, что собственник имущества Управления правомерно привлечен истцом к субсидиарной ответственности по долгам последнего на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В случае недостаточности денежных средств у Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Судом не принимается довод Министерства обороны, что Управление не несет обязанности по оплате оказанных услуг с момента определения Учреждения единственными поставщиками холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи им объектов водоснабжения и канализования.

Доказательств расторжения Договора либо принятия Учреждением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Управлению в рамках этого Договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт перечисления в адрес Учреждения бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

1 303 456, 55 руб., состоящих из:

1 100 218, 55 руб. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.09.2018г. по 31.03.2019г.,

203 238 руб. пени за период просрочки с 26.10.2018г. по 13.07.2020г.,

пени, начиная с 14.07.2020г. по день фактической оплаты основного долга согласно п. 6.2. ст. ст. 13 и 14. п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа,

а также 26 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 343, 54 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6462 от 13.12.2018г.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.