Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-115589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2022 года

Дело №

А56-115589/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

от акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-115589/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», адрес: 443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж», адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 23 017 896 руб. 68 коп. пеней за период с 17.03.2015 по 15.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 785 146 руб. 35 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основан на неверном толковании действующего законодательства; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (подрядчиком, с 28.02.2020 новое наименование – акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара») и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 12.03.2014 № 333139077, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Стороны 30.06.2014 согласовали и подписали спецификацию №1 к данному договору.

Во исполнение условий договора Компания по товарной накладной от 19.02.2015 № 333139077/10 осуществила отгрузку оборудования на сумму 3 501 886 руб., а покупатель получил и принял это оборудование 11.03.2015, о чем имеется отметка в указанной товарной накладной.

Покупатель по условиям пункта 7 спецификации № 1 обязан оплатить 100 % стоимости в течение пяти дней с даты поставки оборудования.

Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12, то есть до 16.03.2015.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в установленный срок.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, подписанном сторонами 30.11.2019, Общество признало наличие задолженности перед Компанией на сумму 3 501 886 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 №ю20093 с требованием об оплате задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 15.03.2021 № 5666, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика спорную сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 206, 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика просрочки по оплате задолженности. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписанием акта сверки от 30.11.2019 ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд не истек. Суд признал иск обоснованным по праву, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1 785 146 руб. 35 коп.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, руководствовался пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает пени из расчета 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, подписанном сторонами 30.11.2019, признал наличие задолженности перед истцом на сумму 3 501 886 руб., которую погасил в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Отклоняя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления № 43 содержится разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В данном случае признание долга по основному обязательству в виде подписания акта от 30.11.2019 состоялось за пределами срока исковой давности; доказательства наличия волеизъявления ответчика на признание наличия и размера неустойки истцом в материалы дела не представлены, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки должно быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-115589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева