Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А39-3272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-3272/2022


город Саранск31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

о взыскании 42674 руб. 64 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 293 от 22.11.2021 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №007-2021 от 01.04.2021 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 42674руб. 64коп. убытков, связанных с установкой ответчиком несертифицированной детали (надрессорной балки) при выполнении работ по деповскому ремонту вагона № 53493037.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2222100091310 от 23.05.2022).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 1 февраля 2017 года между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", Подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

19 января 2017 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузового вагона № 53493037, при котором на вагон была установлена надрессорная балка № 0033-17982-07 собственности ООО «ВРК». Стоимость работ по замене детали составила 37288руб. 14коп. (без НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 55 от 19.01.2017.

В соответствии с требованиями предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 спорный грузовой вагон 11 ноября 2020 года был отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационному коду неисправности «902» - остановка по указанию железнодорожной администрации, для замены надрессорной балки № 0033-17982-07, как не прошедшей процедуру обязательной сертификации.

В соответствии с гарантийным письмом №8297-УД от 27.10.2020 истца ЗАО «Железногорский ВРЗ» выполнил текущий ремонт вагона № 53493037, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №00066367 от 29.11.2020. Ссылаясь на данный акт, истец указывает, что стоимость работ по замене спорной надрессорной балки составила 5386руб. 50коп. В подтверждение оплаты работ по текущему ремонту спорного вагона представлено платежное поручение №12745 от 17.11.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2021 с требованием возместить убытки, связанные с заменой надрессорной балки №0033-17982-07 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ч. 2 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.08.1998 №ЦВ-587, Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520мм. от 31.12.1998 №ЦВ-627.

Согласно п.5.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 58 от 22.07.2021, гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации литые детали (боковые рамы и надрессорные балки) собственности подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА вагон № 53493037 с установленной на нем спорной надрессорной балкой проходил текущий ремонт 16 раз, а также деповской ремонт 15.09.2019.

Таким образом, в силу пункта 5.2.4 Договора гарантия на надрессорную балку была окончена 15.09.2019.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 477 ГК РФ, обнаружение недостатков замененной детали за пределами гарантийного срока не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за деталь ненадлежащего качества, а лишь переносит бремя доказывания данного факта на заказчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная надрессорная балка изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» в 2007 году, имеет инспекторское (приемочное) клеймо МПС РФ, подтверждающее, что изделие прошло весь технологический процесс производства и безопасно для эксплуатации, допущена ОАО «РЖД» к эксплуатации на путях общего пользования с 2011 года.

Надрессорная балка №0033-17982-07 установлена ответчиком на вагон истца при выполнении деповского ремонта в январе 2017 года.

ОАО "РЖД" на основании распоряжения от 22.09.2017 N 1949/р "Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" (с внесенными изменениями распоряжением от 03.09.2020 N 1893/р) был разработан и внедрен "Порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - Порядок).

Указанный Порядок разработан в целях предупреждения возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций по причине излома боковой рамы, надрессорной балки или колесной пары грузового вагона и с целью исключения использования на инфраструктуре потенциально опасного подвижного состава и его составных частей.

Согласно п. 2 Порядка основанием для проведения проверки детали является информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, забракованных, условно годных или нелегитимных двойников.

Согласно п. 4, 5 Порядка проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону текущий, деповской или капитальный ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ посредством направления в АС УКВ запрос об эксплуатационном состоянии деталей, установленных под грузовым вагоном, с использованием хранимой процедуры доступа - @LBDV01.BDV010. Кроме этого, предприятие может направить в ГВЦ ОАО "РЖД" запрос 4650 "Запрос для получения сведений о литых деталях тележки и колесных парах из АС УКВ РФ" в виде справки 2735 "Сведения о литых деталях тележки и колесных парах из АС УКВ РФ".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.09.2017 N 1949р определено, что основанием для проведения проверки детали является информация из АС УКВ РФ ГВЦ ОАО "РЖД" о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, забракованных, условно забракованных или нелегитимных двойников.

В рассматриваемом случае надрессорная балка №0033-17982-07 на момент её установки ответчиком на вагон истца при деповском ремонте в январе 2017 года была признана перевозчиком годной деталью для эксплуатации без ограничений на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" введена обязательная сертификация надрессорных балок.

На основании предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 указанная надрессорная балка изъята из эксплуатации по причине не прохождения процедуры обязательной сертификации.

В соответствии с требованиями вышеуказанного предписания ОАО «РЖД» телеграммой от 05.11.2020 уведомило собственников вагонов и ВЧДЭ об оставлении в текущий ремонт вагонов для замены литых деталей, не прошедших процедуру обязательной сертификации, а также о необходимости ГВЦ ОАО «РЖД» внесения в АС УКВ РФ литых деталей тележек с примечанием забракованные (исключенные из эксплуатации) по требованию железнодорожной администрации.

Сертификат соответствия на продукцию – это официальный документ, которым компетентные государственные органы подтверждают безопасность продукции, и её согласованность со стандартами, установленными техническими регламентами или ГОСТом.

Оформление сертификата соответствия на товары, включенные в список Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, является обязанностью изготовителя товара.

Ответчик не является изготовителем спорной надрессорной балки, которая находилась в эксплуатации с 2011 года и на момент её установки в 2017 году на вагон истца была признана перевозчиком ОАО «РЖД» годной и безопасной к эксплуатации на путях общего пользования, в связи с чем оснований полагать, что заводом-изготовителем ООО «Промтрактор-Промлит» на надрессорную балку №0033-17982-07 не был получен сертификат соответствия, у ответчика не имелось.

15 сентября 2019 года в ходе выполнения очередного деповского ремонта вагона № 53493037 в ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» спорная надрессорная балка также проходила проверку в АС УКВ РФ и была признана перевозчиком ОАО «РЖД» годной и безопасной к эксплуатации на путях общего пользования.

Таким образом, исключение надрессорной балки из эксплуатации на основании Предписания 01.0017.10.20 от 30.10.2020 не находится в причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика при выполнении деповского ремонта грузового вагона № 53493037.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин