Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-217517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217517/17-137-1895
г. Москва
30 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резваном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.2003, 115035, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АГРИМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2008, 121087, <...>, к.1, этаж 4)

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи в размере 5 399 304 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность №11/17Ю от 29.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (далее – ООО «Нацлизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИМАРКЕТ» (далее  – ООО «АГРИМАРКЕТ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 188 504 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 24.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с поставкой товара по заключенному договору уже после его расторжения и принятия товара ООО «Нацлизинг». В связи с чем истец заявляет требование только о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 188 504 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРИМАРКЕТ» (Поставщик) и ООО «Нацлизинг» (Покупатель) 17.04.2017 заключен договор купли-продажи Оборудования НЛК/ННГ-06556/КП (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю трактор БЕЛАРУС 1221.2 вместе с навесным оборудованием в соответствии со спецификацией к Договору (далее – Товар).

Общая, стоимость Товара по Договору составила 4 210 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1. и 2.5 общая стоимость (цена) Товара по Договору составляет 4 210 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата по Договору производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- первый платеж в размере 842 160 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с даты поступления авансового платежа по Договору лизинга от Лизингополучателя на расчетный счет Покупателя;

- второй платеж в размере 2 526 480 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней с оплаты платежа указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора.

- третий платеж в размере 842 160 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 банковских дней, но не ранее «19» мая 2017 года, с даты получения Покупателем от Продавца письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца.

Оплата за Товар была произведена Покупателем в полном объёме в сумме 4 210 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1. Договора Товар должен быть поставлен комплектно в течение 25 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 2.2.1 настоящего Договора. Таким образом, условия Договора устанавливают правило, что общий срок поставки 25 рабочих дней, но в случае получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика и оплаты Покупателем третьего платежа, срок поставки меняется и становится 7 календарных дней с момента оплаты третьего платежа.

Истец оплатил полную стоимость Товара после получения сообщения от ответчика о готовности Товара к отгрузке. При этом ответчиком в установленный срок Товар Покупателю не поставлен. В связи с чем письмом от 09.10.2017 Покупатель на основании подпункта 3 пункта 7.4 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора купли-продажи и расторг его с 10.10.2017.

Поскольку обязательства со стороны Поставщика не были исполнены, Покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Товар по Договору был поставлен Поставщиком после расторжения Договора и принят Покупателем без замечаний относительно качества и объема поставки. В связи с изложенным, истец отказался от взыскания стоимости за оплаченный товар.

При этом истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в связи с нарушением срока поставки Товара исходя из условий Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков передачи Товара или неполную/некомплектную передачу Товара, а равно отказа от передачи Товара, Продавец обязуется, в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на р/с Покупателя пени в размере: 0,3% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из положений п. 2.2.3.1. Договора последним днем срока поставки являлось 30.06.2017.

Истец представил суду расчет начисленной неустойки за период с 30.06.2017 по 09.10.2017 на сумму 1 288 504 руб. 80 коп. При этом истец указал, что ответчиком уплачено 100 000 руб. 00 коп. в счет уплаты пеней, в связи с чем истец заявляет о взыскании 1 188 504 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен Договор, платежные поручения об оплате стоимости Товара, доказательства нарушения срока поставки ответчиком Товара.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств арбитражный суд приходит к выводу об их достаточности, относимости и допустимости для подтверждения факта просрочки исполнения обязательства ответчиком в заявленный истцом период и обоснованности начисления неустойки на сумму задолженности в размере 4 210 800 руб. 00 коп.

Расчет неустойки приведенный истцом в исковом заявлении проверен арбитражным судом, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРИМАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» неустойку в размере 1 188 504 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 885 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 24 112 (двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3359 от 12.10.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Е.А. ФИО1