Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А83-20617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20617/2017
10 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (пер. Чапаева, 77, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 323367445/312301001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская 74/6, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102002878/910201001)

о взыскании 2 769 619,92 руб.

при участии:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №013Д от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 2 769 619,92 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 2 756 663,60 руб. и 12 956,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а всего 2 769 619,92 руб., а также взыскать неустойку, в сумме, исчисленной на дату вынесения решения, продолжив начисление неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности 2 756 663,60 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

28.06.2018 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Мехколонна № 26» задолженность по договору подряда в размере 2 756 663,60 руб., принять отказ ООО «Мехколонна № 26» от исковых требований в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 12 956,32 руб., неустойки в сумме исчисленной на дату вынесения решения, прекратив производство по делу в данной части.

В силу частей 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление подписано уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности б/н от 01.09.2017 ФИО4.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 28.06.2018.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.01.2017 года между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (Подрядчик) заключен договор подряда № 140/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского ГРЭС ФИО5.», а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 232 269,24 руб.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

13.06.2017 года ответчику было направлено уведомление о выполнении работ и представлены акты выполненных работ (форма КС-2), акт о приемке-передаче оборудования смонтированного на объекте и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 3 988 901,84 руб., которые не были подписаны им.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу положений части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно приложенным к исковому заявлению актов сверки, подписанных директором ООО «Мехколонна № 26» ФИО6, заказчик от подписания представленных актов отказался.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, предоставляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем

порядке должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Поскольку акты о принятии выполненных работ ответчиком подписаны не были, 17.07.2017 года в его адрес было направлено извещение о направлении уполномоченный представителей к 9-00 часам 04.08.2017 года непосредственно на объект для подписания актов выполненных работ.

04.08.2017 года прибывшие на объект уполномоченные представители ГУП РК «Крымэнерго» замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявили, от принятия работ и подписании актов - отказались в связи с отсутствием соответствующих полномочий, о чем составлен и подписан двусторонний акт.

В связи с тем, что ответчиком работы не приняты, акты о принятии выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа с указанием причин отказа в адрес истца не направлено, подрядчиком оформлены акты в одностороннем порядке на общую сумму 3 988 901,84 руб.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора, а также приведенных норм закона, ответчик обязательства по оплате выполненных работе в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в размере 2 756 663,60 руб. (3 988.901,84 руб. - 1 232 269,24 руб., где стоимость выполненных работ по договору, 1 232 269,24 руб. -размер выплаченного аванса).

Материалы дела содержат письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в отношении предпосылок к нанесению ущерба ГУП РК «Крымэнерго», согласно которого согласно полученной Управлением информации в отношении угрозообразующих факторов, направленных на нанесение ущерба интересам государства в энергетической сфере в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «Крымэнерго», возникли предпосылки к неэффективному, нерациональному расходованию средств государственного унитарного предприятия.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в результате мониторинга рынка установлено завышение цены, а потому основания для оплаты отсутствуют, противоречат нормам гражданского законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку сторонами определена цена договора, то она должна быть выплачена в согласованном сторонами размере.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что счет-фактура истцом не выставлена, следовательно, обязанность по оплате не наступила.

Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета-фактуры, наличие которого имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации. Таким образом, не выставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ. Аналогичным вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. №А10-5270/2017 по делу №А35- 2009/2017.

С учетом заявленных доводов и возражений, судом неоднократно выносился на рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку возражения по объему и качеству выполненных работ ответчиком не были предъявлены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 09.08.2018 возражал против назначения судебной экспертизы, пояснил, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 2 756 663,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 675,00 руб. (2756663,60*36848,00/2769619,92=36675,62 руб.)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 12 956,32 руб., неустойки в сумме исчисленной на дату вынесения решения, прекратив производство по делу в данной части, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 172,38 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» об отказе от исковых требований в части в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 12 956,32 руб., неустойки в сумме исчисленной на дату вынесения решения, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» об отказе от исковых требований в части в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 12 956,32 руб., неустойки в сумме исчисленной на дату вынесения решения.

3. Производство в части в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 12 956,32 руб., неустойки в сумме исчисленной на дату вынесения решения, - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» задолженность в размере 2 756 663,60 руб., государственную пошлину в размере 36 675,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» из федерального бюджета 172,38 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2516 от 21.11.2017, о чем выдать справку.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко