Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А78-1415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1415/2018
г.Чита
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 года в размере 297473,44 руб., неустойки за период с 18.12.2017 по 15.02.2018 в размере 4313,36 руб., неустойки за период 16.02.2018 - 17.03.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 года в размере 1102314,10 руб., неустойки за период с 18.12.2017 по 18.01.2018 в размере 9112,46 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 19.01.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Определением суда от 14.03.2018 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2018, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 24.04.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в уточнении от 24.04.2018 просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 года в размере 297473,44 руб., неустойку за период с 18.12.2017 по 15.02.2018 в размере 4313,36 руб., неустойку за период 16.02.2018 - 17.03.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.04.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений ответчик является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> 8, ул. Магистральная, За, ул. Магистральная, 48, ул. Карла Маркса, 12, ул. Карла Маркса, 14, ул. Карла Маркса, 29а, ул. Байкальская, 15, ул. Байкальская, 17, ул. 2-ая Верхневокзальная, 13, ул. 2-ая Верхневокзальная, 16, ул. 1-ая Московская, 52, 2-ая Коммунальная, 39, ул. 2-ая Коммунальная, 45.

Ответчик не оспорил, что является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов.

На основании договора энергоснабжения №106730 от 01.01.2017 истец в ноябре 2017 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Факт установки приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, до 15-го числа, следующего за расчетным.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются актами снятия показаний общедомовых приборов учета за минусом объемов электрической энергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений МКЖД, в соответствии с разделом 4 договора.

На оплату потребленной в ноябре 2017 года электроэнергии на основании ведомости истец выставил ответчику счет №106730/10 от 31.11.2017 на сумму 297473,44 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостями переданной электрической энергии, ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчик не исполнил, на претензии истца не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления, ведомости объема переданной электроэнергии, с учетом индивидуального потребления ответчик в ноябре 2017 года потребил электрическую энергию на общую сумму 297473,44 руб., оплату которой не произвел.

Ответчик доказательств в подтверждение иных объемов потребления электрической энергии и ее стоимости, оплаты электрической энергии в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия о неустойке стороны согласовали в пункте 8.1 договора.

Срок исполнения обязательств по оплате, согласно условиям договора, истек.

Следовательно, истец правомерно за неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2017 по 15.02.2018 в размере 4313,36 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С 26.03.2018 ключевая ставка составляет 7,25%.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным произвести начисление пени за несвоевременную оплату задолженности за ноябрь 2017 года с 16.02.2018 в следующем порядке:

- за период 16.02.2018 - 17.03.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,25%,

- за период 18.03.2018 - 24.04.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,25%,

- начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы долга, неустойки не оспорил, доказательства оплаты, контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании задолженности ноябрь 2017 года, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 297473,44 руб., неустойку в размере 4313,36 руб., неустойку за период 16.02.2018 - 17.03.2018 в размере в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,25%, за период 18.03.2018 - 24.04.04.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,25%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 руб.


Начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.


Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15719,25 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова