Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А63-11895/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11895/2025
г. Ставрополь
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Центр», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 25.03.2024 № П/Ц-136 в размере 1 406 008 рублей 80 копеек, неустойки за период с 27.11.2024 по 22.05.2025 в размере 79 561 рубль 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 812 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Центр» г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, ОГРН: <***>,

об обязании осуществить вывоз товара: пастила фруктовая «Пасти Сласти Ассорти» 500 г в количестве 8000 шт., взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 01.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – истец, ООО «Алекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Центр» (далее - ответчик, ООО «СЛ-Центр») о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 25.03.2024 № П/Ц-136 в размере 1 406 008 рублей 80 копеек, неустойки за период с 27.11.2024 по 22.05.2025 в размере 79 561 рубль 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 812 рублей (уточненные требования от 21.08.2025).

Определением суда от 21.08.2025 к производству принят встречный иск ООО «СЛ-Центр» к ООО «Алекс Групп» об обязании осуществить вывоз товара: пастила фруктовая «Пасти Сласти Ассорти» 500 г в количестве 8000 шт., взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих заявленных требований ООО «Алекс Групп» в исковом заявлении указало, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки продукции от 25.03.2024 и дополнительного соглашения от 01.04.2025 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, образовавшуюся задолженность размере 1 406 008 рублей 80 копеек не погасил. За нарушение сроков оплаты на сумму задолженности истцом начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

В обоснование встречных требований ООО «СЛ-Центр» указал, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2024 №1 (далее – ДС №1) к договору от 25.03.2024 за покупателем закреплено право вернуть весь нереализованный товар (в том числе товар с истекшим на момент возврата срока годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством, а за поставщиком обязанность принять товар. Поскольку требование ответчика о вывозе нереализованного товара истцом исполнено не было, предъявление покупателем требования поставщику о возврате нереализованного товара является встречным требованием и прекращает обязательство покупателя по оплате товара. В связи с тем, что истцом требование о вызове нереализованного товара не исполняется, просил также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения обязательств.

Возражая доводам встречного иска, истец по первоначальному иску указал, что дополнительным соглашением от 01.04.2025 право ответчика о возврате нереализованного товара (в том числе товара с истекшим на момент возврата срока годности) признано утратившим силу и не подлежащим применению при исполнении договора. Также указал, что условие о возврате товара в нарушение подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) было навязано поставщику. При заключении договора истец не был свободен в заключении договора поставки, заключаемого с «логистом» торговой сети «Светофор», каковым является ООО «СЛ-Центр», поскольку данные договоры носят унифицированный характер и содержат обязательное условие сотрудничества для поставщиков на условиях 100% возврата нереализованного товара.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик также указал, что истец, подписав договор и ДС №1 к договору от 25.03.2024, добровольно согласился с условиями, включающими право ответчика осуществить возврат нереализованного товара на любой стадии взаимоотношений сторон, в том числе в случае истечения установленного договором срока оплаты товара.. При этом односторонний отказ поставщика от исполнения обязанности по вывозу нереализованного товара независимо от предъявления покупателю поставщиком претензии по оплате не допускается и признается сторонами грубым нарушением условий договора. Указанное дополнительное соглашение, по мнению ответчика, не расторгнуто и является действующим. Отрицал факт подписания дополнительного соглашения от 01.04.2025 в редакции истца, содержащий фразу, что покупатель не вправе требовать от поставщика возврат товара надлежащего качества и товара с истёкшим сроком годности.

Судебное заседание начато 17.09.2025 при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду возникновения технических неполадок с системой аудиопротоколирования с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 01.10.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено 01 октября 2025 года в том же составе суда при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 01.07.2025, путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) с использованием аудиопротоколирования.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07 октября 2025 года.

Судебное заседание после перерыва 07.10.2025 продолжено в том же составе суда при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 01.07.2025, путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) с использованием аудиопротоколирования.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, ходатайствовал об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и уточнил иск, дополнив его требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 13 500 рублей.

Протокольным определением суда уточненные требования приняты к производству и рассматриваются по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Алекс Групп» (поставщик) с ООО «СЛ-Центр» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 25.03.2024 № П/Ц-136 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного сторонами до начала поставки. Заказ покупателя выставляется поставщику на основании согласованных сторонами ассортимента и цены в протоколе согласования ассортимента и цены товара (изменения цены товара).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, цена на поставляемый товар определяется в рублях РФ. Цена товара установлена с учетом налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Цена на товар устанавливается в протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей, уполномоченных лиц сторон (пункт 7.2).

25.03.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в котором установили правила и сроки расчетов за поставленный товар, а также порядок возврата нереализованного товара.

В соответствии с редакцией пункта 7.9, согласованной сторонами в протоколе разногласий к ДС №1 от 26.03.2024, расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в ТН и УПД.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что фактичекская отсрочка платежа, возникающая при взаимоотношениях сторон по договору, не является коммерческим кредитом, соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не выплачиваются покупателем.

Протоколом согласования ассортимента и цены товара (изменения цены товара) от 25.04.2024 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – фруктовая пастила «Пасти-Сласти», стоимость которой определена сторонами в размере 147 рублей 26 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 19.04.2024 № 465, от 11.09.2024 № 1265, от 16.10.2024 № 1526, подписанных со стороны ответчика без замечаний, поставил последнему товар на общую сумму 6 691 494 рубля 40 копеек.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 426 522 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2024 № 4559, от 31.05.2024 № 4751, от 07.06.2024 № 4912, от 17.06.2024 № 5001, от 24.06.2024 № 5179, от 04.07.2024 № 5360, от 08.07.2024 № 5455, от 11.07.2024 № 5607, от 25.07.2024 № 5950, от 06.08.2024 № 6231, от 15.08.2024 № 6373, от 27.08.2024 № 6571, от 05.09.2024 № 6841, от 19.09.2024 3 7057, от 10.10.2024 № 7353, от 03.12.2024 № 634, от 26.12.2024 3 918, от 14.01.2025 № 98, от 28.01.2025 № 287, от 05.02.2025 № 525, от 18.02.2025 № 711, от 05.03.2025 № 1161, от 10.03.2025 № 1288, от 13.03.2025 № 1458, от 18.03.2025 № 1682, от 25.03.2025 № 2066, от 27.03.2025 № 2238, от 01.04.2025 № 2463, от 07.04.2025 № 2627, от 14.04.2025 № 2932, от 16.04.2025 № 3166, от 22.04.2025 3 3432, от 20.05.2025 № 4482, от 13.05.2025 № 4231, от 06.05.2025 № 4089, от 30.04.2025 № 3883, от 28.04.2025 № 3661.

Дополнительным соглашением к договору от 12.12.2024 стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю скидку на отгруженный по заказу №СЛЦ00001663 от 04.10.2024 товар «Пастила фруктовая Пасти Сласти Ассорти 500 г.» в количестве 12 560 штук в размере 1% от стоимости товара на момент его отгрузки. Отпускная цена с учетом скидки на товар составляет 145 рублей 87 копеек за один пакет массой 0,5 кг.

Учитывая условия вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны корректировочной счет-фактурой №2070 от 13.12.2024 уменьшили стоимость поставленного товара по УПД от 16.10.2024 №1526 на 17 458 рублей 40 копеек.

С учетом частичной оплаты и предоставленной истцом скидкой, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 247 513 рублей 60 копеек.

12 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2025 исх.№ 27 с требованием в течение 60 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору за поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар по договору не оплатил, истец начислил ему в соответствии с условиями договора неустойку и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения ООО «Алекс Групп» в суд, ответчик платежными поручениями от 02.06.2025 №5250, от 04.06.2025 №5354 от 09.06.2025 №5492, от 17.06.2025 №5752, от 23.06.2025 №6066, от 26.06.2025 №6365, от 07.07.2025 №6806, от 10.07.2025 №6977 частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 841 504 рублей 80 копеек, в результате чего истец неоднократно уточнял исковые требования истца в части взыскания основного долга и в окончательной редакции просил взыскать 1 406 008 рублей 80 копеек.

Письмом от 20.06.2025г. № 20/06 ответчик, сославшись на условия ДС №1, уведомил истца о необходимости произвести вывоз нереализованного товара на сумму 1 172 520 рублей с территории ООО «СЛ-Центр» по адресу: <...> дом 2к4, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на предусмотренное вышеуказанным дополнительным соглашением право ответчика вернуть весь нереализованный товар (в том числе товар с истекшим на момент возврата срока годности) корреспондирующее с обязанностью поставщика принять указанный товар, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными требованиями.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Наличие каких-либо претензий к качеству товара в приложенных к исковому заявлению актах ответчиком заявлено не было.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждает, что условиями ДС №1 предусмотрено право ответчика осуществить возврат нереализованного товара (в том числе товар с истекшим на момент возврата срока годности) на любой стадии взаимоотношений сторон, в том числе в случае истечения установленного договором срока оплаты товара.

Из пункта 2 ДС №1 к договору следует, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе товар с истекшим на момент возврата срока годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

В соответствии с редакцией абзаца 2 пункта 2, согласованной сторонами в протоколе разногласий к ДС №1 от 26.03.2024, возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара, либо в иной (больший) срок, указанный покупателем в уведомлении.

В свою очередь истец в обоснование своей позиции указал, что 01.04.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым право ответчика о возврате нереализованного товара (в том числе товара с истекшим на момент возврата срока годности) признано утратившим силу и не подлежащим применению при исполнении договора.

При этом ответчиком в материалы дела представлена иная редакция названного дополнительного соглашения.

Так, в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.04.2025 к договору поставки от 25.03.2024 № П/Ц-136 (далее – дополнительное соглашение от 01.04.2025) стороны согласовали, что при осуществлении расчетов за поставленный товар, стороны обязаны руководствовать следующими условиями: «поставленный товар подлежит оплате покупателем поставщику с отсрочкой платежа в сроки, установленные соответствующим пунктом части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2025 стороны признали утратившим силу и не подлежащим применению условия, указанные в договоре, дополнительных соглашения и приложениях к нему (в том числе протоколах разногласий), в которых порядок и сроки расчетов за поставленный поставщиком товар не соответствует порядку и сроку расчетов, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения в редакции представленной истцом стороны также согласовали, что покупатель не вправе требовать от поставщика возврат товара надлежащего качества и товара с истёкшим сроком годности.

При этом пункт 3 дополнительного соглашения от 01.04.2025 в редакции представленной ответчиком такого условия не содержит.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения и обязательства сторон, возникшие с момента подписания (заключения) договора. Настоящее дополнительное соглашение действует в течение срока действия договора поставки и дополнительных соглашений к договору (пункты 5.2, 5.3).

Факт заключения вышеуказанного дополнительного соглашения в представленной истцом редакции ООО «СЛ-Центр» отрицается.

Как указано ранее, в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.04.2025, представленного истцом, содержится фраза: «а также не вправе требовать от поставщика возврат товара надлежащего качества и товара с истекшим сроком годности».

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что указанная фраза отсутствует как в экземпляре дополнительного соглашения, находящемся у ООО «СЛ-Центр», так и в типовой форме данного соглашения.

При этом истец пояснил, что 03.04.2025 генеральный директор ООО «Алекс Групп» направил в адрес ООО «СЛ-Центр» письмо исх. № 91 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 01.04.2025, в пункте 3 которого была добавлена указанная фраза. Целью внесения изменений, по утверждению истца, являлось приведение условий договора в соответствие с требованиями Закона № 381-ФЗ.

Учитывая, что спорное дополнительное соглашение состоит из двух листов, при этом подписи сторон проставлены исключительно на втором листе, а оспариваемое условие содержится на первом, существенным для разрешения спора является установление того, какая именно редакция соглашения была фактически согласована и подписана сторонами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюдённой, если составлен документ, выражающий её содержание и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими представителями.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из переписки, представленной в материалы дела, между ООО «Алекс Групп» и менеджером по закупкам ООО «СЛ-Центр» Светланой Лери - трудовые правоотношения с которой представитель ответчика не оспаривал, следует, что 22.04.2025, после получения двух экземпляров дополнительного соглашения, содержащих спорную формулировку, Светлана Лери направила истцу по электронной почте скан подписанного дополнительного соглашения, в пункте 3 которого содержится именно указанная фраза: «а также не вправе требовать от поставщика возврат товара надлежащего качества и товара с истекшим сроком годности».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 23.09.2025, составленным нотариусом ФИО3

Довод ответчика о том, что переписка с поставщиком велась от его имени неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку трудовые отношения с Светланой Лери как менеджером по закупкам в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не оспаривались.

Действия по согласованию условий поставки и направлению подписанного дополнительного соглашения носят характер внешнего проявления полномочий, вызывающего у контрагента обоснованное доверие. При этом обстоятельства, связанные с внутренним распределением функций в организации, являются корпоративными и не могут быть противопоставлены добросовестному контрагенту.

Фактически менеджер по закупкам направила истцу экземпляр дополнительного соглашения, подписанный генеральным директором ООО «СЛ-Центр».

Доказательств, отвечающих принципу целостности договора и подтверждающих, что стороны подписали редакцию дополнительного соглашения от 01.04.2025 в версии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами была фактически согласована и подписана редакция дополнительного соглашения от 01.04.2025, представленная истцом, включающая в пункт 3 спорную фразу: «а также не вправе требовать от поставщика возврат товара надлежащего качества и товара с истекшим сроком годности». Электронная переписка сторон подтверждает, что именно эта редакция была предметом согласования и взаимного волеизъявления.

Поскольку истцом доказан факт включения в дополнительное соглашение от 01.04.2025 спорной фразы и его подписание со стороны ответчика, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что у истца отсутствует обязанность по вывозу товара, ввиду чего отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 406 008 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ООО «СЛ-Центр» по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2024 по 22.05.2025 в размере 79 561 рубль 98 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % но не более 5% от размера задолженности.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине ООО «Алекс Групп», ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным ввиду того, что неустойка начислена истцом, на меньшую сумму задолженности с учетом частичных оплат покупателем произведенных за пределами срока, согласованного сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.04.2025 «поставленный товар подлежит оплате покупателем поставщику с отсрочкой платежа в сроки, установленные соответствующим пунктом части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Отгрузка товара произведена на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 19.04.2024 № 465, от 11.09.2024 № 1265, от 16.10.2024 № 1526.

Дата начала начисления неустойки - 27.11.2024 определена истцом без учета каждой поставки, а именно исходя полного исполнения обязательств по отгрузке товара (16.10.2024 + 40 календарных дней – 25.11.2024).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, а ответчик доказательств уплаты неустойки в заявленном истцом размере 79 561 рубль 98 копеек за период с 27.11.2024 по 22.05.2025 суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, неустойка в размере 79 561 рубль 98 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 1 458 570 рублей 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом платежным поручением №911 от 22.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 94 812 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований (от суммы уточненных требований в размере 1 458 570 рублей 78 копеек государственная пошлина полежала уплате в размере 69 567 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 567 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 245 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу истца, в удовлетворении встречных требований судом отказано, государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче встречного искового заявления в размере 50 000 рублей, относится на ответчика.

Вместе с требованиями о взыскании основного долга по договору и неустойки ООО «Алекс Групп» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств оказания нотариальных услуг, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 23.09.2025 и справка, выданная нотариусом ФИО3, подтверждающая оплату в размере 13 500 рублей за осмотр интернет-сайта.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса непосредственно связаны, с обеспечением судебных доказательств, подставленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, положены в основу вынесенного решения, в связи с чем, расходы на их получение относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 500 взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, ОГРН: <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Центр» г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, ОГРН: <***> денежные средства за поставленный товар по договору поставки продовольственных товаров от 25.03.2024 № П/Ц-136 в размере 1 485 570 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек, в том числе

сумма основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 25.03.2024 № П/Ц-136 в размере 1 406 008 (Один миллион четыреста шесть тысяч восемь) рублей 80 копеек,

неустойки за период с 27.11.2024 по 22.05.2025 в размере 79 561 (Семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 567 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей,

расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, ОГРН: <***> из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 245 (Двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 22.05.2025 № 911.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова