Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-7189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7189/2020
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-7189/2020, установил следующее.

ООО «Стройцентрторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Радон» (далее – компания) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 422 090 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроТрейд».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость устранения судами нарушений норм процессуального права, а также оценки доводов компании об отсутствии соглашения о коммерческом кредите.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 30.09.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.11.2017 по 19.11.2020 в размере 4 422 090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и государственная пошлина в доход федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции указал, что проведенные по делу основная и дополнительная экспертизы не подтверждают факт неподписания договора со стороны заказчика (ответчика), поскольку в экспертных заключениях отсутствует вывод о фальсификации подписи директора компании. Само по себе предположение эксперта в заключении дополнительной экспертизы о возможности монтажа документа не свидетельствует о фальсификации договора. Такой вывод в заключении эксперта не содержится. Следовательно, приведенные в решении суда первой инстанции выводы о неподписании договора компанией сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, факт фальсификация договора не установлен. В то же время в рамках дела № А32-54270/2019 установлена обязанность компании оплатить услуги исполнителя, поэтому общество (новый кредитор) правомерно требует уплаты процентов на условиях коммерческого кредита. Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на незаключенность договора, в связи с чем условие о коммерческом кредите не является согласованным. В ситуации отсутствия подлинного экземпляра договора и оспаривания ответчиком его существования, выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы истцом не опровергнуты. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А32-54270/2019, не являются преюдициальными, поскольку в рамках названного дела не заявлено о фальсификации и не проводились экспертные исследования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 ООО «АгроТрейд» (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 договора.

В пункте 6.3 договора указано, что по истечении одного банковского дня с момента передачи услуг сумма, подлежащая оплате, является коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На заказчика возложена обязанность уплатить исполнителю 3% от суммы коммерческого кредита (стоимость неоплаченных услуг) за каждый день до даты фактического погашения долга. Стороны указали, что данные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

ООО «АгроТрейд» на основании договора от 23.08.2018 № 230818 уступило обществу право требования долга и иных требований к компании в рамках спорного договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-54270/2019 с компании в пользу общества взыскано 132 тыс. рублей долга по договору оказания услуг от 08.08.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-7191/2020 с компании в пользу общества взыскано 114 840 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2017 по 31.10.2017.

В рамках настоящего дела общество просило взыскать с компании проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2017 по 19.11.2020 в размере 4 422 090 рублей.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате оказанных ей услуг, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с нее процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 6.3 договора. Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные обществом услуги и их стоимость подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-54270/2019, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных обществом процентов.

Суд апелляционной инстанции, признавая представленный истцом договор заключенным на изложенных в нем условиях, в том числе относительно достигнутого сторонами в пункте 6.3 соглашения о коммерческом кредите, исходил из содержания представленных в материалы дела документов и обстоятельств, установленных при разрешении дела № А32-54270/2019. При этом ответчик надлежащих доказательств заключения договора на иных условиях либо наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений не представил.

Условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены. Расчет процентов проверен апелляционным судом с учетом возникшего на стороне компании долга, размер которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-54270/2019. При этом в названном деле установлены обстоятельства указания услуг ответчику в рамках спорного договора, подписания рапортов о работе техники сотрудником ответчика с проставлением печати компании, а также частичной оплаты оказанных услуг. В удовлетворении встречного искового заявления компании о признании договора от 08.08.2017 незаключенным суд отказал.

Доводы кассационной жалобы ответчика суд округа отклоняет. Наличие между сторонами отношений, опосредованных договором от 08.08.2017, а также исполнение сторонами его условий подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-54270/2019. Факт фальсификации договора в рамках настоящего дела не доказан. Оснований для признания согласованной в договоре процентной ставки за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокой суд апелляционной инстанции не установил. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора, заключенного на иных условиях, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Отсутствие подлинного экземпляра договора связано с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами его заключения путем обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса в применимой редакции; т. 2, л. д. 8 – 54). Суд апелляционной инстанции также исходил из обстоятельств исполнения сторонами его условий. Представленная ответчиком рецензия (т. 2, л. д. 132 – 158) исследована апелляционным судом и отклонена. Заключение эксперта от 19.07.2022 № 2484/4-3/3.1 (т. 4, л. д. 30 – 34) исследовано и оценено апелляционным судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Кодекса.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установленный факт монтажа электрофотографической копии договора от 08.08.2017 не принимается.

В данном случае такой факт не установлен, поскольку потенциальная возможность внесения изменений в документ в связи с современными возможностями компьютерной техники не означает, что спорный договор такие изменения внесены.

Суд округа считает выводы апелляционного суда, сделанные при повторном рассмотрении дела, надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы компании – заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Кодекса, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-7189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова