Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А14-6434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6434/2019
г. Воронеж
03 августа 2021 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Алента», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Окружной-19», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 123 255 руб. 33 коп.

при участии:

представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее – АО «Страховая компания «Полис-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Алента» (далее – АО «Алента», ответчик) 123 255 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 4 696 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» вход. 16.06.2021 г. поступил письменный отзыв, в котором указывает на то, что 11.11.2013 заключен договор аренды между ЗАО «Алента» (арендодатель) и ООО «Бизнес Лидер» (арендатор), в соответствии с условиями которого здание, расположенное по адресу: <...>, передано во временное владение и пользование арендатору, что исключает наличие вины АО «Алента» в причинении вреда. Вместе, с тем, ответчик указывает, что доказательства повреждения автомобиля снегом с крыши здания в деле отсутствуют, однако даже сама совокупность действий владельца автомобиля свидетельствует о том, что таковой владелец действовал неосторожно, не позаботился о сохранности своего автомобиля в сложных погодных условиях.

Заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Страховая компания «Полис-Гарант», АО «Алента», ООО «Окружной-19» явку представителей не обеспечили.

03.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражения, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Из материалов дела, следует, что 04.10.2018 года между АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» и ФИО2 был заключен договор страхования добровольного страхования автомобиля Ауди Q5, гоезнак У426МА77, срок страхования - с 11.10.2017 по 10.10.2018 (полис № 17/31638).

30.01.2018 года, т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда/снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, что зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018г.

Стоимостьвосстановленияповрежденногоавтомобиля Ауди Q5, гос.знак У426МА77, составила 123 225,33 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного события истец ссылается и представляет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2018 года вынесенное УУП ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы лейтенантом полиции ФИО3

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что 30.01.2018г. заявителем был обнаружен факт повреждения автомобиля, а именно из протокола осмотра следует наличие следующих повреждений: вмятина на капоте, вмятина на заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на крыше; повреждение лобового стекла с отверстием насквозь, размером 3см. на 4см.; трещина на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. Внутри салона обнаружено повреждение зеркала заднего вида. Порядок вещей в салоне не нарушен, замки дверей в рабочем состоянии.

С целью проведения проверки осуществлялся выход по вышеуказанному адресу с целью установления причин и условий, повлекших к повреждению автомобиля, а также лиц, возможно ставших очевидцами события, однако вышеуказанных лиц установлено не было, зона происшествия в поле видимости камер видеонаблюдения не входит.

Из объяснения ФИО2, следует, что 30.01.2018 в 11 час. 00 мин. она припарковала автомобиль по адресу: <...>. Примерно в 13 час. 20 мин. на данном автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, ФИО2 обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле Ауди Q5, г/н <***> лежит снег со льдом, возможно упавший с крыши.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений 30.01.2018 автомобилю именно в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>, а не при других обстоятельствах.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, тогда как момента падения снега собственник автомобиля не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018, составленному со слов потерпевшего и не подтвержденному свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов