Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-303495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-303495/22-117-2094
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, БОЛДИНА УЛИЦА, 98, А, ОГРН: 1077104003305, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7104058713)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

об изменении условий государственного контракта, при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (далее – ООО «ПМП «ПРОТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о внесении изменений в государственный контракт № 1718187109952412248007264 от 20.11.2017 с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.05.2023, определив условия п. 4.5 в следующей редакции: «Цена Контракта и цена единицы Товара являются ориентировочными (уточняемыми) и окончательно определяются по фактическим затратам».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Минобороны России (далее также - заказчик) и ООО «ПМП «ПРОТОН» (далее также - поставщик) заключен государственный контракт от 20.11.2017 № 1718187109952412248007264 на


изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 (далее - товар, контракт).

Цена контракта составляет 205 854 138,98 руб., в т.ч. НДС (в части стоимости доставки товара) по ставке 18% - 366 983,78 руб. (п. 4.1. контракта).

В целях финансового стимулирования исполнителя, заказчиком был выдан аванс в размере 102 927 069,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 № 589834 на сумму 72 048 948,64 руб. и от 21.12.2017 № 619640 на сумму 30878120,85 руб.

Поставщиком товар должен быть поставлен в срок до 31.10.2018 (п. 3.2.2 контракта).

17.04.2018 Министерство направило в адрес поставщика письмо № 235/2/4/3523, в котором указало, что государственным заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта, в связи с чем необходимо прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах в ходе исполнения контракта.

ООО «ПМП «ПРОТОН» приостановило выполнение работ по государственному контракту (приказ от 18.04.2018 № 34-1), подготовило запрашиваемые материалы и передало их заказчику.

03.10.2018 от заказчика было получено письмо № 235/2/4/11490 с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта, содержащего требование о возврате авансового платежа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-4097/19130-39 была дана оценка действиям Министерства и установлено отсутствие вины общества в продлении сроков исполнения государственного контракта.

Решение о возобновлении государственного контракта было принято заказчиком только 09.09.2019 (письмо от 09.09.2019 № 235/2/4/12256), а фактически возобновилось только 20.12.2019, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-5658/21-111-42.

При этом, как указывает истец (поставщик) в настоящее время, за период простоя в исполнении контракта по вине заказчика в 18 месяцев произошло увеличение стоимости на 74% (в расчете стоимости единицы товара в 2020 году).

В этой связи, письмом от 04.08.2022 общество направило в адрес заказчика предложение о внесении в государственный контракт от 20.11.2017 соответствующих изменений в части его цены.

Поскольку предложение со стороны заказчика оставлено без ответа и удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.


Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет:

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, отношения сторон регулируются не только нормами ГК РФ, но и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе в случае, если в ходе исполнения государственного контракта, предметом которого являются поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственной программой вооружения, утвержденной Президентом Российской Федерации, и срок ее поставок по которому составляет не менее чем три года, произошло изменение цены на эту продукцию, цена такого контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и ч. 5 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе изменение цены спорного контракта возможно только по соглашению сторон и только на основании решения Правительства Российской Федерации.

Между тем, решения Правительства Российской Федерации об изменении цены контракта на момент принятия решения суда не имеется.

Кроме того, предлагаемые истцом изменения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 04.10.2018 истцом фактически возобновлено


исполнение государственного контракта (приказ от 04.10.2018 № 85), 23.08.2018, 02.10.2018, то есть во время приостановления исполнения контракта, и 20.02.2019, то есть до его фактического возобновления заказчиком, а в целом, вне зависимости от оценки действий заказчика, определенное количество продукции было готово к отгрузке.

Указанное, свидетельствует о том, что исполнитель мог осуществить закупку комплектующих в срок с 04.10.2018 до 31.10.2018.

Между тем, контракт до настоящего времени не исполнен, гарантированные и прогнозируемые стороной поставщика сроки исполнения контракта не соблюдаются, результатом чего явилось взыскание штрафных санкций, не зависящих от установленного судами ранее поведения заказчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская