Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А67-1031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1031/2020

09.06.2021

02.06.2021 оглашена резолютивная часть решения суда

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Дом на улице Большой Подгорной» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636026, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310701709000031) о взыскании 126 210,33 руб., из которых 97 168,95 руб. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 02.2017 по 22.06.2019 (нежилое помещение по адресу: <...>), 29 041,38 руб. пени за период с 11.03.2017 по 01.04.2020,

третье лицо - жилищный кооператив «Дом на Большой Подгорной» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 634009, <...>)

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «Дом на улице Большой Подгорной» (далее – ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 210,33 руб., из которых 97 168,95 руб. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 02.2017 по 22.06.2019 (нежилое помещение по адресу: <...>), 29 041,38 руб. пени за период с 11.03.2017 по 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив «Дом на Большой Подгорной» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме с предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга 97 168,95 руб., 29 041, 38 руб. пени, 2000 руб., а также сумма государственной пошлины в федеральный бюджет. Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1031/2020 отменены в части требования о взыскании 26 993 руб. 96 коп. основного долга за тепловую энергию, 29 041 руб. 38 коп. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 14.05.2021, до 21.05.2021, до 24.05.2021, до 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; до перерыва в заседании участвовал представитель ответчика. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части задолженности по отоплению и тепловой энергии на подогрев ГВС за февраль и март 2017 года в сумме 26 993,96 руб. и соответствующих сумм пени.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска возражений не заявил.

Рассмотрев заявление ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной» и установив, что заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителя ФИО3 судом проверены, суд считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 882,46 руб., в том числе 70 174,99 руб. сумма основного долга за период с 01.05.2017 по 22.06.2019, 15 707,47 руб. – пени за период с 14.06.2017 по 01.04.2020.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1031/2020 отменены в части требования о взыскании 26 993 руб. 96 коп. основного долга за тепловую энергию, 29 041 руб. 38 коп. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, в частности решение суда от 02.07.2020 на сумму задолженности 70 174, 99 руб. оставлено в силе, требования истца на сумму 70 174, 99 руб. новому рассмотрению не подлежат.

Поскольку задолженность в сумме 70 174, 99 руб. взыскана с ответчика обоснованно, за несвоевременное исполнение обязательств подлежат начислению пени, по расчету истца на сумму долга 70 174,99 руб. за период с 01.05.2017 по 22.06.2019, начислены пени в размере 15 707,47 руб. за период с 14.06.2017 по 01.04.2020.

Расчет суммы пени ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о применении к нему положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера оставшейся неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки, и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, в связи принятием отказа истца от части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 15 707,47 руб. и государственной пошлины, распределённой по итогам рассмотрения дела.

Так, в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ жилищно-строительного кооператива «Дом на улице Большой Подгорной» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания задолженности в сумме 26 993 руб. 96 коп., неустойки в размере 13 334 руб. 38 коп.

В указанной части производство по делу № А67-1031/2020 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310701709000031) в пользу жилищно-строительного кооператива «Дом на улице Большой Подгорной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 707 руб. 47 коп. пени, а также 1 541 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Дом на улице Большой Подгорной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2020 (плательщик ФИО3).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310701709000031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.07.2020 и по платежному поручению от 25.11.2020 № 134.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель