Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-235236/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235236/23-5-1858
г. Москва
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ ФИО2, ФИО3 улица, дом 6, строение 3, этаж 3, помещение XXVII, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>);

к ответчику Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (196210, <...>, литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>);

о взыскании долга 14 456 181 руб. 10 коп., пени 1 445 618 руб. 11 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» (ООО «Ван-Ай-Ти Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ», ответчик) о взыскании задолженности по Сублицензионному договору № СТНГ-ИС-00019 от 24.07.2020 г. в размере 14 456 181 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1 445 618 руб. 11 коп. за период с 01.08.2022 по 05.07.2023.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Сублицензионному договору № СТНГ-ИС-00019 от 24.07.2020 г.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 г. между ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» (прежнее наименование ООО «Компарекс») (Лицензиат) и АО «СТНГ» (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № СТНГ-ИС-00019 (Сублицензионный договор), а 01.07.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 Сублицензионному договору. В соответствии с условиями Сублицензионного договора Истец принял на себя обязательства передать Ответчику за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного Программного обеспечения Правообладателя Microsoft (Программное обеспечение, Правообладатель), перечисленного в Спецификации № 2 к Сублицензионному договору, а Ответчик принял на себя обязательства осуществить оплату предоставленных Истцом неисключительных прав. В соответствии со Спецификацией № 2 (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Сублицензионному договору) Истец предоставил право использования Программного обеспечения (неисключительных прав), принадлежащих Правообладателю, на 3 (три) года использования, а Ответчик принял на себя обязательства осуществить оплату предоставленных Истцом неисключительных прав.

Руководствуясь требованиями Правообладателя Программного обеспечения - компании Майкрософт, для осуществления передачи прав на использование Программного обеспечения на условиях п. 2.4. Сублицензионного договора Лицензиат и Сублицензиат подписали общее трёхстороннее соглашение с компанией Майкрософт SCE № 91564994 от 30.09.2020 г.

Лицензионное соглашение SCE № 91564994 от 30.09.2020 г. (Соглашение SCE) регламентирует предоставление в том числе следующих Лицензий, указанных в Спецификации № 2 к Сублицензионному договору (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Сублицензионному договору):

- 7JQ-00663 на предоставление неисключительных прав на ПО: SQLSvrEntCore ALNG SubsVL MVL 2Lic CoreLic 30 шт.;

- 7NQ-00476 на предоставление неисключительных прав на ПО SQLSvrStdCore ALNG SubsVL MVL 2Lic CoreLic 72 шт.

Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили обязательства по предоставлению и оплате Лицензий, указанных в Спецификации № 2 к Сублицензионному договору, за 1 и 2 годы использования (за период 01.08.2020-31.07.2021г. и 01.08.2021-31.07.2022г.), что свидетельствует об отсутствии претензий к исполнению Истцом обязательств по Договору, а также о соответствии качества полученных лицензий условиям Договора.

Вследствие изменения политической ситуации в мире, вызванной событиями февраля 2022 года, в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц в сфере IT- технологий со стороны США были введены ограничительные меры, которые вызвали в некоторых случаях препятствия в продолжении использования программных продуктов компании Майкрософт и существенно увеличили сроки документооборота с компанией Майкрософт по всем заключенным лицензионным соглашениям, что привело к тому, что счета (инвойсы) от компании Майкрософт не поступают своевременно.

В связи с несвоевременным предоставлением Истцу компанией Майкрософт счетов по вышеуказанному Соглашению SCE, Истец не смог оперативно предоставить Ответчику счет и Универсальный передаточный документ (УПД) на Лицензии, указанные в Спецификации № 2 к Сублицензионному договору.

Истцом был получен счет от компании Майкрософт только на указанные выше Лицензии, предоставляемые в рамках Соглашения SCE.

Истец произвел «отгрузку» и выставил Ответчику Счет № RUC-SCO-113987 от 01 декабря 2022 года на сумму 14 456 181 руб. 10 коп., в т. ч. НДС (20 %) - 2 409 363 руб. 52 коп., и УПД № RUC-PSI-111815 от 01 апреля 2023 года, которые были направлены письмом исх. № 230418/2 от 18.04.2023 г., подтверждающие предоставление двух вышеуказанных Лицензий, передача которых регламентируется Правообладателем в соответствии с условиями лицензионного соглашения SCE.

Пунктом 5.2. Сублицензионного договора установлено, что Ответчик обязан подписать Акт о состоявшемся переходе права пользования (в данном случае - это УПД) в течение 5 дней с момента его получения либо представить Истцу мотивированные и обоснованные возражения против подписания Акта. В случае неполучения Истцом в течение 5 рабочих дней мотивированных возражений от Ответчика, Истец считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

26 апреля 2023 года Сублицензиатом были получены оригиналы УПД № RUC-PSI-111815 от 01 апреля 2023 года для оплаты и подписания, о чем свидетельствует Трек для отслеживания почтовых отправлений Почтой России 11962082222328 на официальном сайте pochta.ru, но до настоящего момента ответа по ним не получено. В установленный Сублицензионным договором срок Истец не получил от Ответчика мотивированных возражений по представленным документам.

По мнению Истца, предоставление неисключительных прав на Программное обеспечение, указанное в № RUC-PSI-111815 от 01 апреля 2023 года, считается принятым Ответчиком 05.05.2023 г. в полном объеме, и обязательства Истца по предоставлению права пользования Программным обеспечением выполненными в полном объеме. Начиная с 01.08.2020 г. по настоящее время АО «СТНГ» фактически имеет без каких-либо ограничений доступ и использует все Лицензии, указанные в Спецификации № 2 к Сублицензионному договору.

Ответчик признается принявшим исполнение Истца в полном объеме без претензий, а Истец имеет право требовать оплаты Ответчиком принятого Программного обеспечения в полном объеме.

Дополнительно Лицензиатом был сделан запрос в адрес Правообладателя Майкрософт с просьбой предоставить пояснения по работоспособности программного обеспечения, приобретенного в рамках заключенного соглашения между компанией Майкрософт, ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» и держателем соглашения АО «СТНГ».

На указанный запрос со стороны компании Майкрософт был получен следующий ответ: «Лицензии на продукты доступны клиенту на портале VLSC». Если у Сублицензиата возникают сложности в личном кабинете на портале VLSC, то это не связано с размещенными ранее заказами. Заказчик может связаться с Правообладателем для дополнительной проверки его аккаунта на VLSC Support Center Contact Info. I Microsoft Learn.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Правообладателя - компании Майкрософт Сервисный центр корпоративного лицензирования (VLSC) предоставляет конечным пользователям право скачивать продукты и ключи.

Согласно доводам Истца, по подтвержденной Правообладателем информации у Сублицензиата в настоящее время не должно быть каких-либо ограничений по использованию Программного обеспечения, о чём Истец со своей стороны уведомил Ответчика и направил письмо исх. № 230908/1 от 08.09.2023 о подтверждении работоспособности.

Согласно положениям пункта 3 Спецификации № 2 к Сублицензионному договору оплата должна производиться Ответчиком на условиях 100% предоплаты не позднее 31.07.2022 г. На дату подачи настоящего искового заявления (на 05.10.2023) Ответчик принял и не оплатил вознаграждение за две неисключительные лицензии на использование Программного обеспечения, принадлежащих Правообладателю, по Спецификации № 2 к Сублицензионному договору за период 3 (третьего) года использования. По расчету Истца, задолженность Ответчика перед Истцом по указанной Спецификации № 2 к Сублицензионному договору составляет 14 456 181 руб. 10 коп., включая НДС (20%).

В соответствии с п. 7.2. Сублицензионного договора в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты лицензионного вознаграждения Лицензиат вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от указанной в соответствующей Спецификации стоимости права использования ПО, оплата которого просрочена, но не более 10 (десяти) процентов от суммы неисполненных обязательств.

На основании п. 7.2. Сублицензионного договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1 445 618 руб. 11 коп. за период с 01.08.2022 по 05.07.2023.

В соответствии с п. 10.2. Договора срок для разрешения возникшего спора: 10 календарных дней. При невозможности разрешить спор путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензия Истца исх. № 230608/2 от 08.06.2023 с требованием погасить задолженность оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных Истцом требований, Ответчик указал, что уведомил Истца о приостановлении сублицензионного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно п. 1.1. Договора Лицензиат обязался передать Сублицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного Программного обеспечения (ПО). Наименование Программного обеспечения, количество, срок передачи прав, размер вознаграждения, иные условия, которые Стороны признают существенными, Стороны обязались согласовать в соответствующем Приложении. Форму Спецификации Стороны утвердили в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора Лицензиат подтверждает, что на момент предоставления Сублицензиату прав на использование программного обеспечения он обладает ими в необходимом объеме и действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему Правообладателем.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Применительно к положениям пп. 1, 5 ст. 1235, п. 5 ст. 1238 ГК РФ существенными условиями возмездного лицензионного договора являются условия о его предмете, в том числе о конкретных результатах интеллектуальной деятельности и пределах (способах) их использования, а также о размере вознаграждения за предоставление права использования.

Спорный договор содержит все существенные условия о предоставлении права использования программ для ЭВМ. Кроме того, заверения, содержащиеся в п. 1.2 Договора, свидетельствуют о наличии соответствующих прав Ответчика в рамках лицензии.

Из условий и предмета спорного договора усматривается, что действительная общая воля сторон Договора была направлена именно на создание договорных оснований для законного использования истцом программ для ЭВМ путем предоставления производного разрешения правообладателя (сублицензии), с учетом того, что программы для ЭВМ представляют собой произведения - объекты авторского права (пп. 1 п. 1 ст. 1255 ГК РФ), в отношении которых признаются и действуют исключительные права (ст. 1266 ГК РФ), распоряжение которыми в целях наделения правом их использования иными, нежели правообладатель, лицами, согласно закону должно осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 1235 ГК РФ, а не по правилам, установленным для передачи права собственности на вещи по договору купли-продажи.

Таким образом, спорный Договор является сублицензионным по своей правовой природе.

В соответствии со Спецификацией от 22.09.2020 №2 к Договору оплата за программное обеспечение была распределена на три года.

Согласно п. 2. Спецификации от 22.09.2020 №2 неисключительная лицензия на использование лицензионного программного обеспечения, со сроком действия 3 года, передается каждый год, в случае внесения лицензионных платежей с последующим подписанием Лицензиатом и Сублицензиатом советующих актов.

Срок передачи права использования на первый лицензионный год: в течение 10 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Лицензиата 100% суммы вознаграждения за первый лицензионный год. Срок действия права использования: 01.08.2020 - 31.07.2021.

Срок передачи права использования на второй лицензионный год: в течение 10 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Лицензиата 100% суммы вознаграждения за второй лицензионный год. Срок действия права использования: 01.08.2021 - 31.07.2022.

Срок передачи права использования на третий лицензионный год в течение 10 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Лицензиата 100% суммы вознаграждения за третий лицензионный год. Срок действия права использования: 01.08.2022 - 31.07.2023.

АО «СТНГ» оплатило в соответствии с условиями Договора первый и второй лицензионный год, что Истцом не оспаривается.

04.03.2022 Правообладатель программного обеспечения, права использования которого предоставлены по сублицензионному договору, заявил о приостановлении своей деятельности на территории РФ.

Уже с 11.04.2022 (в период второго лицензионного года) АО «СТНГ» столкнулось с широким спектром ограничений в программном обеспечении, последствием которых стала невозможность использования программного обеспечения по целевому назначению.

Таким образом, Истец в одностороннем порядке прекратил исполнять Договор до окончания срока предоставления лицензий (ПО) без какого-либо уведомления Ответчика.

28.04.2022 АО «СТНГ» направило уведомление от 28.04.2022 №И/М/28.04.2022/3 в адрес ООО «Ван-Ай-Ти Трейд», в котором указано, что АО «СТНГ» не имеет возможности пользоваться функциями личного кабинета правообладателя программного обеспечения: закрыты функции скачивания дистрибутивов, отсутствует доступ к лицензионным ключам; данные ограничения приводят к невозможности использования прав на переданное программное обеспечение.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

АО «СТНГ», констатировав неисполнение обязательств со стороны Истца, уведомило о приостановлении Договора (оплаты со стороны АО «СТНГ» за третий период) до полного восстановления объема услуг, предусмотренных Договором.

Тем не менее, несмотря на многочисленные попытки Ответчика разрешить возникшие проблемы путем переговоров, никаких конструктивных ответов Ответчик не получил.

Согласно правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9457/13 от 05.11.2013 по делу № А40-92833/11, поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, к нему могут быть применены соответствующие положения гражданского законодательства по договору об аренде.

Исходя из вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, исполнение ответчиком лицензионного договора состояло не только в предоставлении средств доступа к лицензируемым программам для ЭВМ, но и предоставлении в течение определенного срока права использования указанных в Договоре программ, не обремененных запретом либо ограничениями со стороны соответствующего правообладателя, о чем Истец предоставил Ответчику соответствующие заверения (пп. 1.2. Договора).

Кроме того, ни Договором, ни действующим законодательством не урегулированы напрямую правоотношения между сторонами сублицензионного договора, возникающие в случае наличия препятствий в использовании предмета сублицензии со стороны его правообладателя, в отсутствие нарушения сублицензионного договора стороной сублицензиата.

При этом, ограничение возможности Истца осуществлять использование указанного в Договоре программного обеспечения до истечения срока лицензии представляет собой ухудшение условий использования, то есть является неравноценным исполнением Договора со стороны Ответчика.

После приостановления деятельности правообладателя на территории РФ АО «СТНГ» не имело возможности использовать программное обеспечение в соответствии с целевым назначением.

Несмотря на заверения со стороны Истца о возможности устранения проблем, предоставляемые инструкции не устраняли проблем в доступе к программному обеспечению, что подтверждается электронной перепиской с сотрудниками Истца, представленной в материалы дела.

Ответчик пояснил, что 26.05.2023 проводилась видеоконференцсвязь с участием представителей сторон, в ходе которой проблемы с работой программного обеспечения были подтверждены, рекомендации Истца по устранению проблем были признаны неработающими, в связи с чем, Истец сделал вывод о необходимости обращения в техническую поддержку компании Microsoft.

В соответствии с предложениями ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» от имени АО «СТНГ» оформлялось обращение в службу поддержки Microsoft с просьбой предоставить инструкции для устранений нарушений, возникающих у АО «СТНГ» при использовании программного обеспечения.

Однако, со стороны компании Microsoft в ответ на запрос АО «СТНГ» получен следующий ответ: «Мы тщательно изучаем новые правительственные требования, чтобы убедиться, что при всем соответствии это не влияет на наших клиентов сверх того, что требуется по закону. Сообщаем, что в отношении Вашей организации был установлен экспортный контроль государственных органов, поэтому корпорация Майкрософт не может оказать поддержку по Вашему запросу. Мы постоянно анализируем применение нормативных актов, чтобы убедиться в том, что клиенты, которые не попадают под санкции, не были подвержены ограничениям».

Таким образом, Сублицензиату отказано и в технической поддержке со стороны правообладателя по мотиву введённых санкций, однако, АО «СТНГ» не являлось подсанкционной компанией.

АО «СТНГ» указало, что обращение к правообладателю не являлось обязанностью Ответчика, так как сублицензионный договор заключен между Истцом и Ответчиком, однако, было направлено на оперативное разрешение проблемы.

Пунктом 2 Спецификации от 22.09.2020 № 2 к Договору предусмотрено, что неисключительная лицензия на использование лицензионного Программного обеспечения со сроком действия 3 года, передается каждый год в случае внесения лицензионных платежей с последующим подписанием Лицензиатом и Сублицензиатом соответствующих Актов.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты предоставления фактического доступа, Лицензиат (Истец) выпускает Акт о состоявшемся переходе прав пользования, в котором указываются наименование, количество программного обеспечения, дата передачи права использования. Форма акта закреплена в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 2 Спецификации от 22.09.2020 № 2 установлено, что срок передачи права использования на третий лицензионный год - в течение 10 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Лицензиата 100% суммы вознаграждения за третий лицензионный год.

Срок действия права использования: 01.08.2022 - 31.07.2023.

Таким образом, Истец был обязан предоставить Ответчику неисключительные права на программное обеспечение на третий год использования не позднее 10.08.2022 (в случае оплаты авансового платежа).

В подтверждение состоявшегося факта перехода прав на программное обеспечение стороны должны были подписать Акт о переходе прав, предусмотренный в Приложении № 2 к Договору.

Однако, указанный Акт между сторонами не был оформлен и подписан, соответственно, предоставление неисключительных прав на третий год использования не подтверждается надлежащими доказательствами.

Истец указывает, что «факт отгрузки» подтверждается выставлением досудебной претензии от 18.04.2023, к которой были приложены счет на оплату от 01.12.2022 № RUS-SCO-113987, УПД от 01.04.2023.

Однако данный УПД не подписан Ответчиком.

Также, АО «СТНГ» направило в адрес ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» уведомление от 28.04.2022 №И/М/28.04.2022/3, из которого явно усматривается воля на приостановление исполнения обязательства до устранения существенных ограничений в использовании программного обеспечения.

Существенное нарушение обязательств, допущенных Истцом, последним не устранено, АО «СТНГ» также не уведомляло ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» о возобновлении сублицензионного договора.

Таким образом, выставление актов, произведенное в период приостановления договора, при нарушении условий Договора Лицензиатом, не влечет возникновение встречной обязанности по оплате со стороны АО «СТНГ».

Утверждения Истца о том, что АО «СТНГ» фактически имело без каких-либо ограничений доступ и использовало программное обеспечение, опровергается представленными в дело доказательствами.

Анализ транскрибации видео-совещания, состоявшегося 26.05.2023 между АО «СТНГ» и ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» по вопросам ограниченного доступа в учетную запись Майкрософт, позволяет сделать следующие выводы:

- исходя из рекомендаций поставщика ПО АО «СТНГ» совершает неоднократные попытки входа в личный кабинет на сайте microsoft.com, а также регистрации нового аккаунта для пользования продуктами Майкрософт;

- ни одна из попыток входа в личный кабинет или/регистрации нового аккаунта не явилась успешной (АО «СТНГ» действовало согласно рекомендациям сотрудника Истца);

- сотрудники Истца признают невозможность входа в личный кабинет на сайте microsofl.com и, соответственно, наличия ограничений в пользовании ПО, поставщиками которого они являются;

- сотрудники Истца указывают на бездействие Майкрософт и бессодержательность ответов последнего, а также предлагают обсудить дисконтирование стоимости по договору;

- участники совещания констатируют, что невозможность входа в личный кабинет исключает пользование продуктом Office 365.

Возражая по доводам Ответчика, Истец никак не подтвердил, что программное обеспечение работало без ограничений, однако указал, что видео-доказательства были получены с нарушением ст. 152.1 и ст. 152.2 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ и ст. 137 УК РФ.

В свою очередь, как разъяснено в ст. 152.1 ГК РФ, согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) не требуется, в том числе, когда изображение гражданина получено на публичных мероприятиях за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Поскольку видеосъемка велась в процессе публичного мероприятия - рабочего совещания, а изображение сотрудников не являлось основным объектом использования, то согласие сотрудников Истца на ее проведение не требовалось.

Указанное прямо разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При этом, АО «СТНГ» не обнародовало информацию о частной жизни сотрудников Истца, в связи с чем,  действия Ответчика не подпадают под норму ст. 152.2 ГК РФ и ст. 23 Конституции РФ или ст. 137 УК РФ. Истцом не доказано, что демонстрация недоступности ПО Майкрософт является информацией, относящейся к частной жизни сотрудников ООО «Ван-Ай-Ти Трейд».

В своих письменных пояснениях Истец указал, что «техническая неспособность Ответчика получить доступ к дистрибутивам программного обеспечения тем способом, который выбрал сам Ответчик», не свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств со стороны Истца.

Между тем, Истец предлагал все известные именно ему (и в принципе допустимые, т.к. Ответчик также ранее пытался их использовать, что стороны обсуждают) варианты решения проблемы, которые Истец и Ответчик пытались совместно реализовать. Однако, ни один из механизмов решения проблемы не был эффективен, что видно на видеозаписи. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Истец не исполнил встречные обязательства по Договору, в связи с чем, у него не возникло право требовать суммы вознаграждения, заявленного в настоящем деле.

Доводы Истца о том, что «единоразовое подписание Акта о передаче прав на использование лицензий приводит к распространению действия лицензии на три года» противоречат п. 5.1 Договора п. 2 и Спецификации от 22.09.2020 № 2 к Договору, где явно и недвусмысленно указано, что подписание Актов о состоявшемся переходе прав пользования осуществляется каждый год в течение периода исполнения Договора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Учитывая, что платежи по Договору (в т.ч. за третий год использования) являлись авансовыми, а Истец в период действия не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению прав пользования ПО, отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке истребуемых сумм.

Выставление универсального передаточного документа (УПД) (без первичного документа, на основании которого должен быть составлен документ - Акта о состоявшемся переходе прав), произведенное в период приостановления Договора, в ситуации нарушения условий Договора Лицензиатом, не влечет возникновение встречной обязанности по оплате со стороны АО «СТНГ». Более того, Истцом не представлены доказательства выставления УПД и Акта о состоявшемся переходе прав не позднее 22.08.2022 (третий лицензионный год: 01.08.2022 - 31.07.2023 + 15 рабочих дней в соответствии с п. 5.1 Договора).

Ссылки Истца на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, и содержит элементы посреднического договора и договора поставки, не отменяют обязательств поставщика передать предмет поставки в соответствии с условиями обязательства.

Однако, в течение всего третьего лицензионного года со стороны Истца не исполнено обязательство по передаче надлежащим образом работающих лицензий на использование Программного обеспечения Правообладателя Майкрософт.

В письменных пояснениях Истец указал, что письмом от 08.09.2023 № 230908/01 он предоставил информацию с пошаговым алгоритмом скачивания дистрибутивов и ключей активации.

Однако, направление данного письма подтверждает, что предоставление надлежащим образом функционирующих лицензий находилось в зоне ответственности Истца; «письмо-консультация» от 08.09.2023 направлено после окончания третьего лицензионного года использования лицензий (31.07.2023); все методы решения проблемы, которые рекомендовал Истец, были озвучены и проверены в ходе видео-совещания между Истцом и Ответчиком, состоявшегося 26.05.2023, и к положительному результату не привели.

Ограничение доступа к учетной записи, сбои в работоспособности ПО и отсутствие технической поддержки правообладателя в связи с его прекращением деятельности в РФ одновременно являются и существенным изменением обстоятельств, и существенным нарушением условий договора со стороны Истца.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020           № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая, что ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» является лицензиатом, а не правообладателем программного обеспечения Майкрософт, а также принимая во внимание принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота, обязательства между АО «СТНГ» и ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» по Договору фактически прекратились в силу объективной невозможности исполнения.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 14 456 181,10 руб. за период с 01.08.2022 по 05.07.2023 по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки (с учетом договорного ограничения в 10 % от суммы долга).

Судом установлено, что Истцом не были предоставлены Ответчику неисключительные права на программное обеспечение на третий год использования, в связи с чем задолженность по оплате у Ответчика отсутствует, что исключает начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 330, 416, 423, 1238 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва