Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А19-16046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16046/2021


09.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (адрес: 665830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ А, 6, 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 85 332 руб. 39 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 68 654 руб. – ущерб, суммы 14 391 руб. 61 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, сумму 2 286 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил для приобщения к материалам дела заключение судебной экспертизы № А001-01/20, а также доказательства получения иска ответчиком, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66402564820869 в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная Уставом Ангарского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Органом местного самоуправления создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования (Решением Думы АГМО от 12.05.2015 № 09-02/01рД).

Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского муниципального образования по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского муниципального образования в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области, Уставом Ангарского городского муниципального образования, правовыми актами Думы Ангарского городского муниципального образования и главы Ангарского городского муниципального образования.

Согласно п. 3.1.2. Положения об Управлении одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках переданных полномочий между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (заказчик) и ООО «Сибирская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования №2000017009 от 25.01.2017, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта 1.2. объемы и содержание работ определяются Техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами № № 16-12-218/1, № 16-12-218/2, № 16-12-218/3, № 16-12-221/1, № 16-12-221/2, № 16-12-221/3 (Приложение №№ 2,2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к контракту).

Как указывает истец, решением Ангарского городского суда от 25.05.2020 с Администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 взыскана сумма 68 654 руб. - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 14 391 руб. 61 коп. – расходы на проведение экспертизы, 2 286 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда от 25.05.2020 установлено, что в результате ДТП произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна имуществу ФИО2 причинен ущерб, размер ущерба который взыскан с Администрации Ангарского городского округа.

Учитывая наличие заключенного между Ангарским городским округом и ответчиком муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования №2000017009 от 25.01.2017, истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту выплаченных истцом на основании Решения Ангарского городского суда от 25.05.2020.

Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании 68 654 руб. – ущерб, суммы 14 391 руб. 61 коп. – расходы на проведение оценки ущерба, сумму 2 286 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Думы Ангарского городского округа от 12.05.2015 № 09-02/01рД создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утверждено Положение об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, в соответствии с которым Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского муниципального образования по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского муниципального образования в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области, Уставом Ангарского городского муниципального образования, правовыми актами Думы Ангарского городского муниципального образования и главы Ангарского городского муниципального образования.

Согласно пункту 3.1.2. Положения об Управлении одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления делегированных полномочий между УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2000017009 от 25.01.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и локальными ресурсными сметными расчетами № № 16-12-218/1, № 16-12-218/2, № 16-12-218/3, № 16-12-221/1, № 16-12-221/2, № 16-12-221/3 и сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Ввиду изложенного, несостоятельной является ссылка ответчика на отсутствие у него обязательственных правоотношений с АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО, отраслевым (функциональным) органом которой, как указано выше, и является УКСЖКХТИС.

Истец в обоснование своей позиции указывает на взыскание с него убытков в виде ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования №2000017009 от 25.01.2017.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта и Техническим заданием в перечень работ по содержанию автомобильных дорог Ангарского городского округа входит зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе обработка проезжей части противогололедным реагентом, очистка проезжей части с вывозом снега. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать при любых метеорологических условиях транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

В рамках дела №2-240/2020 Ангарским городским судом Иркутской области было установлено, что на участке автомобильной дороги, обслуживание которой является обязанностью ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате не исполнения возложенной на истца обязанности по содержанию автомобильных дорог, на основании чего с истца в пользу физического лица взыскан ущерб и соответствующие расходы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-240/2020 установлены факт причинения ФИО2 ущерба, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Да, действительно, данные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, однако, указанные судебные акты устанавливают обстоятельства, которые с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вновь, при этом, суд учел, что со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанные ранее юридические факты не представлено.

Исходя из изложенного, суд установил, что имеет место ненадлежащее содержание автомобильной дороги со стороны Администрации, как лица ответственного за содержания автомобильных дорог, находящихся в его введении и наличие ущерба, и его размер, который со стороны Администрации оплачен по платежным поручениям №10882 от 16.02.2021, №10883 от 16.02.2021, №10884 от 16.02.2021 в пользу физического лица, имуществу которого причинен ущерб.

В соответствии с данным решением ответственным лицом перед потерпевшим по содержанию дорог общего пользования в Ангарском городском округе является АДМИНИСТРАЦИЯ АГО.

Вместе с тем, АДМИНИСТРАЦИЯ АГО в лице УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО во исполнение возложенных на нее как орган местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключила с ООО "ССК" муниципальный контракт №2000017009 от 25.01.2017, по условиям которого ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ангарского городского округа.

Исходя из условий контракта, в том числе технического задания, суд пришел к выводу, что Администрация в лице Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО делегировала свои обязанность по содержанию дорог ответчику, взамен оплаты выполненных ответчиком работ для исполнения данных обязательств.

Таким образом, при наличии установленного судебными актами юридического факта ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Администрации по содержанию спорной автомобильной дороги, обслуживание которой являлось обязанностью ответчика по муниципальному контракту №2000017009 от 25.01.2017, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по муниципальному контракту №2000017009 от 25.01.2017.

Пунктом 4.1.13. контракта установлено, что подрядчик обязан оплатить расходы по возмещению ущерба, причиненного личности и имуществу Заказчика либо третьих лиц своими действиями (бездействиями) в процессе выполнения Работ.

Учитывая установленную судом цепочку взаимосвязанных обстоятельств, а именно: наличие ДТП произошедшего по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, обязанность, по содержанию которой лежит на истце, который в свою очередь делегировал данную обязанность ответчику; наличие ущерба возмещенного истцом в пользу пострадавшего третьего лица; наличие подтвержденного размера ущерба, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требование о взыскании расходов по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Они вызваны действиями самого истца, который в случае добровольного удовлетворения требования ФИО2, разрешенного в деле №2-240/2020 Ангарского городского суда, мог не допустить судебных расходов в связи защитой в суде нарушенного права. В указанной части расходы истца представляют возмещение ФИО2 судебных расходов в деле №2-240/2020 Ангарского городского суда. По изложенным причинам у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в размере 2 286 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В части возмещения расходов на проведение оценки ущерба суд соглашается с доводами истца, поскольку, из решения Ангарского городского суда от 25.05.2020 по делу №2-240/2020 следует, что оценка ущерба проведена в досудебном порядке и без проведения данной оценки невозможно определить размер ущерба, вследствие чего, предотвратить данные убытки своим добровольным исполнением требований ФИО2 истец не мог.

Всем существенным доводам ответчика судом дана оценка, иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в части в размере 68 654 руб. - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 14 391 руб. 61 коп. – расходы на проведение оценки ущерба в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. С учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 321 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ А, 6, 43) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>) сумму 68 654 руб. - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 14 391 руб. 61 коп. – расходы на проведение оценки ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ А, 6, 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 321 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко