Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А59-1224/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1224/2025
11 ноября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года, в полном объеме решение постановлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего

судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов

на уплате государственной пошлины, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 (на 3 года), диплом,

ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2024, диплом (в режиме

он-лайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании

задолженности по договору подряда № Ф/110/04/2022 от 25.04.2022 в размере 3 164 363,892 рубля, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2022 по 06.05.2025 в размере 1 105 013,22 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на уплате государственной пошлины, (с учетом заявления об уточнении иска от 07.05.2025).

В ходе рассмотрения дела пояснил, что по условиям договора размер оплаты определен в размере 19 161 487,10 руб., НДС не облагается. Договором предусмотрена их обязанность изготовить проектно-сметную документацию по 4-м объектам (отделениям почтовой службы), а также выполнить строительные работы по этой проектной документацию. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если по результатам разработанной проектной-сметной документации стоимость выполнения работ будет превышать, то размер оплаты определяется с применением понижающего коэффициента до первоначальной цены договора. По разработанной ими проектно-сметной документации с учетом задания заказчика стоимость всех работ составляет более 22 млн. руб., в которые включены также суммы НДС. Им работа была выполнена в соответствии с данной документацией, однако ответчик отказал в оплате работ в данных суммах, мотивировав необходимостью их уменьшения на сумму НДС вследствие применения истцом упрощенной системы налогообложения. Сумма разногласий составила 1 661 297,82 рубля. Также ответчик подписал акты выполненных работ с разногласиями на сумму 928 751,80 рублей, ссылаясь на необходимость применения понижающего коэффициента по 2-м объектам, по которым стоимость работ превысила от указанной в договоре. Кроме того, ответчик из расчета удержал начисленную им сумму неустойки в общем размере 574 582,80 рублей, при том, что выплату произвел (с учетом данных удержаний) на 268,53 рубля больше, чем они предъявляли к оплате. Просят взыскать данные суммы удержаний и разногласий.

Также указал на несогласие с начислением ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на допущенную просрочку по вине ответчика, который несвоевременно предоставил им исходные данные, требовалась корректировка дефектных ведомостей, как не отвечающих современным требованиям, 26.05.2022 поступили новы дефектные ведомости с полностью измененными разделами, добавлены новые. Далее эти документы заказчиком еще корректировались и только 07.06.2022 было сообщено о завершении подготовки дефектных ведомости. После их получения ими в максимально короткий срок (8 дней) работы по подготовке проекта были завершены и 15.06.2022 переданы заказчику. С 15.06.2022 по 01.07.2022

документация находилась в работе у заказчика, итоговые документы от заказчика получены 02.07.2022, после чего они в этот же день были переданы на госэкспертизу.

Ответчик с иском не согласился, указал на правомерное исчисление им сумм оплаты, представил отзыв на иск и расчет сумм, предусмотренных договором к оплате, сумм, предъявленных к оплате и сумм, которые ими признаны обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.04.2022 между ООО «Золотой Век» (Подрядчик) и АО «Почта России» (Заказчик) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (gz.lot- online.ru) был заключен договор № Ф/110/04/2022 на «Комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Сахалинской области, расположенных по адресам: 694630, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>, Сахалинская область. <...>, <...>. <...>».

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Пунктами 1.2, 4.1 установлено, что цена договора составляет 19 161 487 рублей 10 копеек, НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора состоит из цены Работ по каждому из Этапов Работ, а именно:

4.1.1. Цена работ 'Этапа Обследования и Проектирования (Этап 1) составляет 1 336 027 10 копеек, НДС не облагается, в том числе:

- цена работ по ОПС 693901 составляет 353 301 рубль 10 копеек; - цена работ по ОПС 694631 составляет 301 845 рублей 10 копеек; - цена работ по ОПС 694650 составляет 315 774 рубля 70 копеек; - цена работ по ОПС 694670 составляет 365 106 рублей 20 копеек.

4.1.2. Цена работ Этапа Строительно-монтажных работ (Этап 2) составляет 17 825 460 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в том числе:

- цена работ по ОПС 693901 составляет 4 426 166 рублей 40 копеек; - цена работ по ОПС 694630 составляет 3 956 239 рублей 20 копеек; - цена работ по ОПС 694650 составляет 3 797 676 рублей 00 копеек; - цена работ по ОПС 694670 составляет 5 645 378 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4.2. Договора цена Договора является твердой, указана в пункте 1.2 Договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению Сторон, кроме случаев изменения Договора, предусмотренных пунктами 4.3 и 16.4 Договора.

Исходя из положений пункта 4.3 договора цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону. При этом по итогам государственной экспертизы в соответствии с настоящим пунктом: в случае превышения стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, над сметной стоимостью работ. Цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ; в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Во избежание сомнений цена договора включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки подрядчика, в том числе, но не исключая все затраты, издержки и расходы, связанные с исполнением договора, в том числе все применимые налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость используемых подрядчиком при выполнении работ расходных материалов, запасных частей, инвентаря (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.11 договора подрядчик направляет заказчику счет на оплату аванса по договору в течение 1 рабочего дня с подписания соответствующего акта, предусмотренного п.1.7 Договора Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта, предусмотренного п.17 Договора Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.12 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 договора. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт.

Согласно п.3.2 договора, сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные сроки, определяются графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору).

В силу пункта 3.3 договора датой окончания всех работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний акт сдачи-приемки работ по обследованию и акт сдачи-приемки проектных работ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора).

Согласно п.1.12 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0.1 процент от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.16 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В ходе выполнения работ подрядчиком были получения положительные заключения государственной экспертизы по всем 4-м объекта с установлением стоимости выполнения работ по всем объектам в размере 22 254 440 рублей:

1) ОПС 693901 с. Березняки: общая сметная стоимость 5 728 972,78 рублей, в том числе НДС из которых: работы по 1 этапу (проектирование) – 268 528,68 рублей,

работы по 2 этапу (ремонтные работы) – 5 460 448,88 рублей (заключение № 65-1-1-2-048339-2022 от 20.07.2022г.),

2) ОПС 694630 с.Яблочное: сметная стоимость в размере 4 885 650, 00, в том числе НДС, из которых: работы по 1 этапу (проектирование) – 229 414,20 рублей, работы по 2 этапу (ремонтные работы) – 4 656 151,16 рублей ( заключение № 65-1-1-2-047917-2022 от 19.07.2022 г.)

3) ОПС 694650 с. Костромское: сметная стоимость на сумму 5 824 530,77 рублей, в том числе НДС, из которых: работы по 1 этапу (проектирование) – 240 002,88 рублей, работы по 2 этапу (ремонтные работы) – 5 584 518,37 рублей (заключение 65-1-1-2-047914-2022 от 19.07.2022г.),

4) ОПС 694670 с. ФИО5: сметная стоимость на сумму 5 815 359,44 рубля, в том числе НДС, из которых: работы по 1 этапу (проектирование) – 277 498,92 рубля, работы по 2 этапу (ремонтные работы) – 5 537 860,37 рубля (заключение № 65-1-1-2-048334/2022 от 20.07.2022г).

Согласно заключения государственной экспертизы, сметная стоимость по объектам определена достоверно, при этом расчет произведен экспертной организацией с НДС в соответствии с пунктом 180 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Работы, порученные подрядчику в рамах заключённого между сторонами договора, выполнены последним и приняты заказчиком в полном объеме.

По объекту ОПС 693901 с. Березняки работы по 1-му этапу сданы подрядчиком по акту сдачи-приемки работ № 1 от 20.07.2022 на сумму 268 528,68 рублей без замечаний и возражений, работы по 2-му этапу сданы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 18.08.2022 на общую сумму 4 989 637,20 рублей, всего на сумму 5 258 165,88 рублей.

По объекту ОПС 694630 с.Яблочное: работы по 1-му этапу сданы по акту сдачи-приемки работ № 2 от 20.07.2022 на сумму 229 414,20 рублей, по 2-му этапу по актам по форме КС-2 и КС-3 от 19.08.2025 на общую сумму 3 775 415 рублей, всего на сумму 4 004 829 рублей.

По объекту ОПС 694650 с. Костромское: работы по 1-му этапу сданы по акту сдачи-приемки работ № 3 от 20.07.2022 на сумму 240 002,88 рублей, по 2-му этапу по

актам по форме КС-2 и КС-3 от 18.08.2025 на общую сумму 5 184 548,40 рублей, всего на сумму 5 424 551,28 рублей.

По объекту ОПС 694670 с. ФИО5: работы по 1-му этапу сданы по акту сдачи-приемки работ № 4 от 20.07.2022 на сумму 277 498,92 рубля, по 2-му этапу по актам по форме КС-2 и КС-3 от 18.08.2025 на общую сумму 4 416 504 рубля, всего на сумму 4 694 002,92 рубля.

Всего работы сданы на общую сумму 19 381 549,08 рублей (в том числе: по 1-му этапу – на сумму 1 015 444,68 рублей, по 2-му этапу – на сумму 18 366 104,40 рублей)

Работы заказчиком приняты без замечаний к качеству работ, в актах приемки выполненных работ заказчиком указано на несогласие со стоимостью работ.

Оплата выполненных и принятых работы произведена заказчиком в общей сумме 15 997 123,21 рубль платежными поручениями № 68 от 20.12.2022 на сумму 3 476 659,64 рубля (ремонт ОПС 694630, с.Яблочное), № 69 от 16.12.2022 на сумму 4 086 519,30 рублей (ремонт ОПС 694670, с.ФИО5), № 70 от 16.12.2022 на сумму 4 534 269,48 руб. (ремонт ОПС 694901, с.Березняки), № 71 от 16.12.2022 на сумму 3 899 677,79 руб. (ремонт ОПС 694650, с.Костромское).

При определении сумм оплаты заказчик произвел расчет стоимости выполненных работ с применением п.4.3 договора, определив стоимость работ по объектам ОПС 693901 с.Березняки и ОПС 693650 с.Костромское путем применения понижающего коэффициента до стоимости работ по этим объектам, определенным в договоре, а также исключив по всем объектам суммы НДС, заложенные в сметную стоимость работ, утвержденную экспертизой.

Также из стоимости выполненных работ заказчиком удержана сумма неустойка, начисленная подрядчику за нарушение сроков выполнения работы, в размере 574 582,80 рублей.

Претензией от 18.07.2024 истец потребовал произвести оплату в полном объеме, неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления

иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом в полном объеме принятых на себя обязательств в рамках заключённого между сторонами договора подтверждается материалами дела; итоговый результат принят заказчиком без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, что также подтворил представитель заказчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела подтверждается, что цена договора в силу пункта 4.2 является твердой и согласована сторонами без учета НДС.

Применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену

договора при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Включение в состав заключения, определяющего достоверность сметной стоимости цены договора суммы НДС, не может служить достаточным основанием для изменения заказчиком твердой цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 НК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике ВС РФ (Определения от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Также в Определениях ВС РФ от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900, от 06.04.2021 № 63-КГ21-1-К3, № 2-1097/2019 дополнительно указано следующее.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в Письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в Письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет

заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, как следует из материалов дела, подрядчик не вводил заказчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ООО «Золотой век» при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств не указано.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о неправомерности исключения заказчиком из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суммы компенсации подрядчику НДС, определенную экспертом в связи с применением ООО «Золотой век» (подрядчиком) упрощенной системы налогообложения.

Иное толкование заказчиком пункта 4.3 договора таким образом, что цена договора подлежала уменьшению исходя из сметного расчета, произведенного экспертной организацией, в состав которой включена также сумма НДС, фактически лишает сторону подрядчика права на получение соразмерной оплаты за выполненные в полном объеме работы в размере, первоначально определенном сторонами в условиях заключённого между ними договора, что отличается от стандарта добросовестного поведения соответствующего участника гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд признает неправомерными расчеты ответчика по определению стоимости выполненных подрядчиком работ.

Между тем, суд также не соглашается и с расчетами истца по стоимости работ, подлежащих ему оплате.

Как следует из расчетов истца и его пояснений, стоимость подлежащих оплате работ определена ими исходя из фактически выполненного и сданного объема работ с применением понижающего коэффициента ко всей стоимости этих работ до общей цены, определенной контрактом.

Между тем, из положений пунктов 1.2 и 4.1 следует, что цена договора определена как итоговая стоимость работ путем сложения стоимости работ по каждому отдельному объекту (4 объекта) и по каждому этапу работ на этих объектах.

Таким образом, установив в договоре стоимость работ по каждому объекту и по каждому этапу работ, стороны тем самым определили твердую цену договора по каждому из этих этапов каждого объекта, а не твердую цену итоговой стоимости работ.

Соответственно, при прохождении государственной экспертизы сметной стоимости работ стороны также обязаны были определять стоимость работ по договору с учетом определенной государственной экспертной сметной стоимости по каждому этапу работ, что и было сделано.

Поскольку по 1-му этапу работ стоимость в контракте определена в большем размере, чем стоимость данных работ утверждена государственной экспертизой, то соответственно стоимость работ по этому этапу подлежит определению в размере сметной стоимости работ, так как согласно п.4.3.1 договора в случае превышения стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, над сметной стоимостью, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ.

Таким образом, по 1-му этапу работ оплате подлежат работы в следующих суммах согласно сметным расчетам, утвержденным государственной экспертизой:

по объекту ОПС 693901 с. Березняки работы - 268 528,68 рублей (по договору определена в размере 353 301,10 руб.),

по объекту ОПС 694630 с.Яблочное - 229 414,20 рублей (по договору определена в размере 304 845,10 руб.)

по объекту ОПС 694650 с. Костромское - 240 002,88 рублей (по договору определена в размере 315 774,70 руб.),

по объекту ОПС 694670 с. ФИО5 - 277 498,92 рубля (по договору определена в размере 365 106,20 рублей).

Разногласий у стороны по этой части работ не имеется, из материалов дела следует, что 1-й этап работ по всем 4-м объектам сдан подрядчиком и принят заказчиком именно по цене, определенной по сметным расчетам, утвержденным экспертизы, то есть с применением положения п.4.3.1 договора. Оплата также произведена с учетом данной стоимости этого этапа работ.

Разногласия возникли относительно стоимости работ по 2-му этапу.

При этом из заключения госэкспертизы следует, что стоимость работ по 2-му этапу определена значительно выше, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем она, с учетом положений п.4.3.2 договора, подлежит определению с применением понижающего коэффициента в пределах стоимости, указанной в п.4.1 договора, подпунктом 4.1.2 которого определена стоимость работ 2 этапа по каждому из 4-х объектов, а именно:

по объекту ОПС 693901 с. Березняки: по договору стоимость работ определена в размере 4 426 166,40 рублей, по сметной стоимости – 5 460 448,88 рублей, сданы работы на сумму 4 989 637,20 рублей, соответственно, с учетом применения п.4.3.2 договора, применению подлежит понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п.4.1 договора, что соответствует 4 426 166,40 рублей,

по объекту ОПС 694630 с.Яблочное: по договору стоимость работ определена в размере 3 956 239,20 рублей, по сметной стоимости – 4 656 151,16 рублей, сданы работы на сумму 3 775 415 рублей, соответственно стоимость работ подлежит определению с применением п.4.3.2 договора с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости до стоимости, определенной в договоре, то есть 3 956 239,20 рублей,

по объекту ОПС 694650 с. Костромское: по договору стоимость работ определена в размере 3 797 676 рублей, по сметной стоимости – 5 584 518,37 рублей, сданы работы на сумму 5 184 548,40 рублей, соответственно стоимость работ подлежит определению с применением п.4.3.2 договора с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости до стоимости, определенной в договоре, то есть 3 797 676 рублей,

по объекту ОПС 694670 с. ФИО5: по договору стоимость работ определена в размере 5 645 378,40 рублей, по сметной стоимости – 5 537 860,34 руб., сданы работы на сумму 4 694 002,92 руб., соответственно стоимость работ подлежит определению с применением п.4.3.2 договора с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости до стоимости, определенной в договоре, то есть 5 645 378,40 руб.

Между тем, поскольку по объектам в с.Яблочное и с.ФИО5 истец сдал работы, произведя сметные расчеты на суммы, ниже той цены, на которые он вправе были претендовать (по объекту с.Яблочное – вправе был произвести сметные расчеты в пределах суммы 3 956 239,20 рублей, тогда как произвел сметные расчеты на сумму 3 775 415 рублей, по объекту с.ФИО5 – вправе был произвести сметные расчеты в пределах суммы 5 645 378,40 рублей, тогда как им произведены расчеты на сумму 4 694 002,92 рубля), и при этом из пояснений сторон, у них разногласий относительно стоимости работ по этим двум объектам не имеется, оплата по этим объектам произведена в полном объеме, с чем истец согласен.

Соответственно стоимость работ по данным 2-м объектам сторонами определена в следующих суммах: ОПС 694630 с.Яблочное - 3 775 415 рублей, ОПС 694670 с.ФИО5 – 4 694 002,92 рубля.

С учетом позиции сторон, суд не усматривает оснований для пересмотра стоимости работ по этим объектам.

По объектам в с.Березняки и с.Костромском заказчиком сданы сметные расчеты и работы на суммы, превышающие договорную стоимость данных работ, соответственно оплате ему полежат работы по цене, определенной в договоре: ОПС 693901 с. Березняки -4 426 166,40 рублей, ОПС 694650 с. Костромское - 3 797 676 рублей.

Таким образом, всего истцу подлежит оплате 17 431 205,88 рублей:

ОПС 693901 с. Березняки работы - 268 528,68 рублей (1 этап.) + 4 426 166,40 рублей (2 этап), всего 4 694 695,08 рублей

ОПС 694630 с.Яблочное - 229 414,20 рублей (1 этап) + 3 775 415 рублей (2 этап), всего 4 004 829,00 руб.

ОПС 694650 с. Костромское - 240 002,88 рублей (1 этап) + 3 797 676 рублей (2 этап), всего 4 037 678,88 руб.

ОПС 694670 с. ФИО5 - 277 498,92 рубля (1 этап) + 4 694 002,92 рубля (2 этап), всего 4 694 002,92 рубля.

Доводы истца о том, что они вправе претендовать на оплату выполненных ими работ путем распределения стоимости работ по каждому объекту и каждому этапу, но в пределах общей цены договора, является ошибочными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, которым определена не единая стоимость договора, а стоимость работ по каждому объекту и каждому этапу с подведением итоговой суммы.

Соответственно и работы подлежали сдаче в пределах стоимости, определенной по каждому объекту и каждому этапу.

Также у сторон возникли разногласия относительно удержанных ответчиком из сумм оплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 574 582,80 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, иск подрядчика к заказчику о взыскании излишне удержанной неустойки подлежит квалификации как иск о возврате неосновательного обогащения, что предполагает постановку судом вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5).

Согласно пункту 3.1 и 1.5 договора, срок выполнения работ определен сторонами следующим образом:

1) по этапу обследования и проектирования:

начало работ – обследование: в течение 2 календарных дней с даты заключения договора, проектирование: в течение 1 календарного дня с даты завершения работ по обследования,

окончание работ – в течение 45 календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследования и проектирования (из них 10 календарных дней обследование объекта и 35 календарных дней проектирование);

2) по этапу строительно-монтажных работ:

начало работ – в течение 1 календарного дня с даты приемки заказчиком работ по этапу обследования и проектирования,

окончание работ – по истечении 30 календарных дней с даты начала выполнения СМР.

Пунктом 1.12 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки) в виде пени в размере 0.1

процент от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

1 этап работ сдан подрядчиком 19.07.2022 (ОПС 694650 с.Костромское) и 20.07.2022 все остальные объекты,

2 этап работ сдан 18.08.2022 (объекты ОПС 693901 с.Березняки и ОПС 694650 с.Костромское) и 19.08.2022 (объекты ОПС 694630 с.Яблочное и ОПС 694670 с.ФИО5).

Указывая, что выполнение работ по 1 этапу должны быть завершены 11.06.2022, ответчиком начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в размере 38 346,89 рублей (ОПС 694630 с.Яблочное – 8 717,74 руб., ОПС 693901 с.Березняки – 10 204,09 рублей, ОПС 694650 с.Костромское – 8880,11 рублей, ОПС 694 670 с.ФИО5 – 10 544,96 рублей).

Также ответчик указал на просрочку выполнения 2 этапа работ, ссылаясь на окончание срока выполнения работ 14.07.2022 как соответствующего 30 кал.дням со дня, когда должны были быть окончены работы по 1 этапу, и начислил неустойку в размере 536 2635,91 рубль (ОПС 694630 с.Яблочное – 118 091,82., ОПС 693901 с.Березняки – 150 489,64 рублей, ОПС 694650 с.Костромское – 129 120,98 рублей, ОПС 694 670 с.ФИО5 – 138 533,46 рублей).

Не соглашаясь с наличием просрочки по вине подрядчика, истец указал на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно передал им готовые к работе дефектные ведомости по объектам, в связи с чем они не могли в полном объеме выполнить проектные решения.

Между тем, как следует из Технического задания, являющего приложением к договору (п.1. Приложения № 3 к Техническому заданию «Общие указания на выполнение ремонта в ОПС формата «Сельское ОПС»), определена последовательность работ по подготовке и организации ремонтных работ.

Согласно данному пункту в ходе выполнения ремонта в ОПС выполнению подлежат следующие работы:

1.1. Проведение обследования объекта (помещения, здания), в ходе которого осуществляются следующие мероприятия:

- сплошной осмотр конструкций здания с выявлением по внешним признакам дефектов и повреждений с необходимыми замерами и их фиксацией, в том числе фотофиксацией;

- выявление аварийных участков, если таковые имеются;

- проверка наличия основных дефектов и повреждений здания и его конструкций (прогибы, крены, выгибы и т.д.);

- выявление несущих конструкций по этажам и их расположение;

- проведение контрольных обмеров здания со сверкой с натурой архивных проектных материалов (планами, монтажными схемами, план-схемой);

- оценка технического состояния строительных конструкций;

- оценка технического состояния инженерного оборудования: (а) технические средства охраны (б) теплоснабжение (в) водоснабжение и канализация (г) вентиляция и кондиционирование (д) электрические сети (е) слаботочные сети.

1.2. По результатам обследования составляется: - акт обследования ОПС по форме согласно приложению Nº 1;

- фото- и видеоотчет с фотофиксацией каждого внутреннего помещения объекта и наружных элементов здания (фасад, входная группа);

- обмерный план всех внутренних помещений объекта в электронной форме в формате visio/ PDF.

1.3. Формирование дефектной ведомости. - по форме согласно приложению Nº 2.

1.4. Формирование планировочного решения, его согласование с уполномоченными структурными подразделениями и утверждение.

1.5. Формирование сметного расчета.

Таким образом, по условиям договора подготовка дефектной ведомости является обязанностью подрядчика, и данная работа является одним из этапов выполнения работ по проектированию и составлению сметного расчета стоимости работ.

В этой связи данные доводы истца суд признает несостоятельными, а задержка в подготовке дефектной ведомости не связанной с виной заказчика.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину подрядчика по выполнению работ 1 этапа судом не установлено, тогда как доводы истца о сжатых сроках выполнения работ, предусмотренных договором, обстоятельствах согласования внесения изменений в технические и проектные решения, сбора исходных данных, не могут исключать ответственность подрядчика, поскольку истец согласился с выполнением работы в данные сроки, тогда как все действия по сбору дополнительных исходных данных, согласованию, изменению проектных решений является этапами работы по проектированию.

В этой связи суд признает обоснованным начисление ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу.

Расчет сумм неустойки проверен судом, он соответствует условиям договора, выполнен математически верно.

Между тем, суд признает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, поскольку исходя из условий вышеприведенного пункта 1.2 договора начало выполнения работ по 2-му этапу определяется не конкретной датой, а моментом окончания работ по 1-му этапу.

Поскольку работы по 1 этапу сданы 19 и 20.07.2022, то соответственно срок выполнения работ по 2 этапу истекал 19 и 20.08.2022.

Между тем работы по 2-му этапу сданы 18 и 19 августа 2022 года, тем самым срок выполнения работ по этому этапу подрядчиком не нарушен, в связи с чем начисление неустойки за 2 этап работ является направомерным, а удержанная ответчиком сумма 536 235,91 рублей – неосновательным обогащением ответчика (ст.1101 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании недополученных подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 395 735,78 рублей (17 431 205,88 рублей (сданы работы) – 15 997 123,21 руб. (выплачено ответчиком) – 38 346,89 р. (неустойка, подлежащая удержанию), тогда как в остальной части данного требования отказывает.

Истец заявил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на недополученные денежные суммы, указывая на то, что данные суммы являются неосновательным обогащение ответчика.

Данная позиция истца частично является правомерной, поскольку неосновательным обогащение ответчика является только сумма, неправомерно удержанная ответчиком в качестве сумм неустойки (536 235,91 рубль), тогда как остальная сумма (859 499,87 руб.) является суммой долга по оплате выполненных работ.

Доводы истца о том, что данная сумма была удержана ответчиком из расчета в качестве спорных сумм НДС, является ошибочной, поскольку между сторонами возник спор относительно правильности формирования стоимости работ по договору с учетом заложенных в сметный расчет сумм (с учетом внесения в данный расчет сумм НДС, от уплаты которых истец освобожден), а не удержания этих сумм ответчиком в свою

пользу как сумм, на которые истец вправе претендовать, но которые подлежат удержанию заказчиком по каким-либо основаниям.

В соответствии с пунктами 1,3,4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора, сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты (п.1.16 договора).

Таким образом, на сумму 859 499,87 руб. подлежит начислению договорная неустойка, размер которой за заявленный истцом период (22.12.2022 по день рассмотрения дела – 29.10.2025) составляет 859 458,47 рублей (859 499,97 р. Х 0,1% х 1043 дн.).

Судом неоднократно предлагалось истцу определиться с расчетами сумм неустойки, разъяснялись положения ст.395 ГК РФ, однако истец настаивал на своих расчетах с применением ключевой ставки.

В этой связи, поскольку расчеты истца не нарушают права ответчика, суд признает требования истца о взыскании неустойки с исчислением по правилам ст.395 ГК РФ как заявление об уменьшении размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчетам суда, на день рассмотрения дела неустойка, исчисленная с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период, составила 378 109,32 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

859 499,87 р.

22.12.2022

23.07.2023

214

7,50

859 499,87 × 214 × 7.5% / 365

37 794,45 р.

859 499,87 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

859 499,87 × 22 × 8.5% / 365

4 403,47 р.

859 499,87 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

859 499,87 × 34 × 12% / 365

9 607,56 р.

859 499,87 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

859 499,87 × 42 × 13% / 365

12 857,18 р.

859 499,87 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

859 499,87 × 49 × 15% / 365

17 307,74 р.

859 499,87 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

859 499,87 × 14 × 16% / 365

5 274,74 р.

859 499,87 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

859 499,87 × 210 × 16% / 366

78 904,91 р.

859 499,87 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

859 499,87 × 49 × 18% / 366

20 712,54 р.

859 499,87 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

859 499,87 × 42 × 19% / 366

18 739,92 р.

859 499,87 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

859 499,87 × 65 × 21% / 366

32 055,12 р.

859 499,87 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

859 499,87 × 159 × 21% / 365

78 626,58 р.

859 499,87 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

859 499,87 × 49 × 20% / 365

23 076,98 р.

859 499,87 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

859 499,87 × 49 × 18% / 365

20 769,28 р.

859 499,87 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

859 499,87 × 42 × 17% / 365

16 813,23 р.

859 499,87 р.

27.10.2025

29.10.2025

3

16,50

859 499,87 × 3 × 16.5% / 365

1 165,62 р.

Сумма процентов: 378 109,32 р.

Поскольку истец заявил о начислении на данную сумму неустойки в виде

процентов с применением ключевой ставки ЦБ, и данный порядок расчета сумм неустойки не ухудшает положение ответчика, суд удовлетворяет данное требование истца и устанавливает последующий порядок начислению неустойки в пределах требований истца как направленный на снижение размера ответственности должника.

В отношении требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения 536 235,91 руб., составляющую сумму неправомерно удержанной неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.79 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7, в случае, если заказчик правомерно начислил неустойку за

ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел зачет ее в счет суммы основного долга, его обязательство по оплате выполненных работ прекращается. Соответственно, при взыскании по иску подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной заказчиком сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, неустойка за просрочку оплаты работ взысканию не подлежит, подрядчик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник может потребовать возврата излишне списанной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Суд признает, что ответчик должен был знать о неправомерности удержания из сумм расчета с истца неправомерно начисленной им неустойки в размере 536 235,91 рублей, поскольку ее начисление связано не с обстоятельствами установления вины подрядчика, а с неверным применением ответчиком периода выполнения работ, основанного на условиях договора.

Тем самым ответчик обязан был правильно определить период выполнения работ, соответственно он должен был знать о моменте начала выполнения работ по 2-

му этапу и моменте окончания данных работ, и как следствие, определить отсутствие просрочки в выполнении работ со стороны подрядчика.

Заблуждение ответчика относительно момента начала течения срока выполнения работ по 2-му этапу не снимает с него ответственности за правильность применения условий договора, заключенного с истцом.

В этой связи суд признает, что ответчик должен был знать о неправомерности начисления им неустойки за просрочку выполнения работ по 2-му этапу, и, соответственно, неправомерно удержания данных сумм с истца.

Поскольку выплата вознаграждения по договору произведена ответчиком 16 и 20 декабря 2022 года, тем самым ответчиком удержаны спорные суммы в день выплаты вознаграждения.

В этой связи требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 г. является правомерным.

Согласно расчетам суда размер процентов за период с 22.12.2022 по день рассмотрения дела составил 235 899,73 рубля, которые суд и взыскивает с ответчика.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

536 235,91 р.

22.12.2022

23.07.2023

214

7,50

536 235,91 × 214 × 7.5% / 365

23 579,69 р.

536 235,91 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

536 235,91 × 22 × 8.5% / 365

2 747,29 р.

536 235,91 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

536 235,91 × 34 × 12% / 365

5 994,09 р.

536 235,91 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

536 235,91 × 42 × 13% / 365

8 021,50 р.

536 235,91 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

536 235,91 × 49 × 15% / 365

10 798,18 р.

536 235,91 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

536 235,91 × 14 × 16% / 365

3 290,87 р.

536 235,91 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

536 235,91 × 210 × 16% / 366

49 228,21 р.

536 235,91 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

536 235,91 × 49 × 18% / 366

12 922,41 р.

536 235,91 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

536 235,91 × 42 × 19% / 366

11 691,70 р.

536 235,91 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

536 235,91 × 65 × 21% / 366

19 998,96 р.

536 235,91 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

536 235,91 × 159 × 21% / 365

49 054,57 р.

536 235,91 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

536 235,91 × 49 × 20% / 365

14 397,57 р.

536 235,91 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

536 235,91 × 49 × 18% / 365

12 957,81 р.

536 235,91 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

536 235,91 × 42 × 17% / 365

10 489,66 р.

536 235,91 р.

27.10.2025

29.10.2025

3

16,50

536 235,91 × 3 × 16.5% / 365

727,22 р.

Сумма процентов: 235 899,73 р.

Также подлежит удовлетворению и требование о последующем начисление

сумм процентов по день фактической оплаты данной суммы долга.

Учитывая единый порядок начисление сумм неустойки и сумм процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме, исчисленные на день

рассмотрения дела, в размере 614 009 рублей 02 копейки (неустойка 378 109,32 руб. + проценты 235 899,73 рубля) с последующим начислением на общую сумму долга процентов с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 155 323 рубля, тогда как с учетом перерасчета сумм процентов по день рассмотрения дела цена иска составляет 4 558 059,85 рублей (сумма долга 3 165 500,02 руб. + проценты 1 395 559,83 руб.), в связи с чем размер государственной пошлины составляет 161 742 рубля.

Судом удовлетворены требования в размере 44,09% от цены иска, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 312,05 рублей, тогда как с истца в доход бюджета полежит взысканию недоплаченная сумма пошлины в размере 6419 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 395 735 рублей 78 копеек, неустойку за период с 22.12.2022 по 29.10.2025 в размере 614 009 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 312 рублей 05 копеек, всего 2 081 056 рублей 85 копеек, а также неустойку за период с 30.10.2025 по день фактической уплаты долга (1 395 735,78 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 419 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина