Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-28794/2023

№ 09АП-1296/2024

Дело № А40-28794/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НПО «ЭСП», в/у ООО «НПО «ЭСП» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-28794/23 по иску ООО «НПО «ЭСП» к ИП ФИО3 третье лицо: в/у ООО «НПО «ЭСП» ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: Щелкин П.А. по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023, ФИО3 (паспорт);

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «ЭСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что в материалах тома 11 настоящего дела имеются две апелляционные жалобы: ООО «НПО «ЭСП» - л.д. 141-142 и временного управляющего ООО «НПО «ЭСП» ФИО2- л.д. 144-150.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего ООО «НПО «ЭСП» ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «НПО «ЭСП» без учета апелляционной жалобы временного управляющего ООО «НПО «ЭСП» ФИО2

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции), посчитала необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 к производству принята апелляционная жалоба временного управляющего ООО «НПО «ЭСП» ФИО2

Истец, не согласившись с принятым решением, просил решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель в/у ООО «НПО «ЭСП» ФИО2, просила изменить мотивировочную часть судебного, ссылаясь на то, что часть выводов сдела судом преждевременно без должного исследования обстоятельств по делу, которые являются преюдиционными для другого дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы в настоящее время.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалоб, временным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционных жалобах, ввиду чего, протокольным определением суда от 05.02.2024 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта по существу, но считает, что мотичировочная часть решения подлежит измененению, путем исключения части выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-98688/2020 в отношении ООО «НПО «ЭСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем, временному управляющему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «ЭСП».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества временным управляющим было установлено, что 12.12.2022 Обществом на расчетный счет предпринимателя на основании счета № 15 от 09.12.2022 были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. следующими платежами: 2 000 000 руб. платежным поручением № 3577; основание платежа «оплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается»; 2 000 000 руб. платежным поручением № 3578; основание платежа «доплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается».

Счет № 15 от 09.12.2022 выставлен за «услуги частного детектива по договору № 79 от 06.12.2022 г».

При этом, по утверждению Общества, названный договор (на оказание услуг частного детектива) истцом не подписывался, соответственно не заключался, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не имеет согласованного предмета оказания услуг (отсутствует перечень конкретных услуг), а указанные платежи не были согласованы с временным управляющим Общества ФИО2

Кроме того, временным управляющим выявлено отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя по указанным платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, Общество отмечает, что при оплате счета истец и ответчик заблуждались относительно предмета услуги, в частности: истец предполагал, что ему будут оказаны юридические услуги результатом которых являлось бы отмена доначисления налоговым органом суммы налога в размере 86 747 812 руб., а также пени 15 939 313, 16 руб. (акт налоговой проверки 03/14777 от 26.10.2022); ответчик, в свою очередь, считает, что услуга заключается в подготовке заключения по вышеуказанному акту.

Однако, как указывает истец, рыночная стоимость письменного юридического заключения не может составлять 4 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 4 000 000 руб.

31.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Также, суд посчитал, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал суд первой инстанции в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, временным управляющим было установлено, что 12.12.2022 Обществом на расчетный счет предпринимателя на основании счета № 15 от 09.12.2022 были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. следующими платежами: 2 000 000 руб. платежным поручением № 3577; основание платежа «оплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается»; 2 000 000 руб. платежным поручением № 3578; основание платежа «доплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается».

Счет № 15 от 09.12.2022 выставлен за «услуги частного детектива по договору № 79 от 06.12.2022».

При этом, по утверждению Общества, названный договор (на оказание услуг частного детектива) истцом не подписывался, соответственно не заключался, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не имеет согласованного предмета оказания услуг (отсутствует перечень конкретных услуг), а указанные платежи не были согласованы с временным управляющим Общества ФИО2

Также, временным управляющим выявлено отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя по указанным платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, Общество отметило, что при оплате счета истец и ответчик заблуждались относительно предмета услуги, в частности: истец предполагал, что ему будут оказаны юридические услуги результатом которых являлось бы отмена доначисления налоговым органом суммы налога в сумме 86 747 812 руб., а также пени 15 939 313, 16 руб. (акт налоговой проверки 03/14777 от 26.10.2022); ответчик, в свою очередь, считает, что услуга заключается в подготовке заключения по вышеуказанному акту.

Однако, как указывает истец, рыночная стоимость письменного юридического заключения не может составлять 4 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 000 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом и предпринимателем, исполнение ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие у ООО «НПО «ЭСП» претензий к объему и качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов усматривается наличие договорных отношений между сторонами, факта исполнения обязательств по договору, а кроме того, все перечисления производились истцом со ссылкой на договор и выставляемые по договору счета, а потому по мнению суда апелляционной инстанции в понимании норм ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Кроме того, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Доводы ответчика о том, что ООО «НПО «ЭСП» не нуждается в детективных услугах, договор не согласован с временным управляющим, а оплата не конкретизированных услуг расценивается как неосновательный платеж, также несостоятельны и не влекут отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридические лица должны быть проинформированы о том, что в его отношении началась процедура «Наблюдение».

Ответчик указывал, что ч. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен перечень сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме:

-сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

-сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с возражениями ответчика, что к числу таких сделок договор № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг не относится.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств отсутствия у временного управляющего информации, бухгалтерской документации, относительно перечисления обществом денежных средств по счету № 15 от 09.12.2022 за «услуги частного детектива по договору № 79 от 06.12.2022 г.» на сумму 4 000 000 руб., истцом в материалы дела не предоставлено.

Сделка по перечислению денежных средств ИП ФИО3 временным управляющем не оспорена, недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке не признана.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, ИП ФИО3 проведен ряд детективных (сыскных) мероприятий в области соблюдения ООО «НПО «ЭСП» налогового законодательства, для установления всех обстоятельств сделок, которые проверялись в рамках выездной налоговой проверки, согласно представленному отчету о проделанной работе.

Стоимость услуг исполнителя по договору на 10.01.2023, составила 4 500 000 руб.

Согласно отчету о проделанной работе от 10.01.2023 к договору № 79 от 06.12.2022 об оказании детективных (сыскных) услуг, исполнителем по договору выполнен комплекс услуг, соответствующий предмету заключенного сторонами договора.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору, зафиксированных в отчете о проделанной работе, либо свидетельствующих о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества оказанных услуг, в материалах дела истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сторонами осуществлено фактическое исполнение договора, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям договора.

Истец с требованием о расторжении договора в суд, отказом от приемки услуг по договору в адрес ответчика не обращался, договор недействительным не признан.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом рассмотрены и оценены все доводы сторон по настоящему делу, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 1102 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика стороной истца не представлено, ввиду чего оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Доводы истца о том, что юридическое сопровождение по акту налоговой проверки 03/14777 от 26.10.2022 изначально осуществлял адвокат Щелкин П.А., и судом первой инстанции отказано в приобщении переписки с адвокатом в материалы дела, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В части доводов жалобы в/у ООО «НПО «ЭСП» ФИО2 апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, соглашается с принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом, однако полагает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению в части исключения из мотивировочной части решении указанных в жалобе абзацев.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящий момент в Арбитражном суде г. Москвы находится дело № А40-203001/23, где ООО «НПО «ЭСП» заявлены требования к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в рамках договора № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг от 06.12.2022 в сумме 4 000 000 руб., а также процентов за неправомерное удержания денежных средств в сумме 264 133, 33 руб.

Выводы суда первой инстанции в данном деле, о том, что в рассматриваемом случае полученная по сделке ответчиком оплата, была равноценной оказанным услугам, что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены (лист 8 абз. 14), а также тот факт, что результаты оказанных услуг фактически принимались и использовались истцом, причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре (лист 9 абз. 8), по мнению судебной коллегии выходят за предмет спора, заявленного в настоящем деле, о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, а потому не исследовались судом в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, являются преждевременными, поскольку как было указано выше именно в рамках дела № А40-203001/23 судом рассматриваются требования о взыскании неотработанного аванса, в рамках договора № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг от 06.12.2022, где сторонами доказывается объем оказанных услу, качество их выполнения и общая стоимость оказанных услуг.

В случае же вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу, с учетом вышеуказанных выводов суда, могут создаться негативные последствий в виде невозможности оспаривания указанных обстоятельств при доказывании, должником, кредиторами либо временным управляющим иска о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Указанные выводы нельзя признать правомерными, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, кроме того, в своем исковом заявлении, истец не заявлял требование о возврате денежных средств в связи с не предоставлением ответчиком встречного исполнения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о количестве, оценке и использовании оказанных ответчиком услуг не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению для решения вопроса о заключенности спорного договора.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что, выводы суда первой инстанции о доказанности исполнения ответчиком спорного договора, судебная коллегия полагает преждевременными, поскольку оценка его действий на предмет исполненя условий договора будет дана в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-203001/23.

На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года абзацев, на которые заявители ссылаются в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «НПО «ЭСП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-28794/23 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО «НПО «ЭСП» ФИО2 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-28794/23 следующие выводы суда:

« - В рассматриваемом случае полученная по сделке ответчиком оплата, была равноценной оказанным услугам, что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены. Лист 8 абз.14;

- Учитывая изложенное, результаты оказанных услуг фактически принимались и использовались истцом, причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре. Лист 9 абз.8»

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу временного управляющего ООО «НПО «ЭСП» ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук