Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-285868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285868/22-102-2703
г. Москва
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ЭнергоТранс» (117036, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>) к ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ» (125047, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 445 550 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ» о взыскании неустойки в размере 445 550 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок № РСТМ-21-1-121 от 22.01.2021 г. (далее - Договор) (копия прилагается), согласно условиям которого Истец оказывает услуги по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих Исполнителю для осуществления перевозки грузов Заказчика (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

В период с июня по декабрь 2021 года Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны) для осуществления перевозки грузов, Ответчик принял данные услуги без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг (копии прилагаются).

В соответствии с пунктом 4 Протокола №1 от 01.01.2021г. к Договору (копия прилагается), установлена обязанность Ответчика обеспечить выгрузку Вагонов на станции назначения в течение 5 (пяти) суток, которые исчисляются с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения и до момента приема порожнего вагона к перевозке.

Простой Вагонов свыше установленного в Договоре срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия и дата отправления Вагонов со станции выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН в электронном формате.

В соответствии с пунктом 5 Протокола №1 от 01.01.2021г. к в случае сверхнормативного использование вагонов на станции назначения (выгрузки) Ответчик уплачивает Истцу за каждые дополнительные сутки нахождения каждого такого Вагона сверх установленного срока использования, неустойку в размере 950,00 (Девятьсот пятьдесят) рублей (НДС не облагается).

В период с июня по декабрь 2021 года Ответчик допустил нарушение сроков выгрузки вагонов. Сумма штрафа за сверхнормативное использование вагонов, начисленная в связи с нарушением условий Контракта составляет 445 550, 00 рублей (расчет прилагается).

Истец направил Ответчику следующие претензии: № 649 от 13.07.2021 г. на сумму 73 150, 00 рублей; № 667 от 27.07.2021 г. на сумму 54 150, 00 рублей; № 737 от 13.09.2021 г. на сумму 57 950, 00 рублей; № 1035 от 13.01.2022 г. на сумму 47 500, 00 рублей; № 41 от 01.02.2022 г. на сумму 212 800, 00 рублей; с приложением расчетов, на общую сумму 445 550, 00 рублей. Данные претензии оставлены Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав допущенный по вине ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ» факт простоя предоставленных обществом вагонов сверхустановленного в договоре срока, проверив расчет штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа на сумму 445 550 руб.

Рассмотрев доводы Ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ» в пользу ООО «ЭнергоТранс» 445 550 руб. неустойки, а также взыскать 11 911 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский