Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А47-9250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9250/2022
г. Оренбург
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Электронные Информационные Системы", ОГРН: <***>, ИНН:6662094019 , г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 1 027 881 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Алттранс 22", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Рубцовск Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" по доверенности ФИО1 и представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронные Информационные Системы" по доверенности ФИО2

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2023 до 17.03.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, Общество "УЭС") в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронные Информационные Системы" (далее - ответчик, Общество "НПП ЭИС") 1 027 881 руб. 60 коп., уплаченных истцом в качестве оплаты по договору № 0803/50 от 03.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, мотивируя который указывает на необоснованность удержания ответчиком денежных средств в размере 1 027 881 руб. 60 коп., полученных им согласно платежным поручениям № 337 от 19.02.2021 на сумму 488500,80 руб., № 805 от 12.05.2021 на сумму 488500,80 руб. и № 338 от 19.02.2021 на сумму 50 880 руб., поскольку товар, согласованный в спецификациях, ответчиком не поставлен.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные письменно, о том, что договорные обязательства исполнены им в полном объеме, что подтверждают УПД № 20210515 и 20210518 от 14.05.2021.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором Общества "Асттранс 22" подтверждает факт доставки спорного товара.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

03.08.2020 сторонами заключен договор поставки № 0803/50, согласно п. 1.1. которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Спецификацией № 8 к договору поставки стороны согласовали поставку высокочастотного заградителя, конденсатора и разъединителя, а также их характеристики, тип, марку, количество и цену на общую сумму 977 001,60 руб.

Пунктом 2.1. Договора поставки сторонами согласована поэтапная оплата товара: 50% в течение 10 банковских дней с момента получения счета и окончательный расчет в течение 10 дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно платежным поручениям № 337 от 19.02.2021 на сумму 488500,80 руб., № 805 от 12.05.2021 на сумму 488500,80 руб. и № 338 от 19.02.2021 на сумму 50 880 руб. истцом произведена оплата товара и оплата услуг по его доставке и страхованию.

В соответствии с УПД № 20210515 и № 20210518 от 14.05.2021 ответчиком поставлен товар и оказаны услуги по его доставке и страхованию (л.д. 23).

Конкурсный управляющий истца ФИО3 в претензии от 01.06.2022 № 02-03/189, указывая на отсутствие доказательств поставки, а также на отсутствие в бухучете соответствующей операции, потребовал от ответчика возврата полученных сумм.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора № 0803/50 от 03.08.2020, а именно: УПД № 20210515 и № 20210518 от 14.05.2021, подлинность которых истцом не опровергнута.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются также пояснениями третьего лица и транспортной накладной от 14.05.2021, в которой указано на получение истцом товара, наименование и количество которого полностью соответствует согласованной сторонами спецификации.

Довод Общества "УЭС" о том, что соответствующая операция не отражена в бухучете не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная