Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-38349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38349/2023
01 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», г Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», Республика Татарстан, г. Казань ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 944 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2021, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логотранс", г Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец), 01.12.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", Республика Татарстан, г. Казань ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза № 990 от 08.08.2023, № 1050 от 17.08.2023, № 1051 от 17.08.2023 в общем размере 900 000 руб.; неустойки за период с 04.10.2023 по 21.11.2023 в общем размере 44 100 руб., начислении неустойки на сумму неисполненных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 22.11.2023 до полного погашения задолженности; государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом с учетом мнения истца завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

18.01.2024 в арбитражный суд поступил отзыв с ходатайством ответчика, просит уменьшить взыскиваемую неустойку (представил контррасчет на 26 460 руб. по 0,06%), применив положения ст. 333 ГК РФ.

В суд 13.03.2024 от истца поступило мнение на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом рассмотренного судом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОТТО» были заключены Договоры-Заявки на перевозку груза:

- №990 от 08.08.2023, с протоколом разногласий от 08.08.2023, по условиям которого ООО «ЛОГОТРАНС» обязалось доставить груз по маршруту Чкаловск - Большой Нимныр, ТС КАМАЗ Х203ЕН774/ВХ585774, водитель ФИО3, Стоимость перевозки 600 000,00 руб., а ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОТТО» обязалось оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50% по факту погрузки 3бд, 50% по оригиналам ТТН и УПД 10бд.

- №1050 от 17.08.2023, с протоколом разногласий от 17.08.2023, по условиям которого ООО «ЛОГОТРАНС» обязалось доставить груз по маршруту Чкаловск - Большой Нимныр, ТС КАМАЗ Е556КВ774/ВХ610174, водитель ФИО4, Стоимость перевозки 600 000,00 руб., а ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОТТО» обязалось оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50% по факту погрузки 3бд, 50% по оригиналам ТТН и УПД 10бд.

- №1051 от 17.08.2023, с протоколом разногласий от 17.08.2023, по условиям которого ООО «ЛОГОТРАНС» обязалось доставить груз по маршруту Чкаловск - Большой Нимныр, ТС КАМАЗ Х138ЕН774/ВХ478574, водитель ФИО5, Стоимость перевозки 600 000,00 руб., а ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОТТО» обязалось оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50% по факту погрузки 3бд, 50% по оригиналам ТТН и УПД 10бд.

ООО «ЛОГОТРАНС» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом № 272 КС-3/Н/23 от 03.09.2023, Транспортными накладными № 16022-04 от 15.0/.2023, от 23.08.2023, от 03.09.2023 и Универсальными передаточными документами № 1345 от 06.09.2023 на сумму 600 000 руб., № 1327 от 03.09.2023 на сумму 600 000 руб., № 1326 от 03.09.2023 на сумму 600 000 руб.

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета № 1361 от 23.08.2023 на сумму 600 000 руб., № 1363 от 23.08.2023 на сумму 600 000 руб., № 1362 от 23.08.2023 на сумму 600 000 руб.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что 50% оплаты за услуги перевозки по вышеуказанным договорам ответчиком были уплачены в соответствии с условиями заключенных договоров.

ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «OTTO» документы необходимые для осуществления платежей получило 19.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией. отчетом об отслеживании почтовых отправлений, следовательно, срок оплаты оставшихся 50% оплаты истек 03.10.2023.

Ответчик не оплатил услуги по перевозке в размере оставшихся к уплате 50%, то есть, в сумме 900 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому из трех договоров).

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, и, впоследствии, с настоящим иском в суд.

Суд квалифицирует заявки-договоры №990 от 08.08.2023, №1050 от 17.08.2023, №1051 от 17.08.2023 как договоры перевозки, поскольку в них согласованы все необходимые и существенные условия договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оказания услуг по перевозке груза. Данное обстоятельство подтверждается также актом № 272 КС-3/Н/23 от 03.09.2023, Транспортными накладными № 16022-04 от 15.0/.2023, от 23.08.2023, от 03.09.2023 и Универсальными передаточными документами № 1345 от 06.09.2023 на сумму 600 000 руб., № 1327 от 03.09.2023 на сумму 600 000 руб., № 1326 от 03.09.2023 на сумму 600 000 руб., полученными ответчиком 19.09.2023.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке, в соответствии со ст.65 АПК РФ не оспорены.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 900 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет за период с 04.10.2023 по 21.11.2023 (49 дней) в общем размере 44 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.16 вышеуказанных Договоров-Заявок, указанного в протоколах разногласий при несоблюдении сроков оплаты Заказчик оплачивает Перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 20% от согласованной ставки за перевозку.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях заявок-договоров и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Применяемая истцом ставка неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую ставку договорной неустойки – 0,1%, что свидетельствует о ее соразмерном характере. Относительно суммы задолженности 900 000 руб. сумма заявленной неустойки 44 100 руб. является разумной.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом или объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени, ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 944 100 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 882 руб., которые были уплачены истцом платежным поручением № 6602 от 21.11.2023 на сумму 21 882 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 21 882 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», Республика Татарстан, г. Казань ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», ОГРН <***>, ИНН<***>, <...> А, задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза № 990 от 08.08.2023, № 1050 от 17.08.2023, № 1051 от 17.08.2023 в общем размере 900 000 руб.; неустойку за период с 04.10.2023 по 21.11.2023 в общем размере 44 100 руб., продолжать начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств 900 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 22.11.2023 до полного погашения задолженности; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 882 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.