Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А55-3863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 августа 2022 года

Дело №

А55-3863/2022



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 11.08.-18.08.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех», ИНН <***>, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,

о взыскании


при участии в заседании


от истца - ФИО2, доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.03.2022, диплом;

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор на поставку продукции №БИ/ПК 013-20 от 20.01.2020, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» денежные средства в размере 11 320 016 руб. 13 коп., из которых: понесенные убытки в размере 9 553 096 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков поставки за период с 28.03.2020 по 07.02.2022 в размере 1 766 919 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в пояснении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчик, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Инфо Тех» (покупатель, истц) и ООО «Блисс-Инжиниринг» (ответчик, поставщик) 20.01.2020г. заключен Договор на поставку продукции №БИ/ПК 013-20 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства поставить на объект (ФКП «Пермский пороховой завод») закрытое распределительное устройство в блочно-модульном исполнении (далее - ЗРУ), характеристики которого указаны в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), а также осуществить на объекте его шеф-монтаж и пуско-наладку, а Истец обязался принять и оплатить поставляемое оборудование и услуги по его шефмонтажу и пуско-наладке.

Цена Договора на поставку продукции №БИ/ПК 013-20 от 20.01.2020г. установлена Спецификацией №1 к Договору и составляет 46 918 000 руб., из которых стоимость поставляемого оборудования - 45 418 000 руб., стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ - 1 500 000 руб.

Срок поставки оборудования, согласно п. 2 Спецификации составляет 60 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 20 000 000 руб.

Истец платежными поручениями №31 от 22.01.2020г. на сумму 16 000 000 руб. и №51 от 27.01.2020г. на сумму 4 000 000 руб. перечислил аванс в указанном размере. Таким образом, обязательства Истца по перечислению аванса были исполнены 27.01.2020г. Поставка продукции должна была быть осуществлена Ответчиком до 27.03.2020 г.

Окончательный расчёт за поставляемое оборудование в сумме 25 415 000 руб. был осуществлен Истцом согласно условиям спецификации, после получения от Ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается платежными поручениями: №207 от 30.04.2020г. на сумму 6 000 000 руб.; №210 от 08.05.2020г. на сумму 7 000 000 руб.; №219 от 15.05.2020г. на сумму 3 000 000 руб.; №223 от 19.05.2020г. на сумму 6 000 000 руб.; №273 от 08.05.2020г. на сумму 3 418 000 руб.

Истец в полном объеме в соответствии с условиями договора оплатил Ответчику стоимость поставляемого оборудования.

Согласно п. 6 Спецификации срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ установлен - в течение 10 дней с даты поставки оборудования.

Оплата проведенных шеф-монтажных и пуско-наладочных в размере 1 500 000 руб. работ осуществляется Истцом, согласно п. 5 Спецификации - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5. Договора приемка-передача поставленной по Договору продукции осуществляется путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12) / Универсальных передаточных документов (УПД). При этом, согласно п. 3.8. Договора, моментом окончательной приемки продукции по качеству является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Ответчик на протяжении весны-лета 2020 года отдельными партиями осуществлял доставку продукции на объект, что оформлялось подписанием товарно-транспортных наклажных.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчик осуществил доставку продукции на объект и приступил к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в процессе выполнения которых 09.11.2020г. сотрудник Ответчика ФИО4, при демонстрации представителям Заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод») работоспособности заземляющих ножей в смонтированной ЗРУ произошло возгорание, в результате которого полностью выгорели три ячейки ЗРУ, системы внутреннего освещения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, а оборудованию в уцелевших ячейках был также причинен ущерб.

Поскольку повреждение оборудования произошло до момента перехода риска его случайной гибели или повреждения от Ответчика к Истцу и до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении повреждений оборудования за счет Ответчика.

Истец письмом исх. № 224 от 13.11.2020 вызвал представителя ответчика на объект для определения объемов и сроков восстановления поврежденного оборудования и составления дефектной ведомости. Ориентировочная стоимость восстановительных работ согласно письму ответчика №ответчика исх. № 909 от 20.11.2020 составляет 8492000 руб.

Однако Ответчик письмам исх. № 890 от 16.11.2020, № ШЕС -978 от 07.12.2020 устранять повреждения оборудования отказался, сославшись на отсутствие своей вины.

Истец письмом исх. 248 от 04.12.2020 повторно вызвал ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и фиксации выявленных недостатков. По результатам осмотра, проведенного с участием представителя заказчика, истца, ответчика был составлен акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика кривонос Н.В. отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Для выполнения работ по демонтажу трех сгоревших ячеек, проверки работоспособности оборудования ЗРУ после пожара, проведению монтажа и пуско-наладки оборудования была привлечена организация ООО «ТОР» (ИНН <***>). Поставка трех новых ячеек ЗРУ, взамен выгоревших, осуществлялось организацией ООО «Электрощит-ЭТС» (ИНН <***>). Восстановление систем ОПС и видеонаблюдения выполнялось организацией ООО «Вален» (ИНН <***>).

С целью проведения работ по проверке работоспособности и ремонту отдельных элементов оборудования, которые не могли быть выполнены ООО «ТОР», Истцом были привлечены организации ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), ООО НПО «Микропроцессорные технологии» (ИНН <***>) и ООО «Таврида Электрик Урал» (ИНН <***>).

Восстановленное за счет Истца ЗРУ было введено в эксплуатацию 29.10.2021г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2021г.

Общий размер понесенных Истцом расходов по восстановлению ЗРУ составил 9 553 096,45 руб. Расчет суммы расходов, а также доказательства их несения подтверждаются представленным расчетом состава расходов ООО «Инфо Тех» на восстановление ЗРУ 6кВ., договором подряда №201218-1 от 18.12.2020г. с доказательствами исполнения и оплаты, договором подряда №3 от 28.01.2021г. с доказательствами исполнения и оплаты, договором поставки №14 от 10.03.2021г. с доказательствами исполнения и оплаты, договором подряда №16 от 19.03.2021г. с доказательствами исполнения и оплаты, счетами- договорами №210426-1 от 26.04.2021г., №210519-1 от 19.05.2021г., №210602-1 от 02.06.2021г., №210622-2 от 22.06.2021г., №210609-1 от 09.06.2021г., №210615-1 от 15.06.2021г., №210630-1 от 30.06.2021г., №210802-1 от 02.08.2021г., №210901-1 от 01.09.2021г., №210825-1 от 25.08.2021г. с доказательствами исполнения и оплаты, договорами подряда №10 от 25.02.2021г., №8 от 19.02.2021г., №13 от 16.03.2021г., №23 от 19.04.2021г., №20 от 07.04.2021г., №4 от 10.03.2021г., №32 от 01.09.2021г. с доказательствами исполнения и оплаты.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор па поставку продукции №БИ/ПК 013-20 от 20.01.2020г. является, в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, смешанным договором и содержит как элементы договора поставки (поставка оборудования), гак и элементы договора подряда (шеф-монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания ч.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как отмечалось выше, поставленная по Договору ЗРУ считается принятой Истцом при соблюдении двух условий:

а)предоставления Ответчиком и подписания Истцом ТОРГ-12 или УПД напоставленную продукцию (п. 2.5. Договора) - приемка по количеству;

б)предоставления Ответчиком и подписания Истцом акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ (п. 3.8. Договора) - приемка по качеству.

Одновременно, подписание акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ является и моментом приемки Истцом результата выполненных Ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору.

Между тем, УПД №181 от 11.06.2020г., подтверждающий поставку продукции по Договору на сумму 45 418 000,00 руб. был предоставлен на подписание Истцу только 26.01.2021г. письмом Ответчика исх. №ШЕС-034 от 22.01.2021г., т.е. после повреждения оборудования пожаром, возникшим в результате действий Ответчика.

Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ Ответчиком Истцу вообще не предоставлялся по причине невыполнения указанных работ.

Таким образом, ответственность за повреждение поставленной по договору продукции, до момента ее приемки Истцом, несет Ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание что Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, уклонился от исполнения обязательств по замене за свой счет оборудования, поврежденного в процессе проведения шеф-монтажных и пусконаладочиых работ и, собственно, по выполнению самих шеф-монтажных и пусконаладочиых работ, понесенные Истцом расходы по восстановлению ЗРУ и вводу его в эксплуатацию в сумме 9 553 096,45 руб. являются убытками Истца, подлежащими взысканию с Ответчика.

Кроме того, согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции установленных в Спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Как отмечалось выше, поставка продукции но Договору, в соответствии с п. 2 Спецификации, должна была быть осуществлена Поставщиком до 27.03.2020 г. Общая стоимость оборудования составляет 45 418 000,00 руб.

Ответчик, предоставив 26.01.2021г. УПД №181 от 11.06.2020г., передал Истцу поставленное оборудование на сумму 45 418 000,00 руб., из которых стоимость оборудования надлежащего качества (не поврежденного пожаром) составляет 35 864 903,55 руб. (45 418 000,00 руб. - 9 553 096,45 руб.).

Поставка оборудования надлежащего качества на сумму 9 553 096,45 руб. Ответчиком не выполнено.

В связи с тем, что ответчик отказался от устранения за свой счет недостатков поставленного оборудования, истец устранил их за свой счет и просит взыскать с Ответчика сумму понесенных расходов (убытки) в размере 9 553 096 руб. 45 коп. в порядке ст.ст. 15459, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Ответчика договорную неустойку в размере 1 766 919 руб. 68 коп. за нарушение сроков поставки оборудования.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику было направлено претензия исх. №226 от 16.11.2021г. с требованием о выплате Истцу понесённых убытков по Договору и договорной неустойки, а также о расторжении Договора.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает что общество в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке оборудования, его шефмонтажу и пуско-наладке. По мнению ответчика, вина ФИО4 в пожаре, повлекшим повреждение оборудования, отсутствует, поскольку он возник по вине Заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод») и Истца, считает, что оборудование по договору было надлежащим образом передано Истцу до момента его повреждения пожаром.

Вместе с тем, указанные доводы ответчик анне могут быть судом во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Буквальное толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы следующих договоров:

договора поставки в части поставки оборудования ЗРУ;

договора строительного подряда в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Вывод о правомерности применения к отношениям сторон по шеф-монтажу и пуско-наладке правил договора строительного подряда подтверждается в том числе и правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.04.2013г. по делу №А55-21640/2012.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под шеф-монтажом (п. 4.2. Договор) понимается наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны Поставщика при выполнении монтажных работ силами Покупателя.

Под пуско-наладочными работами (п. 4.3. Договора) понимается комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования Продукции.

Согласно п. 4.5. Договора моментом окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Этот же момент является, в силу п. 3.8. Договора - окончательной приемкой поставляемой продукции по качеству.

При этом, в соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как следует из материалов дела, Ответчик в период с 17.04.2020г. по 11.06.2020г. по частям, для последующего монтажа и пуско-наладки, поставлял на объект отдельные элементы ЗРУ, что подтверждается оформленными Ответчиком товарно-транспортными накладными №№58/1, 58, 73, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5.

При этом, доводы Ответчика о том, что продукция по договору является переданной с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных противоречат условиям заключенного Договора и нормам действующего законодательства.

Гражданские правоотношения, в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, носят диспозитивный характер. При заключении договора стороны вольны устанавливать любые условия, не противоречащие нормам действующего законодательства.

На право сторон устанавливать договором иные условий, определяющие момент перехода права собственности и риска случайной гибели товара, прямо указывается в диспозициях ст. 223 и 459 ГК РФ.

Судом установлено, что Истец приобретал у Ответчика ЗРУ в рамках исполнения договора подряда №69.1-39/31 от 20.01.2020г., заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «Инфо Тех».

Как указывает истец, рсновной целью заключения с ответчиком договора поставки было не приобретение Истцом ЗРУ как товарно-материальной ценности, а получение надлежащим образом смонтированной и пуско-налаженной ЗРУ на объекте заказчика, в связи с чем в Договор были включены условия о проведении Ответчиком шеф-монтажа и пуско-наладки поставляемой ЗРУ.

При этом, поставленная по Договору ЗРУ считается принятой Истцом при соблюдении двух условий:

а)предоставления Ответчиком и подписания Истцом ТОРГ-12 или УПД напоставленную продукцию (п. 2.5. Договора) - приемка по количеству;

б)предоставления Ответчиком и подписания Истцом акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ (п. 3.8. Договора) - приемка по качеству.

Вместе с тем, наименование товаров, указанное Ответчиком в товарно-транспортных накладных, не позволяет соотнести его с продукцией, указанной в спецификации №1 к договору поставки. Товарные накладные (ТОРГ-12) и/или УПД на поставляемые элементы ЗРУ Ответчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлялись Истцу, что исключало возможность осуществить приемку по количеству.

Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ Ответчиком также предоставлен не был по причине частичного повреждения ЗРУ в результате возгорания.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ответчик, фактически не предоставил Истцу поставленную продукцию ни для приемки ее по количеству, ни для приемки ее по качеству.

Как следует из содержания п. 3.7. Договора Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной Продукции составляется в произвольной форме.

После возгорания ЗРУ 09.11.2020г. с целью фиксации объемов и ориентировочной стоимости поврежденного оборудования Истец письмом исх. №224 от 13.11.2020г. вызвал представителя Ответчика для составления дефектной ведомости и определения вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению оборудования, оборудования подлежащего ремонту и определения сроков и стоимости ремонта.

По результатам осмотра перечень оборудования, подлежащего замене и его итоговая стоимость определена Ответчиком в сумму 8 492 000 руб., что подтверждается письмом ответчика исх. №909 от 20.11.2020г.

Ответчик письмами исх. №890 от 16.11.2020г. отказался от устранения выявленных недостатков за свой счет, сославшись на отсутствие вины Ответчика. В связи с чем Истец, письмом исх. №248 от 04.12.2020г. повторно вызвал Ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и детальной фиксации выявленных недостатков.

По результатам осмотра, проведённого с участием представителей Заказчика, Истца и Ответчика, был составлен Акт обследования от 15.12.2020г., от подписания которого представитель Ответчика ФИО5 отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Между тем, УПД №181 от 11.06.2020г., подтверждающий поставку продукции по Договору на сумму 45 418 000,00 руб. был предоставлен на подписание Истцу только 26.01.2021г. письмом Ответчика исх. №ШЕС-034 от 22.01.2021г. Продукция была принята

Истцом частично, на сумму 31 700 00 руб., от приемки продукции на сумму 13 718 000,00 руб. (предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта на основании Акта обследования от 15.12.2020г.) Истец отказался, о чем в УПД №181 от 11.06.2020г. сделана соответствующая отметка. Экземпляр УПД №181 от 11.06.2020г. был направлен Ответчику сопроводительным письмом исх. №23 от 09.02.2021г.

Доводы Ответчика о том, что УПД №181 от 11.06.2020г., направленная вместе с сопроводительным письмом исх. №ШЕС-034 от 22.01.2021г., является дубликатом ранее переданного УПД, является несостоятельными, поскольку доказательств передачи УПД №181 от 11.06.2020г. до даты 22.01.2021г. в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, о том, что УПД №181 от 11.06.2020г. ранее Истцу не предоставлялся и предоставленный экземпляр УПД является оригиналом, а не дубликатом, указывалось еще в письме Истца исх. №23 от 09.02.2021г. Более того, ранее Ответчик не отрицал факт того, что передача продукции по Договору оформлялась только товарно-сопроводительными документами, а именно ТТН №№58/1, 58, 73, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5, что подтверждается письмом Ответчика исх. №ШЕС-987 от 08.12.2020г.

Таким образом, Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче продукции, в порядке, установленном договором поставки, и, как следствие, риск случайной гибели поставленной продукции в порядке ст. 459 ГК РФ от Ответчика (поставщика) к Истцу (покупателю) не перешел.

Аналогично, не предоставив Истцу акт сдачи-приемки пуско-наладочных, Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче результата работ Истцу и, в силу ч. 1 ст. 741 ГК РФ, несет риск случайной гибели или случайного повреждения ЗРУ.

Сам по себе факт того, что ЗРУ была запущена Ответчиком за несколько дней до возгорания, не свидетельствует о том, что Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по ее шефмонтажу и пуско-наладке, т.к. у заказчика и Истца имелись замечания к работе ЗРУ, а именно к наличию посторонних шумов, которые Ответчик был обязан устранить для приемки у него результатов шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что неоднократно подтверждалось представителем Ответчика в судебных заседаниях. Именно в процессе демонстрации Ответчиком устранения замечаний 09.11.2020г. и произошло возгорание. Таким образом, вопреки доводам Ответчика, повреждение оборудования произошло на стадии его шефмонтажа и пуско-наладки, в силу чего Ответчик несет в полном объеме перед Истцом ответственность за сохранность результатов работ.

Доводы Ответчика об отсутствии вины сотрудника ФИО4 в возгорании ЗРУ и нарушения норм и правил техники безопасности не имеют, по мнению Истца, отношения к существу рассматриваемого спора.

Как отмечалось выше, требования Истца основаны на том, что риск случайной гибели и повреждения ЗРУ в силу ст. 459 и ч. ст. 741 ГК РФ не перешел от Ответчика к Истцу и не связаны с деликтом (ст. 1064 ГК РФ). При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие вины в действиях ФИО4 никак не влияют на наступление правовых рисков поставщика и подрядчика при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, факты возгорания ЗРУ и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника Ответчика ФИО4 и возгоранием ЗРУ подтверждаются следующими доказательствами:

а). Письмом ФГКУ «Специальное управление ФПС №34 МЧС России» от 14.04.2022г. исх. №419-1-34 согласно которому по результата пожара ЗРУ, произошедшего 09.11.2020г. на территории ФКП «Пермский пороховой завод» было принято решение о передаче сообщения в органы полиции;

б). Уведомлением Отдела полиции №3 Управления МВД России в г. Перми от 28.04.2021г. №24/18-17250 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ЗРУ;

в). Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Перми от 28.04.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки факта пожара, произошедшего 09.11.2020г. установлено, что 09.11.2020г. мастером по ремонту электрооборудования ФИО6 (сотрудник ФКП «Пермский пороховой завод») и инженером по сервисному обследованию ФИО4 производились пуско-наладочные работы и демонстрация устранения замечаний по работе ЗРУ 6 кВ, в ходе которых произошло короткое замыкание и возгорание элементов ЗРУ. Стоимость поврежденного оборудования составила ориентировочно 8 млн. руб.

г). Актом расследования причин аварии на ЗРУ-бкВ-бкВ 09.11.2020г., утвержденным генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод» 24.11.2020г. Как следует из п. 6 Акта технические причины аварии отсутствуют. К аварии привели организационные причины, а именно ошибочные действия ФИО4 при производстве оперативных переключений в действующей электроустановке, выразившиеся (пп. 2 п. 5 Акта) во включении ФИО4 заземляющих ножей находящегося под напряжением фидера.

д). Письмом ФКП «Пермский пороховой завод» от 24.09.2020г. №69.1-39/14695 об утверждении ООО «БЛИСС-Инжиниринг» и ООО «Специнжстрой» в качестве субподрядных организаций при выполнении работ при реализации договора №69.1-39/31 от 20.01.2020г.;

е). Письмом ФКП «Пермский пороховой завод» от 13.11.2020г. №42-09/17680 о выявлении причин аварии 09.11.2020г. и предоставления опросов участников события;

ж). письмом ООО «БЛИСС-Инжиниринг» исх. №890 от 16.11.2020г., которым ООО «БЛИСС-Инжиниринг» признает факт того, что возгорание произошло в результате действий сотрудника Ответчика при оперировании приводом заземлителя ячейки №525.

з). объяснительной сотрудника ООО «БЛИСС-Инжиниринг» ФИО4

и). объяснительной генерального директора ООО «Специнжстрой» ФИО7

Доводы Ответчика о том, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Блисс Инжиниринг», не командировался Ответчиком на объект также опровергаются вышеуказанными документами. В любом случае, как следует из содержания ст. 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за деятельность данного субподрядчика, в т.ч. и за убытки, причиненные субподрядчиком.

Доводы Ответчика о наличии вины Истца, выразившейся в нарушении «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Правила) при организации работ, в частности не предупредил ФИО4 о том, что ЗРУ находится под напряжением, являются несостоятельными, поскольку Ответчиком не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между не совершением Истцом заявленных Ответчиком действий в области техники безопасности и наступлением неблагоприятных последствий в виде произошедшего возгорания ЗРУ.

Более того, как прямо указано в п. 1.1. Правил их требования распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники). При этом, организация Истца не является работодателем по отношению к работникам Ответчика. Условиями заключенного договора такие обязательства Истца также не установлены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Ответчик был осведомлен, что ЗРУ находилось под напряжением, т.к. он не отрицает факт того, что выполнял пуско-наладочные работы, по результатам проведения которых Ответчику было поручено устранить выявленные замечания. Таким образом, Ответчик, который помимо всего прочего, осуществлял шеф-монтаж указанной ЗРУ, т.е. непосредственно осуществлял организационно-техническое руководство монтажом оборудования, при проявлении даже минимальной должной осмотрительности, должен был осознавать, что и дальнейшее проведение пуско-наладочных работ будет осуществляться на подключенной к источникам электроэнергии ЗРУ.

Кроме того, действующим законодательством предполагается, что хозяйствующие субъекты являются профессиональными и равноправными участниками экономической деятельности. Ответчик, считавший, что выполнение работ на объекте без проведения инструктажа по технике безопасности может привести к неблагоприятным последствиям или поставить под угрозу результата работ, в силу ч.1 ст. 716 ГК РФ был обязан приостановить выполнение работ и известить об этом Истца, что сделано Ответчиком не было. В силу чего, согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Размер понесенных Истцом при восстановлении ЗРУ убытков подтвержден предоставленными в материалы дела договорами поставки и подряда, из содержания которых ясно следует цель их заключения (восстановление поврежденной в результате пожара ЗРУ 6кВ на ГПП 110/6кВ «Кировская» на объекте «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь). Указанные договоры заключены на основании Акта обследования от 15.12.2020г., составленного по результатам совместного обследования ЗРУ представителя Заказчика, Истца и Ответчика, и содержащего перечень поврежденного'оборудования ЗРУ. Факт выполнения работ и поставки материалов подтверждается подписанной документацией первичного бухгалтерского учета. Факт понесения Истцом расходов подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Мотивированных возражений относительно размера заявленных убытков и размера начисленной неустойки от Ответчика не поступило.

Доводы Ответчика о приостановлении выполнения работ письмами исх. №716 от 24.09.2020г. и №738 от 01.10.2020г. являются несостоятельными, поскольку указанные письма являются обыкновенной рабочей перепиской и не только не содержат уведомление о приостановлении работ Ответчиком, но и не указывают на наличие обстоятельств, которые, в силу ст. 716 и ст. 719 ГК РФ могли бы являться причиной для такого приостановления работ.

Более того, следует отметить, что само по себе извещение заказчика о невозможности выполнения работ не тождественно их приостановлению. Уведомление о приостановлении должно в обязательном порядке содержать указание на факт приостановления работ по договору, в противном случае, оно не может расцениваться как уведомление о приостановлении работ по договору (Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2017 N Ф01-2084/2017 по делу N А28-8025/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 N Ф04-3344/2016 по делу N А75-8940/2015, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2012 N ФОЗ-5118/2012 по делу N А24-927/2012).

Кроме того, из содержания предоставленных Ответчиком писем №716 от 24.09.2020г., №783 от 15.10.2020г., №738 от 01.10.2020г. очевидно следует, что работы по договору в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ Ответчиком выполнялись, работники Ответчика на объекте находились и, соответственно, никакого приостановления работ по договору не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить размер таких убытков, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание что Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, уклонился от исполнения обязательств по замене за свой счет оборудования, поврежденного в процессе проведения шеф-монтажных и пусконаладочиых работ и, собственно, по выполнению самих шеф-монтажных и пусконаладочиых работ, понесенные Истцом расходы по восстановлению ЗРУ и вводу его в эксплуатацию в сумме 9 553 096,45 руб. являются убытками Истца, подлежащими взысканию с Ответчика.

Кроме того, согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции установленных в Спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку согласно п.6.4. Договора в размере 1 766 919 руб. 68 коп.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его не верным.

Согласно ст. 521 ГК РФ Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств своевременной поставки товара ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также не представлены ответчиком доказательства наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку им допущено нарушение сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки отклоняется как бездоказательный со стороны ответчика, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 766 919 руб. 68 коп. подлежат полному удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть на поставку продукции №БИ/ПК 013-20 от 20.01.2020г.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по Договору нарушен Ответчиком почти на 2 года, а обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что Ответчик не намерен выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме суд считает, что Договор на поставку продукции №БИ/ПК 013-20 от 20.01.2020г. подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85600 руб.



Руководствуясь ст. 167-171, 173, 176,180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1)Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку продукции №БИ/ПК 013-20 от 20.01.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2)Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 320 016 руб. 13 коп., из них убытки в размере 9 553 096 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 766 919 руб. 68 коп., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85600 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова