Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А34-13271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13271/2020
г. Курган
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 634 221 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 53 от 29.05.2020, паспорт, диплом,



установил:

акционерное общество «Курганводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 26-а/2012 от 21.12.2012 в сумме 1 632 951 руб. 02 коп., неустойки по договору №28/А-13 от 01.06.2017 в сумме 465 руб. 71 коп., неустойки по договору №1/а-17 от 06.06.2017 в сумме 804 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 342 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва, ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ поддержал.

Просил рассмотреть требования по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Акционерным обществом «Курганводоканал» (арендодатель, истец) и Акционерным обществом «Водный союз» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества № 26-а/2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен годовой размер арендной платы составляет 60040000 рублей (с учетом НДС 18%), который подлежит уплате ежемесячно равными долями в порядки и сроки, установленные Договором.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 2501666 рублей 67 копеек.

Арендная плата за истекший месяц уплачивается в срок до 15 числа следующего месяца (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, истец произвел расчет пени, согласно которому сумма неустойки по договору № 26-а/2012 от 21.12.2012 за период с 16.05.2017 по 20.05.2020 составила 1 632 951 руб. 02 коп.

01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 28/А-13 аренды установок «ДХ-100-5».

Имущество, указанное в пункте 1.1, было передано по акту приема-передачи от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы определен сторонами в сумме 77596,95 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2018 размер арендной платы с 01.01.2019 изменен и составил 78912,16 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, истец произвел расчет пени, согласно которому сумма неустойки по договору № 28/А-13 от 01.06.2017 за период с 29.02.2020 по 10.04.2020 составила 465 руб. 71 коп.

06.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/а-17 аренды транспортных средств.

Имущество, указанное в пункте 1.1, было передано по акту приема-передачи от 06.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. размер арендной платы определен сторонами в сумме 134107,92 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2018 размер арендной платы с 01.01.2019 изменен и составил 136380,94 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, истец произвел расчет пени, согласно которому сумма неустойки по договору № №1/а-17 от 06.06.2017 за период с 29.02.2020 по 10.04.2020 составила 804 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями уплатить неустойку по указанным выше договорам (т.1 л.д.32-66)

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки по указанным выше договорам аренды, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 16.05.2017 по 20.10.2017 по договору № 26-а/2012 от 21.12.2012.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

В данном конкретном случае исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за период с 16.05.2017 по 20.05.2020 (начислена неустойка).

Как следует из соответствующего штампа на исковом заявлении (т.1 л.д.4), истец обратился в суд с настоящим иском 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности истекает в отношении требований возникших до 20.09.2017, а не до 20.10.2017 как указал ответчик.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Несмотря на неоднократные предложения истцу представить свое мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, данные предложения были проигнорированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в отношении требований по договору № 26-а/2012 от 21.12.2012 возникших за период с 16.05.2017 по 19.09.2017.

Таким образом в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований в оставшейся части суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями договора № 26-а/2012 от 21.12.2012 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.5 Договора).

В случае нарушения срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 9.2.3).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что стороны различным образом учитывают размеры поступивших во исполнение условий договора аренды платежей.

С учетом этого судом неоднократно предлагалось и истцу и ответчику провести совместную сверку расчетов, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение размеров поступивших во исполнение договора аренды № 26-а/2012 от 21.12.2012 платежей.

Истцом такие доказательства представлены не были, сверка расчетов между сторонами так и не была проведена, в то время как ответчик в подтверждение собственного контррасчета представил сальдовые ведомости по счету 60 (контрагент АО Курганводоканал) за спорный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 1 ст. 9, и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом принят представленный ответчиком (арендатором) порядок отнесения платежей по договору аренды № 26-а/2012 от 21.12.2012.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при расчете неустойки по договору аренды № 26-а/2012 от 21.12.2012 не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом в отношении неустойки указанной в претензиях №167, 168, 157 от 22.04.2020 начальный срок исчисления неустойки подлежит корректировке с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, рассчитанный по претензиям №№162,163,164,165,166,167,168,169,161,160,159,157 от 22.04.2020 на сумму 1 360 247 руб. 89 коп. как верный.

При этом начальная дата контррасчета неустойки по претензиям №№162,163,164,165,166,167 от 22.04.2020 подлежит корректировке с учетом необходимости включения в срок исковой давности периода необходимого для соблюдения претензионного порядка (30 дней).

Истцом также заявлены ко взысканию неустойка по договору №28/А-13 от 01.06.2017 в сумме 465 руб. 71 коп. за период с 29.02.2020 по 10.04.2020 и неустойка по договору №1/а-17 от 06.06.2017 в сумме 804 руб. 87 коп. за период с 29.02.2020 по 10.04.2020.

Как следует из представленного расчета, фактически истец на задолженность по арендной плате за январь, февраль 2020 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку специальные меры ответственности договорами №28/А-13 от 01.06.2017 и №1/а-17 от 06.06.2017 не предусмотрены, истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при определении начала периода начисления процентов истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3. договора №28/А-13 от 01.06.2017 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа месяца следующего за расчетным.

Аналогичное положение изложено в пункте 5.2 договора №1/а-17 от 06.06.2017.

Так, последний день внесения арендной платы за январь 2020 года – выпадает на нерабочий день – субботу, следовательно, последний день внесения платы без просрочки – 02.03.2020 (понедельник).

На задолженность за февраль 2020 года истец начисляет проценты с 31.03.2020, т.е. с последнего дня, когда оплата по договору вносится без просрочки.

При проверке расчетов неустоек по договорам №28/А-13 от 01.06.2017 и №1/а-17 от 06.06.2017 суд пришел к выводу о необходимости в их корректировке. При этом контррасчет ответчика признается верным.

Таким образом, согласно перерасчету суда неустойка по договору №28/А-13 от 01.06.2017 составила 413 руб. 96 коп. за период с 03.03.2020 по 10.04.2020, а неустойка по договору №1/а-17 от 06.06.2017 – 715 руб. 45 коп. за период с 03.03.2020 по 10.04.2020.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 26-а/2012 от 21.12.2012 в сумме 1 360 247 руб. 89 коп., неустойка по договору №28/А-13 от 01.06.2017 в сумме 413 руб. 96 коп., неустойка по договору №1/а-17 от 06.06.2017 в сумме 715 руб. 45 коп., всего 1 361 377 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера санкций, ответчик ссылается на то, что, начиная с 2013 года Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области регулярно отказывает ответчику, как ресурсоснабжающей организации, в установлении экономически обоснованного тарифа, а также на то, что доходы организации за 2020 год (в условиях введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции) снизились более чем на 50 % по сравнению с предыдущими периодами.

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности либо чрезмерности заявленной неустойки, ответчик не представил.

Примененный истцом размер неустойки – одна трехсотая от ставки рефинансирования Банка России явно не является чрезмерным.

Таким образом, суд не находит оснований для ее снижения.

Возможность снижения размера процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрена вовсе.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 29 342 руб. (платежное поручение № 648 от 19.10.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 1 361 377 руб. 30 коп. (83,31%), расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24 443 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 26-а/2012 от 21.12.2012 в сумме 1 360 247 руб. 89 коп., неустойку по договору №28/А-13 от 01.06.2017 в сумме 413 руб. 96 коп., неустойку по договору №1/а-17 от 06.06.2017 в сумме 715 руб. 45 коп., всего 1 361 377 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 443 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов