Решение от 9 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-36526/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 10 марта 2026 года. Дата резолютивной части решения – 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юграсервис", г.Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов на сумму долга в размере 118 168,92 руб. за период с 15.09.2021 по 10.10.2025 с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юграсервис", г.Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов на сумму долга в размере 118 168,92 руб. за период с 15.09.2021 по 10.10.2025 с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2025 назначено судебное заседание для установления дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 240 000 руб.

По мнению истца, представленные ответчиком документы не являются доказательством предоставления встречного исполнения, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего истцом отсутствуют информация и документация, подтверждающие то, что в указанный период времени истец осуществлял какую-либо деятельность, предполагающая использование секрета производства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислены с указанием на ежемесячную оплату роялти.

Ответчиком раскрыто, что 12.12.2017 между ООО «ХимХолдинг» и ООО «Юграсервис» в лице генерального директора ФИО2 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 236-17.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не


установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 2.2.1.1 истец в составе технологии производства лицензиату предоставляется право использовать коммерческое обозначение знак .

Пунктом 2.2.1.2 в состав секрета производства входит предоставление технологических карт и рецептур на продукцию, подлежащую производству лицензиатом, по следующей номенклатуре:

- бытовая химия

- профессиональный клининг

- тосолы и антифризы

- незамерзающая жидкость

- теплоносители


Ответчиком указано, что истцу были переданы рецептура на продукцию, согласована схема расположения оборудования, в адрес истца выставлялись счета на оплату. Переписка с истцом осуществлялась по электронным адресам zagurniy2017@yandex.ru и lyubov- zagurnaya@yandex.ru.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи 04.02.2018 секрет производства передан истцу.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1.1 размер паушального взноса составляет 30 000 руб.


В силу пп.4.2, 3.4.6 лицензионного договора лицензиат обязан оплачивать лицензиару периодический ежемесячный платеж – роялти в размере 15 000 руб. на основании выставленного акта оказания услуг до 10 числа каждого месяца после подписания акта приема-передачи секрета производства (ноу-хау) и до момента окончания срока действия договора.

Согласно позицию конкурсного управляющего истцом ответчиком так и не представлены в дело документация, подтверждающая факт использования секрета производства.

Однако, как разъяснено, в пункте 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Соответственно, даже неиспользование лицензиатом секрета производства не исключает его обязанность уплатить роялти лицензиару.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что согласно акту передачи, подписанному сторонами, секрет производства был передан 04.02.2018, однако роялти платежи осуществлялись строго в ограниченный период времени - с сентября 2021 года по декабрь 2022 года.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которой истцом оплата роялти производилась и в 2018-2019 годах.


При этом ответчиком пояснено, что ООО «Юграсервис» с января 2023 года отказалось от лицензионного договора перестал пользоваться ноу-хау и предоставленными ему правами по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 236-17 от 12.12.2017. Соответственно, с 01.01.2023 ООО «Юграсервис» роялти-платежи в адрес ответчика уже не производило.

Конкурсный управляющий истцом, ставя под сомнение факт существования правоотношений, указал, что запасы какой-либо продукции в ООО «Юграсервис» отсутствуют, в собственности ООО «Юграсервис» находится только лишь один объект недвижимого имущества (помещение, назначение: нежилое, площадь: 854,6 кв.м, местоположение: Ханты Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0000000:2401), которое в этот период сдавалось в аренду ООО «Правильный выбор» под размещение магазина «Доброцен».

Однако, как обоснованно отражено ответчиком, решением Арбитражного суда ХМАО от 13.03.2025 по делу № А75-383/2024 установлено, что между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «Юграсервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2018 № 2, согласно пункту 1 которого ссудодатель обязуется передать во временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 3 156 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. В соответствии с пунктом 1.6. данного договора ссудополучатель вправе использовать помещение по своему усмотрению, исходя из предназначения помещения в рамках действующего законодательства, в том числе сдавать в аренду третьим лицам, но без условий последующего размещения. Срок действия договора не установлен. Согласно уведомлению от 21.03.2023 № 62818164189499 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2018 № 2 был расторгнут.

ООО «Правильный выбор» (арендатор) и ООО «Юграсервис» (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2018 № 28, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 854,6 квадратных метров, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору и выделено маркером на плане.

Соответственно, ООО «Юграсервис» пользовалось помещением площадью 3 156 кв.м. за период с апреля 2018 года по март 2023 года, что свидетельствует о необоснованности позиции конкурсного управляющего истцом.

Ответчиком также представлена сохранившаяся часть электронной переписки с представителями ООО «Юграсервис», в которой обсуждаются в том числе и технологические вопросы по лицензионному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом в рамках договорных правоотношений.

Согласно позицию конкурсного управляющего истцом ответчиком так и не представлены в дело документация, подтверждающая факт использования секрета производства.

Однако, как разъяснено, в пункте 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Соответственно, даже неиспользование лицензиатом секрета производства не исключает его обязанность уплатить роялти лицензиару.


Иные доказательства и доводы, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и не приведены.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде ежемесячных сумм роялти, уплаченных в период с 15.09.2021 по 26.12.2022.

Иск подан в суд 10.10.2025.


Таким образом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам до 10.10.2022.

Истцом заявлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юграсервис» введена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 01.04.2025 по делу А75-17408/2024, соответственно, заявитель ранее указанной даты (01.04.2025) узнать о нарушенном праве ООО «Юграсервис» не мог.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Верховным судом РФ в определении 30.08.2022 № 254-ПЭК22 по делу А63-295/2020 отмечено, что определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего истцом о том, что бывший руководитель ООО «Юграсервис» ФИО2 уклоняется от взаимодействия с конкурсным управляющим, передача необходимой документации конкурсному управляющему так и не произведена, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, при наличии оснований конкурсный управляющий не лишен возможности


предъявления к бывшему руководителю требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного общества – истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования частично не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юграсервис", г.Нягань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 22 908 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов