Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-169542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169542/17-156-8
24 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170039, Тверская обл., Тверь, пр-д Стеклопластик, 5, дата регистрации: 24.11.2008)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, Москва, Новокуркинское шоссе, д.1, этаж 3, пом.2, дата регистрации: 19.10.2012)

о взыскании задолженности по акту об оказании услуг от 22.11.2013 №ЮИ0008709 в размере 25 465 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по акту об оказании услуг от 22.11.2013 №ЮИ0008709 в размере 25 465 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 19.10.2017 вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца 23.10.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016г по делу № А66-11320/2015 ООО «Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения инвентаризации имущества должника была выявлена задолженность ООО «Есеновичское карьероуправление» перед ООО «Юнит».

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 22.11.2013 года ООО «Юнит» оказало ООО «Есеновичское карьероуправление» услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ. Общая стоимость услуг составила 25 465 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЮИ0008709 от 22.11.2013г., а также актом об оказании услуг уполномоченным представителем заказчика.

По данным бухгалтерского учета у истца отсутствуют сведения относительно оплаты оказанных услуг.

30.09.2016г. и 14.12.2016г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о представлении копии договоров, актов приема-передачи, счетов и иных документов, подтверждающих возникновение, изменение, прекращение обязательств между ООО «Юнит» и ООО «Есеновичское карьероуправление».

Какие-либо документы, подтверждающие оплату услуг по заявке от 22.11.2013 от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие фактических отношений между истцом и ответчиком, подтверждается, представленным в материалы дела актом №ЮИ00008709 от 22.11.2013г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по акту об оказании услуг №ЮИ00008709 от 22.11.2013г. истек 22.11.2016г.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги согласно акту об оказании услуг № ЮИ00008709 от 22.11.2013 на сумму 25 465 руб., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 22.11.2013г.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением только 08.09.2017г., спустя более трех лет.

Учитывая изложенное, иск предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий ООО «Юнит» узнал о наличии задолженности ООО «Есеновичское карьероуправление» перед ООО «Юнит» только при проведении инвентаризации в ходе реализации полномочий, предусмотренных статьей 129 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно 21.09.2016г. судом не принят в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяемый по аналогии).

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.
В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» в доход федерального бюджета РФ неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова