Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-13610/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30 декабря 2020 г. Дело № А50 –13610/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 150023, область Ярославская, город Ярославль, улица Курчатова д. 14

к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614990, край Пермский, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43

о взыскании 66 805 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 66 805 руб. 69 коп., в том числе задолженность по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 01.01.2017г. по 15.10.2017г. в сумме 48 758 руб. 84 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.02.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 18 046 руб. 85 коп., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в отзыве на уточненное заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части начислений с 01.01.2017г. по 09.06.2017 года (долг и пени), а также указывая на отсутствие расчета и на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной суммы (ранее производилась полная оплата по выставленным счетам).

Кроме того, ответчик указывает на оплату задолженности по выставленным счетам за июнь, июль, август, сентябрь 2017г.; суммы за период с января по март 2017г. были оплачены ответчиком 06.07.2017г., апрель, май 2017г. – оплачены 27.07.2017г.

Приложенные к исковому заявлению акты, как указывает ответчик, ранее ему не направлялись; суммы, указанные в данных актах отражены в акте сверки, предоставленном истцом в виде доначислений в 2018 году. Оплата за январь в размере 10 068 руб. 74 коп., февраль – 10 374 руб. 80 коп., март – 7 053 руб. 90 коп., апрель – 6 744 руб. 14 коп., май – 5 378 руб. 17 коп., октябрь – 2 947 руб. 53 коп. произведена ответчиком 16.10.2020г. одним платежом на сумму 42 667 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № 1/104 от 01.02.2015г.

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передали ОАО «Управдом Красноперекопского района» полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания.

В соответствии с данным договором плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, АО «Ярославльтелесеть» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Ярославльтелесеть» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Ярославльтелесеть» является АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>).

Истец считает, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом в процессе технического обслуживания дома и, исходя из условий договора, должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размера занимаемой площади.

В период с 01.01.2017г. по 15.10.2017г. ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 48 758 руб. 84 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Однако, как поясняет истец, оплату оказанных услуг в оставшейся сумме ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2017г. по 15.10.2017г. в сумме 48 758 руб. 84 коп. ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом не принимаются, поскольку ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № А50-1545/2020). Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в арбитражный суд 21.01.2020г., зарегистрировано – 27.01.2020г., в связи с чем, истец мог взыскать задолженность за период с 01.01.2017г., поскольку платежи за январь 2017г. оплачиваются по 10.02.2017г.

17.02.2020г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.06.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, управляющая компания уложилась в 6-ти месячный срок (17.02.2020г. + 6 месяцев), поскольку именно на этот период приостанавливается течение срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.02.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 18 046 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней за период с 11.02.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 18 046 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 628 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

66 805 руб. 69 коп. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 69 коп., в том числе задолженность по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 01.01.2017г. по 15.10.2017г. в сумме 48 758 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 84 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.02.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 18 046 (восемнадцать тысяч сорок шесть) рублей 85 коп., а также 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 628 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3719 от 30.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова