Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А43-11856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-11856/2024

30 июля 2025 года резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 № 08-3/314

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А43-11856/2024,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства

в Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, – общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (публичное акционерное общество «Банк ПСБ»; далее – ПАО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской

области с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области (далее – Фонд защиты) и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития) о взыскании 19 360 482 рублей 19 копеек компенсации за прекращение залоговых прав в связи с передачей предмета залога от застройщика-банкрота ООО «Жилстрой» региональному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», должник).

Суд первой инстанции решением от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает, что как залоговый кредитор вправе требовать компенсации вне рамок дела о банкротстве ООО «Жилстрой», в связи с прекращением процедуры банкротства, в ходе которой не были погашены требования конкурсных кредиторов, а также не была взыскана компенсация с Фонда развития. По мнению ПАО «ПСБ», компенсация является акцессорным требованием, которое возникает в связи с переходом имущества должника фонду. Указанное право на получение компенсации за утрату права возмещения удовлетворения требований за счет предмета залога существует наряду с требованием к основному должнику ООО «Жилстрой» и не прекращается в связи с предъявлением к нему исполнительного листа. Банк не согласен с выводом судов о попытке повторного взыскания задолженности с ООО «Жилстрой» путем предъявления искового заявления о взыскании компенсации с фонда.

Как считает ПАО «ПСБ», для предъявления требования к залогодателю кредитор, вопреки выводам судов, не должен доказывать невозможность получения денежных средств от основного должника, и тем более, отказаться от взыскания в рамках исполнительного производства. Заявитель обращает внимание, что сумма, предъявленная в рамках исполнительного производства к ООО «Жилстрой», превышает 80 миллионов рублей, в то время как размер компенсации, предъявленный к взысканию с Фонда развития, составляет 19 миллионов рублей. ПАО «ПСБ» отмечает, что требование к ООО «Жилстрой» не исполнено и отсутствуют основания полагать, что в рамках исполнительного производства оно будет исполнено даже в части.

Как полагает ПАО «ПСБ», вывод судов о неверном расчете компенсации нарушает положения Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 282-ФЗ), которым установлен порядок расчета. Заявитель отмечает, что представлял несколько вариантов расчета компенсации: без учета суммы компенсации требований граждан-участников строительства (ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие выплаты) и с учетом всех требований дольщиков. При этом, как обращает внимание ПАО «ПСБ», позиции ответчиков не содержали контррасчет, а сводились к формальному несогласию с ним. Заявитель считает, что в случае несогласия судов с его расчетом, размер компенсации должен был быть определен самими судами. Податель жалобы указывает, что вопрос об оплате оставшейся части компенсационной выплаты подлежал приостановлению до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд развития в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 09.07.2025 до 16.07.2025.

Определением от 14.07.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Прыткову В.П., в связи с пребыванием в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2017 возбудил производство по делу № А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой»; определением от 30.11.2018 включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ПАО «ПСБ»; решением от 16.09.2019 признал ООО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 07.05.2021 признал требования ПАО «ПСБ» денежными требованиями, включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 79 837 040 рублей; определением от 21.05.2021 передал Фонду защиты права застройщика на поименованные в резолютивной части судебного акта земельные участки, а также права и обязательства застройщика ООО «Жилстрой»; определением от 27.12.2021 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Жилстрой» в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов на проведение дела.

ПАО «ПСБ», указав, что имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, перед которым у Фонда защиты, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, и которое вправе требовать компенсацию в связи с прекращением своих залоговых прав, обратилось в суд с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.19 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования

не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

В постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений: предусмотрен механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

В соответствии с временным порядком первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога. По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением). Вопрос оплаты оставшейся части компенсационной выплаты подлежит приостановлению до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок удовлетворения требований лиц, не являвшихся участниками строительства, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными.

В части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ законодатель предусмотрел порядок и сроки осуществления региональным фондом выплат в зависимости от того, будет ли фонд осуществлять достройку и реализацию помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2 части 7) или не будет (подпункт «б» пункта 2 части 7).

Следовательно, как высшие судебные инстанции, так и законодатель, исходят из того, что залоговый кредитор, чье денежное требование возникло в связи с невозможностью получения в натуре нежилого помещения в строящемся должником-застройщиком многоквартирном доме, имеет право на получение от регионального фонда максимально возможной компенсации (с учетом пропорционального распределения вырученных региональным фондом денежных средств и расходов, которые он понес), вне зависимости от того, какой способ распоряжения правами должника-застройщика выбрал фонд.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что право требования ПАО «ПСБ» в деле о банкротстве ООО «Жилстрой» ( № А43-32314/2017) было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021). Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.05.2021 по делу № А43-32314/2017 передал Фонду защиты права и обязанности застройщика ООО «Жилстрой». Впоследствии Фонд защиты передал имущественные права и обязанности застройщика Фонду развития на основании соглашения от 21.06.2024.

Таким образом, в связи с переходом к Фонду развития прав застройщика на имущество ООО «Жилстрой», обеспечивающего погашение обязательств перед залоговым кредитором ПАО «ПСБ», последний утратил возможность погашения перед ним

задолженности за счет реализации имущества должника, в связи с чем у ПАО «ПСБ» с учетом частей 1, 3 статьи 5 Закона № 282-ФЗ возникло право на взыскание соответствующей компенсации от указанного Фонда.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы ПАО «ПСБ» о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, констатировавшими возникновение у залогового кредитора права на компенсацию оставшегося неисполненным обязательства, однако посчитавшими, что требования ПАО «ПСБ» не подлежат удовлетворению ввиду того, что производство по делу о банкротстве ООО «Жилстрой» прекращено.

Суды посчитали, что в связи с указанным обстоятельством возникает риск двойного взыскания денежных средств по одному и тому же обязательству. Так, определением от 19.05.2023 по делу № А43-32314/2017 Арбитражный суд Нижегородской области выдал ПАО «ПСБ» исполнительные листы серии ФС №№ 039389734 и 039389733 о взыскании задолженности с застройщика ООО «Жилстрой», на основании которых возбуждено исполнительное производство, не оконченное на момент рассмотрения настоящего дела судами.

Между тем получение исполнительных листов на взыскание задолженности с должника не умаляет права ПАО «ПСБ» на получение компенсации, регламентированного в Законе № 282-ФЗ. Иной подход, избранный судами, фактически приводит к возникновению неравенства среди залоговых кредиторов должников-застройщиков. При этом, как отметили сами же суды, в случае, если требование ПАО «ПСБ» к ООО «Жилстрой» будет погашено частично в рамках исполнительного производства, компенсация от Фонда развития подлежит соразмерному уменьшению исходя из положений пункта 6 статьи 5 Закона № 282-ФЗ. Таким образом, удовлетворение настоящего иска не повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне залогового кредитора.

Представитель ПАО «Фонд развития территорий» подтвердил, что право ПАО «ПСБ» на получение компенсации не оспаривается. Ответчик не согласен лишь с расчетом компенсации, представленный истцом.

Следует отметить, что суды, отказывая ПАО «ПСБ» в удовлетворении его требований, указали на некорректность произведенного истцом расчета суммы последующей компенсации, подлежащей выплате бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота на основании положений Закона № 282-ФЗ (без учета пропорции общего размера требований залоговых кредиторов), а также преждевременность предъявленного им требования по выплате второй части компенсационной выплаты.

Между тем по общему правилу истцу не может быть отказано в иске лишь на основании неправильности произведенного им расчета. Суд, обладающий соответствующей дискрецией, проверяет расчет и в случае, если признает его неверным, производит собственный, в том числе, исходя из представленных процессуальным оппонентом возражений и контррасчета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств, надлежащей оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, в том числе, расчета суммы компенсации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А43-11856/2024.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова