Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А48-7517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7517/2020
г. Орёл
02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Субьекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 42, ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к ГУП ОО «Дорожная служба» (302026, Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Северный парк, д. 8 , ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании штрафных санкций в размере 554 265 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от

установил:

ФИО2 - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее: истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением ГУП ОО «Дорожная служба» (далее: ответчик, подрядчик) о взыскании штрафных санкций в размере 554 265 руб. 55 коп.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при выполнении работ подрядчиком были привлечены соискатели из числа субъектов малого предпринимательства, поскольку подрядчик приобретает материалы у сторонних организаций для производства подрядных работ. Обязательства по заключенному контракту подрядчиком исполнены в полном объеме, несмотря на сложившуюся в 2020 году эпидемиологическую обстановку.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до 55 426, 55 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 стороны заключили муниципальный контракт № 8-рт, по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Залегощь-Красное (км 1+500- км8+630) в Залегощенском районе Орловской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполнение работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их в размерах, предусмотренных контрактом.

Стоимость контракта составляла 55 426 555,22 руб. (п. 2.1 контракта).

В п. 5.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ –01 мая 2020, окончание работ – по 01 августа 2020 года.

Согласно п. 4.1.2.1 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 (двадцати) процентов цены контракта.

В силу п. 4.1.2.2 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан предоставить заказчику:

-декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соискателем, заверенную подрядчиком.

Свои обязательства по предоставлению, указанной в п. п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 контракта информации, подрядчик не исполнил.

В соответствии с п. 11.7 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного в п. 4.1.2.1 контракта, штраф устанавливается в размере 5 (пяти) процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

14 августа 2020 года в адрес подрядчика была направлена претензия № 4228-20 с требованием оплатить штраф в размере 554 264,55 руб., которую подрядчик оставил без исполнения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного в соответствии с п. 4.1.2.1 контракта.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (штрафом) (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение штрафом не является несовместимым с характером обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт не привлечения подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного в соответствии с п. 4.1.2.1 контракта подтверждены представленными доказательствами, начисление истцом штрафа признается судом правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня), установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракте было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком п. 4.1.2.1 контракта.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа) и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие не исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.2.1 контракта, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 554 265 руб. 55 коп. до 55 426 руб. 55 коп. из расчета 10% от суммы штрафа по условиям контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 426 руб. 55 коп, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженного судом штрафа (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, и размер штрафа снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженного судом размере штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302026, Орловская область, Орловский район, с/<...> , ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО2 - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 55 426 руб. 55 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302026, Орловская область, Орловский район, с/<...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 408 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Родина Г.Н.