Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А06-905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-905/2019
г. Астрахань
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» к Администрации МО «Наримановский район», Совету МО «Наримановский район»

о признании незаконным отказа Администрации МО «Наримановский район Астраханской области» от 19.10.2018 г. № 9325 в изменении территориальной зоны используемого ООО «Локомотив» земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:12, расположенного по адресу: <...>,

о признании недействующими «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, утвержденных решением Совета МО «Наримановский район» от 16.03.2018 г № 25, в части установления территориальной зоны КТР в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:12, расположенного по адресу: <...>., обязав органы местного самоуправления МО «Наримановский район» изменить данную территориальную зону на территориальную зону П2 с видом разрешенного использования - 6.9 «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов)», подразумевающего целевое использование земельного участка,

При участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО «Наримановский район», Совету МО «Наримановский район»

о признании незаконным отказа администрации МО «Наримановский район Астраханской области» от 19.10.2018 г. № 9325 в изменении территориальной зоны используемого ООО «Локомотив» земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:12, расположенного по адресу: <...>,

о признании недействующими «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, утвержденных решением Совета МО «Наримановский район» от 16.03.2018 г № 25, в части установления территориальной зоны КТР в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:12, расположенного по адресу: <...>., обязав органы местного самоуправления МО «Наримановский район» изменить данную территориальную зону на территориальную зону П2 с видом разрешенного использования - 6.9 «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов)», подразумевающего целевое использование земельного участка.

Определением арбитражного суда по данному делу от 10.06.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 115-116).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации МО «Наримановский район Астраханской области» от 19.10.2018 г. № 9325, об обязании органов местного самоуправления МО «Наримановский район» изменить территориальную зону на территориальную зону П2 с видом разрешенного использования - 6.9 не подлежащими удовлетворению, а в части требования заявителя о признании недействующими «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, утвержденных решением Совета МО «Наримановский район» от 16.03.2018 г № 25, в части установления территориальной зоны КТР в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:12, расположенного по адресу: <...>. производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами.

В частности, согласно пункту 1.1 названной нормы арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть с 06.08.2014 г., из подведомственности арбитражных судов первой инстанции исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Одновременно, пунктом 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами определен главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов не относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемый правовой акт нормативным правовым актом, необходимо определить его правовую природу.

В постановлении Государственной Думы № 781-II ГД от 11.11.1996 г. "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" приведено определение нормативного правового акта, под которым понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 16.03.2018 г № 25 были утверждены Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования «Солянский сельсовет», которыми установлена территориальная зона КРТ (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:12, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 12 — 14, 110 — 111), которые в данной части заявитель по делу оспаривает.

Между тем, Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

К документам градостроительного зонирования относятся правила землепользования и застройки - документ, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, оспариваемые заявителем Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, утвержденные решением Совета МО «Наримановский район» от 16.03.2018 г № 25, в том числе, в части установления территориальной зоны КТР в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:12, расположенного по адресу: <...>., являются нормативным правовым актом.

Причем оспариваемый по делу в части нормативный правовой акт не является актом федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на топологии интегральных микросхем, прав на секреты производства (ноу-хау), прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, настоящий спор о признании недействующим нормативного правового акта, в оспариваемой части, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за подачу заявления о частичном оспаривании нормативного правового акта по платежному поручению № 701 от 18.02.2019 г. (л.д. 11).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Локомотив» письмом от 18.07.2018 г. № 79 обратилось в Администрации МО «Наримановский район» с заявлением об изменении территориальной зоны, в которой расположен вышепоименованный земельный участок с кадастровым номером 30:08:110104:12 по адресу: <...>. 4, путем ее замены с территориальной зоны КТР ( 2.1 -Размещение ИЖС) на территориальную зону П2 (6.9 Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов), подразумевающую целевое использование земельного участка (л.д. 21 — 25).

В качестве основания для изменения территориальной зоны в заявлении указано на то обстоятельство, что используемая Обществом производственная площадка со складами и железнодорожными путями изначально не могла и в настоящее время не может быть по иному целевому назначению, только как для подъезда железнодорожного транспорта, разгрузки (перегрузки) и хранения материалов, для эксплуатации склада, как указано в кадастровых земельных документах.

Однако письмом первого заместителя главы Администрации МО «Наримановский район» от 19.10.2018 г. № 9325 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 27 — 28). При этом, в качестве основания для отказа Администрация указала наличие вышеуказанных Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, утвержденных решением Совета МО «Наримановский район» от 16.03.2018 г № 25, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 30:08:110104:12 находится в территориальной зоне КТР. Кроме того, в данном письме Администрация указала, что были проведены публичные слушания по вопросу обсуждения проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «Солянский сельсовет», каких либо предложений и возражений при рассмотрении проекта не поступило. Помимо указанного, в названном письме Администрация сообщила, что считает нецелесообразным изменение вышеупомянутой территориальной зоны.

Между тем, Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, утвержденные решением Совета МО «Наримановский район» от 16.03.2018 г № 25, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 30:08:110104:12 находится в территориальной зоне КТР, в установленном законом порядке не оспорены, недействующими не признаны и, как было указано выше, в рамках настоящего дела не могут быть предметом оценки.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 33 указанного Кодекса внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 33 данного Кодекса соответствующая комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

В свою очередь, Администрация не совершала самостоятельных действий по установлению территориальной зоны спорного земельного участка, поскольку вышеназванный нормативный правовой акт был утвержден решением иного органа - Совета МО «Наримановский район». В силу вышеприведенных норм Администрация не уполномочена самостоятельно изменить территориальную зону названного выше земельного участка. Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой — постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 г. по делу № А57-27976/2015.

Кроме того, в рассматриваемом случае, у Администрации отсутствует законодательная обязанность по подготовке внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

В связи с чем, обжалуемый отказ Администрации не подлежит признанию незаконным, следовательно, требование заявителя по делу, направленное на устранения нарушений его прав обжалуемым отказом, об обязании органов местного самоуправления МО «Наримановский район» изменить вышеуказанную территориальную зону подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявителю по делу разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 136/13).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Администрации МО «Наримановский район Астраханской области» от 19.10.2018 г. № 9325 в изменении территориальной зоны используемого ООО «Локомотив» земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:12, расположенного по адресу: <...> и об обязании органов местного самоуправления МО «Наримановский район» изменить территориальную зону на территориальную зону П2 с видом разрешенного использования - 6.9 «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов)», подразумевающего целевое использование земельного участка.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов