Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А71-3366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3366/2021
28 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Ижевский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 327 071 руб. 85 коп. суммы затрат, связанных с заменой некачественного товара, поставленного по договору №460 от 09.04.2013,

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности № 454/20 от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 297 от 16.10.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ижевский механический завод" (далее – ответчик) о взыскании 357 615 руб. 34 коп. суммы затрат, связанных с заменой некачественного товара, поставленного по договору № 460 от 09.04.2013.

Определением суда от 26.03.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.11.2021 приняты уточнения исковых требований до 327 071 руб. 85 коп. суммы затрат, связанных с заменой некачественного товара, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзывы и ст.ст. 15, 469, 470, 471 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивирует тем, что истцом был нарушен установленный договором поставки порядок ведения рекламационной работы, наличие дефектов по ряду заявленных рекламаций не доказано, кроме того отсутствуют доказательства наличие убытков и реальности их несения, необоснованно включены транспортные расходы, затраты по составлению актов исследований, рекламационных актов.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом «КАМАЗ» (покупатель, истец) и акционерным обществом «Ижевский механический завод» (поставщик, ответчик) заключен договор № 460, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать для нужд Минобороны России, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика. Наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды) поставки товара определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора) (л.д. 10-13).

Согласно спецификации к договору ответчик поставляет истцу компрессор 53205-3509015-20 в количестве 3312 шт. и компрессор 53205-3509015 в количестве 4608 шт.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям нормативной и технической документации, действующей на предприятии поставщика.

Поставщик обязан по требованию покупателя за свой счет устранять выявленные дефекты или произвести замену некачественного товара в течение 20 дней с даты составления акта приемки продукции по качеству (п. 5.3 договора).

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций устанавливается ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 5.7 договора).

Согласно пункту 5.9 договора поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с заменой некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети ОАО «Камаз» в период гарантийного срока эксплуатации. Затраты, связанные с заменой товара у представителя сервисно-дилерской сети ОАО «Камаз» определяются протоколом согласования цен подписанного сторонами.

В период гарантийного срока в отношении поставляемого ответчиком товара выявились отклонения по качеству, о чем составлены следующие акты: № 213871 от 01.10.2018, № 239973 от 04.02.2019, № 269459 от 21.05.2019, № 242456 от 13.03.2019, № 234022 от 09.01.2019, № 266090 от 07.05.2019, № 271734 от 28.05.2019, № 266998 от 13.05.2019, № 259921 от 11.04.2019, № 237078 от 18.03.2019 (том 1, л.д. 17, 19-22, том 2, л.д. 74 с оборотом).

Претензии истца (том 1, л.д. 28-31, том 2, л.д. 73 с оборотом), направленные в адрес ответчика с требованием возместить затраты, связанные с заменой товара, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 253 086 руб. 66 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны согласовали условие о том, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа получатель при обнаружении дефектов обязан обеспечить хранение изделия и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вместе с тем доказательств того, что истец уведомил ответчика о вызове представителя поставщика материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что рекламационные акты приняты в порядке п. 10.2.5 Руководства по обеспечению качества поставщиков 2017, судом отклонены, поскольку такой порядок согласования актов не предусмотрен ни договором, ни ГОСТом РВ 15.703-2005.

Между тем, допущенное истцом несоблюдение требований договора в части порядка проверки продукции не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в случае, если факт нарушения обязательств подтвержден надлежащими доказательствами, а также доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникшими у истца убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком признаны следующие акты: № 266090 от 07.05.2019 (акт исследования № 165-2019 от 05.09.2019, том 1, л.д. 121-122), № 271734 от 28.05.2019 (акт исследования № 176-2019 от 05.09.2019, том 1, л.д. 123-124), № 239973 от 04.02.2019 (акт исследования № 188-2019 от 03.09.2019, том 1, л.д.125-126), № 269459 от 21.05.2019 (акт исследования № 180-2019, том 1, л.д. 127-128), № 213871 от 01.10.2018 (акт исследования № 14-2019 от 17.05.2019, том 1, л.д. 129), №234022 от 09.01.2019 (акт исследования №16-2019 от 17.05.2019, том 1, л.д. 131-132).

Следовательно, факт причинения убытков по признанным рекламациям доказан. Размер убытков по признанным актам составляет 253 086 руб. 66 коп.

В отношении рекламационных актов №266998 от 13.05.2019 (акт исследования отсутствует), № 242456 от 13.03.2019 (акт исследования № 121-2019 от 05.08.2019, том 2, л.д.45(оборот) - 46 с оборотом), № 259921 от 11.04.2019 (акт исследования отсутствует), № 237078 от 18.03.2019 (акт исследования отсутствует) установлено либо отсутствие дефекта, либо рекламационный акт отклонен, либо акт исследования отсутствует.

Суд принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки ответчиком некачественного товара, иного истцом не доказано, следовательно, оснований для отнесения убытков на ответчика по указанным актам не имеется.

В отношении требований истца о взыскании 2 309 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов, ссылка на которые имеется в претензии от 25.09.2019 №230055940, связанных с заменой некачественного товара (рекламационный акт №213871 от 01.10.2018), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.9 поставщик принял на себя обязательство по возмещению затрат, связанных с заменой некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети ОАО «КАМАЗ» (ПАО «КАМАЗ») в период гарантийного срока эксплуатации.

Вместе с тем документов, подтверждающих наличие и размер данных расходов, в материалах дела не имеется.

Так, Учитывая, что необходимость несения истцом указанных расходов вызвана поставкой некачественного товара, соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки части товара ненадлежащего качества подтвержден, истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 253 086 руб. 66 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "Ижевский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253 086 руб. 66 коп. убытков, а также 7 397 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 651 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2162 от 11.03.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина