Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-25913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25913/2019
город Кемерово
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 495,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 27/19 от 19.06.2019, диплом БВС 0804516 от 26.06.1999, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о взыскании 110 574,83 евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа, 17 920,82 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа, а также неустойки по дату уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 110 574,83 евро, в связи с его оплатой после обращения с иском в суд, а также об увеличении размера неустойки до 40 487,99 евро. Кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Увеличение размера неустойки и отказ от иска в части взыскания долга в сумме 110 574,83 евро судом приняты, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила оплату задолженности, указала на допущенную истцом в расчете неустойки ошибку, просила суд уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика на основании договора поставки № 01.7-23-82/17 от 23.03.2017 и в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях № 2 от 24.08.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 22.01.2019, № 6 от 22.03.2019, № 7 от 22.03.2019 и № 9 от 13.05.2019 в период с 27.12.2018 по 08.08.2019 была поставлена продукция на общую сумму 184 441,6 евро.

Указанными спецификациями установлено, что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, не позднее 60 календарных дней после получения продукции.

С учетом частичных оплат задолженность покупателя составила 110 574,83 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для направления в его адрес претензии № 186/19 от 01.10.2019 с требованием погасить задолженность и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик погасил задолженность в размере 110 574,83 евро, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 40 487,99 евро за период с 30.01.2019 по 28.04.2020.

Расчет неустойки произведен истцом по каждой поставке отдельно, учитывает согласованный сторонами период оплаты, а также частичную оплату.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом допущена ошибка в определении периода просрочки оплаты товара на сумму 102 816 евро, поставленного по товарной накладной № 42 от 22.03.2019.

В соответствии с условиями договора данный товар должен был быть оплачен покупателем не позднее 22.05.2019, неустойка начинает начисляться с 23.05.2019, что истцом определено верно.

Однако с учетом частичной оплаты 24.05.2019 на сумму 7 082,35 евро, расчет неустойки на оставшийся долг в размере 88 895,58 евро следует производить с 25.05.2019, а не с 25.04.2019 как ошибочно указывает истец.

Таким образом, сумма неустойки по данной накладной составит 26 642,51 евро, а общий размер неустойки – 38 577,93 евро.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства, ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1% в день) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также возможности истца получить неосновательную выгоду, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В части заявленных требований, выраженных в иностранной валюте, цена иска определена судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 973 руб., которые подлежат взысканию в доход бюджета в связи с увеличением размер требований, и на ответчика – 76 016 руб., из которых 68 739 руб. подлежат возмещению в пользу истца, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а 7 277 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 151, 176-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 110 578,83 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» неустойку в размере 38 577,93 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 739 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в доход федерального бюджета 7 277 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» в доход федерального бюджета 973 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова