Решение от 31 января 2022 г. по делу № А50-31232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31232/2021
31 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТОНУТТИ-ВОЛАГРИ ЛИМИТЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 20 сентября 2021 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНУТТИ-ВОЛАГРИ ЛИМИТЕД» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору от 01 апреля 2020 года №Д-000214/20, в размере 2 256 017 руб., неустойки, начисленной за период с 18 августа 2021 года по 19 октября 2021 года, в размере 142 129 руб. 07 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 21 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, по делу назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01 апреля 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (дилером) заключен дилерский договор №Д-000214/20, по условиям которого поставщик определяет дилера как покупателя продукции, реализующего эту продукцию. Наименование и цена продукция определены в Ценовом соглашении (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора. Все последующие согласования сторон по наименованию, цене продукции будут фиксироваться в последующих Ценовых соглашениях к договору. Все последующие Ценовые соглашения будут нумероваться в порядке очередности их составления (пункт 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны условились, что дилер покупает продукцию у поставщика и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени поставщика или какого-либо из его дочерних предприятий.

Цена на реализацию продукции установлена поставщиком для дилера по дилерским ценам, а конечным покупателям по розничным ценам, указанным в Ценовых соглашениях (Приложение № 1). Оплата каждой конкретной поставки предварительно согласовывается сторонами на основании письменной заявки дилера и указывается в счетах и накладных на каждую партию продукции (пункты 4.1, 4.2 договора).

04 апреля 2020 года стороны подписали к договору Ценовой соглашение №1, которое является Приложением №1 к дилерскому договору от 01 апреля 2020 года №Д-000214/20.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 03 июня 2020 года №1753, от 04 июня 2020 года №1764, от 30 ноября 2020 года №4248/1, от 19 марта 2021 года №777, от 07 апреля 2021 года №1067, от 27 мая 2021 года №1779, от 31 августа 2021 года №3219, подписанными без замечаний ответчиком и скрепленными печатями организаций (л.д.34-40).

По утверждению истца, общая сумма поставленной, но неоплаченной продукции, составляет 2 256 017 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать неустойку, начисленную за период с 18 августа 2021 года по 19 октября 2021 года, в размере 142 129 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение дилером денежного обязательства по договору, в виде уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по заключенному договору.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), обычно применяемый в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. При вышеизложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2021 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДОКТРИНА» (исполнителем, представителем), платежного поручения от 29 ноября 2021 года №10131 на сумму 20 000 руб., платежного поручения от 14 декабря 2021 года №10612 на сумму 20 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2598/12).

Ответчик, не представил доказательств того, что размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОНУТТИ-ВОЛАГРИ ЛИМИТЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Дилерскому договору №Д-000214/20 от 01.04.2020г. в размере 2 256 017 руб., неустойку за период с 18.08.2021г. по 19.10.2021г. в размере 142 129 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 991 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 417 руб., излишне уплаченной в рамках платежного поручения №10130 от 29.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края


Судья Ю.В. Батракова